Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» о признании недействительной сделки приказ № 309 от 01.11.2013 о премировании сотрудников должника по итогам работы за 2013 год в отношении следующих работников: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО38 Самары Кадырбековны; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО114

Александровны; Карловой Наталии Владимировны; Карнаух Алексея Владимировича; Карповой Аллы Васильевны; Карповой Наталии Валерьевны; Карташева Никиты Ильича; Кашириной Валентины Александровны; Каюмова Марселя Ирековича; Кеменовой Людмилы Васильевны; Кептени Марица Николаевны; Кима Павла Владимировича; Киржакова Олега Владимировича; Кириченко Маргариты Александровны; Кирюшиной Надежды Валерьевны; Климова Андрея Валерьевича; Коваленко Елены Васильевны; Кожоназаровой Адинаханы Метиновны; Козлова Андрея Юрьевича; Козлова Максима Игоревича; Козловой Варвары Львовны; Козыренцевой Светланы Юрьевны; Козырицкой Елены Анатольевны; Колесниковой Ольги Васильевны; Колесовой Ирины Викторовны; Колобанова Дмитрия Сергеевича; Колованова Владимира Викторовича; Комса Екатерины Сергеевны; Конопелькиной Ксении Константиновны; Коняхина Николая Григорьевича; Копейкина Дмитрия Игоревича; Коркунова Евгения Николаевича; Корнейчик Ирины Витальевны; Королевой Ольги Евгеньевны; Коротковой Марии Алексеевны; Костина Ильи Андреевича; Котельской Таисии Алексеевны; Котоман Аурелия Александровны; Крайковой Елены Владимировны; Красновой Елены Михайловны; Кривцуновой Екатерины Андреевны; Крипак Евгения Юрьевича; Криушина Павла Павловича; Крупенина Виталия Борисовича; Крылова Александра Александровича; Крыловой Аннеты Феликсовны; Крюкова Ивана Дмитриевича; Кудиновой Анны Владимировны; Кузина Ларисы Геннадиевны; Кузина Ольги Николаевны; Кузнецова Василия Александровича; Кузнецовой Марии Александровны; Кузнецовой Татьяны Петровны; Куйчиевой Карины Андреевны; Кукишевой Ольги Викторовны; Куковеровой Светланы Юрьевны; Кукушкиной Наталии Львовны; Куликова Ивана Николаевича; Курициной Татьяны Сергеевны; Курленко Анастасии Александровны; Кусакиной Татьяны Вячеславовны; Лавягина Виталия Алексеевича; Ласточкиной Марины Александровны; Лахмана Станислава Николаевича; Левина Александра Борисовича; Левиной Надии Асымовны; Леоновой Ольги Владимировны; Леончевой Светланы Владимировны; Лизунковой Анны Сергеевны; Липатова Владимира Максимовича; Литвиновой Галины Владимировны; Локтионовой Елены Геннадьевны; по делу № А62-7344/2013 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133) (преобразовано в отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу)

к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк»

(ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО113 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчиков: представители не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 № ОД-1028 у открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее - ОАО «Смоленский Банк», Банк, должник) с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 (5299) от 15.02.2014.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее – заявитель, Конкурсный управляющий Банка) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением(с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит:

Признать недействительной сделку - Приказ № 309 от 01 ноября 2013 года о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год в отношении следующих сотрудников:

ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20

Александровича; Зайцева Андрея Александровича; Зайцева Валерия Николаевича; Зайцева Дмитрия Валерьевича; Захаровой Лидии Генриховны; Знаменщиковой Софии Валентиновны; Зориной Светланы Николаевны; Иваненковой Татьяны Валерьевны; Иванова Романа Андреевича; Ивановой Елены Викторовны; Ивачева Дениса Игоревича; Ивачева Игоря Васильевича; Игнатовой Светланы Ильиничны; Ильина Дмитрия Антоновича; Кабановой Галины Викторовны; Каган Дмитрия Семеновича; Кадыровой Фаридахон Калыковны; Кажидуба Владимира Анатольевича; Калачевой Екатерины Константиновны; Калбековой Айгул Кадырбековны; Калбековой Самары Кадырбековны; Калининой Елены Николаевны; Камилова Павела Саидовича; Караваевой Светланы Сергеевны; Карасевой Елены Владимировны; Карвацкого Александра Юрьевича; Каревой Ирины Александровны; Карловой Наталии Владимировны; Карнаух Алексея Владимировича; Карповой Аллы Васильевны; Карповой Наталии Валерьевны; Карташева Никиты Ильича; Кашириной Валентины Александровны; Каюмова Марселя Ирековича; Кеменовой Людмилы Васильевны; Кептени Марица Николаевны; Кима Павла Владимировича; Киржакова Олега Владимировича; Кириченко Маргариты Александровны; Кирюшиной Надежды Валерьевны; Климова Андрея Валерьевича; Коваленко Елены Васильевны; Кожоназаровой Адинаханы Метиновны; Козлова Андрея Юрьевича; Козлова Максима Игоревича; Козловой Варвары Львовны; Козыренцевой Светланы Юрьевны; Козырицкой Елены Анатольевны; Колесниковой Ольги Васильевны; Колесовой Ирины Викторовны; Колобанова Дмитрия Сергеевича; Колованова Владимира Викторовича; Комса Екатерины Сергеевны; Конопелькиной Ксении Константиновны; Коняхина Николая Григорьевича; Копейкина Дмитрия Игоревича; Коркунова Евгения Николаевича; Корнейчик Ирины Витальевны; Королевой Ольги Евгеньевны; Коротковой Марии Алексеевны; Костина Ильи Андреевича; Котельской Таисии Алексеевны; Котоман Аурелия Александровны; Крайковой Елены Владимировны; Красновой Елены Михайловны; Кривцуновой Екатерины Андреевны; Крипак Евгения Юрьевича; Криушина Павла Павловича; Крупенина Виталия Борисовича; Крылова Александра Александровича; Крыловой Аннеты Феликсовны; Крюкова Ивана Дмитриевича; Кудиновой Анны Владимировны; Кузина Ларисы Геннадиевны; Кузина Ольги Николаевны; Кузнецова Василия Александровича; Кузнецовой Марии Александровны; Кузнецовой Татьяны Петровны; Куйчиевой Карины Андреевны; Кукишевой Ольги Викторовны; Куковеровой Светланы Юрьевны; Кукушкиной Наталии Львовны; Куликова Ивана Николаевича; Курициной Татьяны Сергеевны; Курленко Анастасии Александровны; Кусакиной Татьяны Вячеславовны; Лавягина Виталия Алексеевича; Ласточкиной Марины Александровны; Лахмана Станислава Николаевича; Левина Александра Борисовича; Левиной Надии Асымовны; Леоновой Ольги Владимировны; Леончевой Светланы Владимировны;

Лизунковой Анны Сергеевны; Липатова Владимира Максимовича; Литвиновой Галины Владимировны; Локтионовой Елены Геннадьевны.

В обоснование заявления Конкурсный управляющий Банка, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что сделка совершена с целью причинения вреда должнику и кредиторам. В частности конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки, Главное управление Банка России по Смоленской области установило снижение оборотов и остатков по корреспондентскому счету Банка, открытому в Главном управлении Банка России, за период с 07.11.2013 по 04.12.2013. Кроме того, в Московском филиале ОАО «Смоленский Банк» существовала картотека платежных документов, предъявленных к корреспондентскому счету Банка, но не исполненных, суммарный объем неисполненных платежных поручений составляет 5 421 497 руб. 50 коп. (Предписание ЦБ России от 06.12.2013). Данные обстоятельства подтверждают, тот факт, что в момент совершения сделки (издание приказа № 309 от 01.11.2013) должник отвечал признаку и неплатежеспособности и недостаточности имущества. Таким образом, оспариваемая сделка, по мнению конкурсного управляющего, фактически привела к увеличению размера обязательств банка по выплате заработной платы перед работниками за счет денежных средств, которые в соответствии с Законом о банкротстве должны были войти в конкурсную массу, то есть приказом о выплате премии был причинен вред имущественным правам других кредиторов банка, учитывая осведомленность сотрудников кредитной организации о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего Банка поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 59) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

Таким образом, обратившись с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Заявление в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве должника.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, действия должника по изданию приказа о выплате премий работникам могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы

оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд установил, что Приказ № 309 от 01 ноября 2013 года о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год, а именно: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16;

Забелиной Анастасии Николаевны; Заботиной Виктории Александровны; Заика Людмилы Александровны; Зайцева Алексея Александровича; Зайцева Андрея Александровича; Зайцева Валерия Николаевича; Зайцева Дмитрия Валерьевича; Захаровой Лидии Генриховны; Знаменщиковой Софии Валентиновны; Зориной Светланы Николаевны; Иваненковой Татьяны Валерьевны; Иванова Романа Андреевича; Ивановой Елены Викторовны; Ивачева Дениса Игоревича; Ивачева Игоря Васильевича; Игнатовой Светланы Ильиничны; Ильина Дмитрия Антоновича; Кабановой Галины Викторовны; Каган Дмитрия Семеновича; Кадыровой Фаридахон Калыковны; Кажидуба Владимира Анатольевича; Калачевой Екатерины Константиновны; Калбековой Айгул Кадырбековны; Калбековой Самары Кадырбековны; Калининой Елены Николаевны; Камилова Павела Саидовича; Караваевой Светланы Сергеевны; Карасевой Елены Владимировны; Карвацкого Александра Юрьевича; Каревой Ирины Александровны; Карловой Наталии Владимировны; Карнаух Алексея Владимировича; Карповой Аллы Васильевны; Карповой Наталии Валерьевны; Карташева Никиты Ильича; Кашириной Валентины Александровны; Каюмова Марселя Ирековича; Кеменовой Людмилы Васильевны; Кептени Марица Николаевны; Кима Павла Владимировича; Киржакова Олега Владимировича; Кириченко Маргариты Александровны; Кирюшиной Надежды Валерьевны; Климова Андрея Валерьевича; Коваленко Елены Васильевны; Кожоназаровой Адинаханы Метиновны; Козлова Андрея Юрьевича; Козлова Максима Игоревича; Козловой Варвары Львовны; Козыренцевой Светланы Юрьевны; Козырицкой Елены Анатольевны; Колесниковой Ольги Васильевны; Колесовой Ирины Викторовны; Колобанова Дмитрия Сергеевича; Колованова Владимира Викторовича; Комса Екатерины Сергеевны; Конопелькиной Ксении Константиновны; Коняхина Николая Григорьевича; Копейкина Дмитрия Игоревича; Коркунова Евгения Николаевича; Корнейчик Ирины Витальевны; Королевой Ольги Евгеньевны; Коротковой Марии Алексеевны; Костина Ильи Андреевича; Котельской Таисии Алексеевны; Котоман Аурелия Александровны; Крайковой Елены Владимировны; Красновой Елены Михайловны; Кривцуновой Екатерины Андреевны; Крипак Евгения Юрьевича; Криушина Павла Павловича; Крупенина Виталия Борисовича; Крылова Александра Александровича; Крыловой Аннеты Феликсовны; Крюкова Ивана Дмитриевича; Кудиновой Анны Владимировны; Кузина Ларисы Геннадиевны; Кузина Ольги Николаевны; Кузнецова Василия Александровича; Кузнецовой Марии Александровны; Кузнецовой Татьяны Петровны; Куйчиевой Карины Андреевны; Кукишевой Ольги Викторовны; Куковеровой Светланы Юрьевны; Кукушкиной Наталии Львовны; Куликова Ивана Николаевича; Курициной Татьяны Сергеевны; Курленко Анастасии Александровны; Кусакиной Татьяны Вячеславовны; Лавягина Виталия Алексеевича; Ласточкиной Марины Александровны; Лахмана Станислава Николаевича; Левина Александра Борисовича; Левиной Надии Асымовны;

Статьей 50.34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций)», действовавшего на момент подачи конкурсным управляющим заявления, предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, установленном статьей 28 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения в нее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Лицензия у ОАО «Смоленский Банк» отозвана 13 декабря 2013 года и с этой даты назначена временная администрация.

Как следует из материалов дела, Главное управление Банка России по Смоленской области установило снижение оборотов и остатков по корреспондентскому счету Банка, открытому в Главном управлении Банка России за период с 07.11.2013 по 04.12.2013. Кроме того, в Московском филиале ОАО "Смоленский Банк" существовала картотека платежных документов, предъявленных к корреспондентскому счету Банка, но не исполненных, суммарный объем неисполненных платежных поручений составил 5 421 497 руб. 50 коп. (Предписание ЦБ России от 06.12.2013).

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, деятельности предприятия.

При оценке рассматриваемого в рамках данного обособленного спора Приказ № 309 от 01 ноября 2013 года о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год, а именно: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17

Николаевны; Заботиной Виктории Александровны; Заика Людмилы Александровны; Зайцева Алексея Александровича; Зайцева Андрея Александровича; Зайцева Валерия Николаевича; Зайцева Дмитрия Валерьевича; Захаровой Лидии Генриховны; Знаменщиковой Софии Валентиновны; Зориной Светланы Николаевны; Иваненковой Татьяны Валерьевны; Иванова Романа Андреевича; Ивановой Елены Викторовны; Ивачева Дениса Игоревича; Ивачева Игоря Васильевича; Игнатовой Светланы Ильиничны; Ильина Дмитрия Антоновича; Кабановой Галины Викторовны; Каган Дмитрия Семеновича; Кадыровой Фаридахон Калыковны; Кажидуба Владимира Анатольевича; Калачевой Екатерины Константиновны; Калбековой Айгул Кадырбековны; Калбековой Самары Кадырбековны; Калининой Елены Николаевны; Камилова Павела Саидовича; Караваевой Светланы Сергеевны; Карасевой Елены Владимировны; Карвацкого Александра Юрьевича; Каревой Ирины Александровны; Карловой Наталии Владимировны; Карнаух Алексея Владимировича; Карповой Аллы Васильевны; Карповой Наталии Валерьевны; Карташева Никиты Ильича; Кашириной Валентины Александровны; Каюмова Марселя Ирековича; Кеменовой Людмилы Васильевны; Кептени Марица Николаевны; Кима Павла Владимировича; Киржакова Олега Владимировича; Кириченко Маргариты Александровны; Кирюшиной Надежды Валерьевны; Климова Андрея Валерьевича; Коваленко Елены Васильевны; Кожоназаровой Адинаханы Метиновны; Козлова Андрея Юрьевича; Козлова Максима Игоревича; Козловой Варвары Львовны; Козыренцевой Светланы Юрьевны; Козырицкой Елены Анатольевны; Колесниковой Ольги Васильевны; Колесовой Ирины Викторовны; Колобанова Дмитрия Сергеевича; Колованова Владимира Викторовича; Комса Екатерины Сергеевны; Конопелькиной Ксении Константиновны; Коняхина Николая Григорьевича; Копейкина Дмитрия Игоревича; Коркунова Евгения Николаевича; Корнейчик Ирины Витальевны; Королевой Ольги Евгеньевны; Коротковой Марии Алексеевны; Костина Ильи Андреевича; Котельской Таисии Алексеевны; Котоман Аурелия Александровны; Крайковой Елены Владимировны; Красновой Елены Михайловны; Кривцуновой Екатерины Андреевны; Крипак Евгения Юрьевича; Криушина Павла Павловича; Крупенина Виталия Борисовича; Крылова Александра Александровича; Крыловой Аннеты Феликсовны; Крюкова Ивана Дмитриевича; Кудиновой Анны Владимировны; Кузина Ларисы Геннадиевны; Кузина Ольги Николаевны; Кузнецова Василия Александровича; Кузнецовой Марии Александровны; Кузнецовой Татьяны Петровны; Куйчиевой Карины Андреевны; Кукишевой Ольги Викторовны; Куковеровой Светланы Юрьевны; Кукушкиной Наталии Львовны; Куликова Ивана Николаевича; Курициной Татьяны Сергеевны; Курленко Анастасии Александровны; Кусакиной Татьяны Вячеславовны; Лавягина Виталия Алексеевича; Ласточкиной Марины Александровны; Лахмана Станислава Николаевича; Левина Александра Борисовича; Левиной Надии Асымовны;

Леоновой Ольги Владимировны; Леончевой Светланы Владимировны; Лизунковой Анны Сергеевны; Липатова Владимира Максимовича; Литвиновой Галины Владимировны; Локтионовой Елены Геннадьевны нельзя исходить только из даты подписания приказа, необходимо учитывать его условия в целом, а также экономическую сущность правоотношения. Суд полагает, что издания спорного приказа в отношении указанных выше сотрудников Банка имеет целью определить взаимные права и обязанности сторон на будущее время. Как следует из материалов дела, через полтора месяца после издания оспариваемого приказа у ОАО "Смоленский Банк" была отозвана лицензия и назначена временная администрация. Таким образом, правовые последствия принятия оспариваемого приказа от 01.11.2013 возникли после возникновения признаков неплатежеспособности у должника.

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по премированию сотрудников Банка, стала частичная утрата возможности кредиторов первой очереди кредитной организации получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате издания спорного приказа будут выплачены денежные средства из имущества должника.

Следовательно, имеются правовые основания для констатации того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд считает, что при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после

возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009г. N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В силу пункта 3 Положения об оплате труда работников ОАО "Смоленский Банк" Фонд заработной платы - суммарные денежные средства Банка, израсходованное на оплату труда в денежной и неденежной формах за отработанное и неотработанное время, компенсационные выплаты, связанные с условиями труда и режимом работы, доплаты и надбавки, премии, единовременные поощрительные выплаты, а также оплату питания и проживания, имеющую систематический характер.

Фонд заработной платы составляет не более 20% от выручки за год. Фонд заработной платы формируется из следующих частей:

Согласно пункта 3.2 Положения об оплате труда работников ОАО "Смоленский Банк" Переменная часть фонда заработной платы формируется из следующих выплат работникам:

Размер премиальных выплат составляет не более 100% от постоянной части фонда заработной платы, регламентируется внутренними документами Банка по структурным подразделениям, указанным в п.3.3 с учетом следующих особенностей:

- членам совета директоров вознаграждение не выплачивается; - вознаграждение членам правления и единоличному исполнительному органу и сотрудникам бизнес подразделений составляет не менее 50% от премиального фонда;

- вознаграждение единоличному исполнительному органу выплачивается единовременно по итогам работы за год.

Выплаты, не регламентированы не настоящим Положением или трудовым договором с работником, осуществляются на основании решения правления Банка.

Обстоятельства того что оспариваемая сделка была совершена в преддверии отзыва лицензии у ОАО "Смоленский Банк" а также с учетом финансово-экономического положения работодателя в преддверии отзыва лицензии следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку оно финансово-экономическое не обосновано.

Кроме того оспариваемый приказ "о выплате премии по результатам года" сотрудникам Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" был издан 01.11.2013 и являлся первым за весь срок деятельности Московского филиала ОАО "Смоленский Банк". С 1996 года по дату отзыва у ОАО "Смоленский Банк" лицензии (13.12.2013) сотрудники Банка не получали премиальное вознаграждение по итогам работы за год, а оспариваемая сделка была совершена в преддверии отзыва лицензии у ОАО "Смоленский Банк". Соответственно, учитывая вышеизложенное, оспариваемая сделка не может

быть отнесена к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела, оспариваемый приказ был издан и подписан ФИО115, который являлся акционером (участником) ОАО "Смоленский Банк" с размером доли 19,0395% и располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации, следовательно в момент совершения оспариваемой сделки знал о вероятном принятии решения об отзыве лицензии у кредитной организации, т.е. являлся аффилированным лицом по отношению к Банку.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом по ходатайству заявителя была назначена судебно-техническая экспертиза (определение суда от 01.10.2014) на предмет проверки подлинности документа, в частности заявитель полагал, что подпись на оспариваемом приказе от 01.11.2013 № 309 Управляющего Московским филиалом ОАО «Смоленский Банк» ФИО115 не соответствует обозначенной в нем дате «01.11.2013».

Согласно заключению эксперта № А62-7344/13/стэд от 28 ноября 2014 года (с учетом опечатки) время (период) фактического выполнения рукописных записей в приказе Управляющего Московского филиала ОАО «Смоленский Банк» ФИО115 № 309 «О премировании сотрудников» соответствует указанной в этом приказе дате - 01 ноября 2013 года (определить время выполнения подписи от имени ФИО115 в приказе не представилось возможным).

В этой связи суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил довод заявителя о том, что подпись на оспариваемом приказе от 01.11.2013 № 309 Управляющего Московским филиалом ОАО «Смоленский Банк» ФИО115 не соответствует обозначенной в нем дате «01.11.2013».

Доводы ответчиков о том, что в рамках данного дела подлежат применению нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решением Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу № 2-2178/14, (вступившим в законную силу) Конкурсному управляющему Банка отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения № 1 Комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» от 31 декабря 2013 года, которым было принято решение о признании требований ФИО116 о взыскании с ОАО «Смоленский банк» заработной платы за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в размере 28200 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, о признании требований ФИО117 о взыскании с ОАО «Смоленский банк» заработной платы за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в размере 278001 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, о признании требований работников по списку согласно приложения № 1 (455человек) к настоящему решению о взыскании с ОАО «Смоленский банк» премии по итогам работы за 2013 год в

размерах, указанных в Приложении к настоящему решению обоснованными и подлежащими удовлетворению подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых правоотношений не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, так как согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, но не выводов судов.

В связи с чем, преюдициальным значением в данном случае может обладать только установление в акте суда общей юрисдикции фактических обстоятельств по делу, то есть установление того, что должником был издан приказ о премировании сотрудников по итогам работы за 2013 год в определенном размере, но законность и правомерность данных действий по изданию приказа является правовой квалификацией рассматриваемых правоотношений в данном деле.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительным Приказа № 309 от 01 ноября 2013 года о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год в отношении следующих сотрудников: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО38 Самары Кадырбековны; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО114; ФИО44; ФИО45

Владимировича; Карповой Аллы Васильевны; Карповой Наталии Валерьевны; Карташева Никиты Ильича; Кашириной Валентины Александровны; Каюмова Марселя Ирековича; Кеменовой Людмилы Васильевны; Кептени Марица Николаевны; Кима Павла Владимировича; Киржакова Олега Владимировича; Кириченко Маргариты Александровны; Кирюшиной Надежды Валерьевны; Климова Андрея Валерьевича; Коваленко Елены Васильевны; Кожоназаровой Адинаханы Метиновны; Козлова Андрея Юрьевича; Козлова Максима Игоревича; Козловой Варвары Львовны; Козыренцевой Светланы Юрьевны; Козырицкой Елены Анатольевны; Колесниковой Ольги Васильевны; Колесовой Ирины Викторовны; Колобанова Дмитрия Сергеевича; Колованова Владимира Викторовича; Комса Екатерины Сергеевны; Конопелькиной Ксении Константиновны; Коняхина Николая Григорьевича; Копейкина Дмитрия Игоревича; Коркунова Евгения Николаевича; Корнейчик Ирины Витальевны; Королевой Ольги Евгеньевны; Коротковой Марии Алексеевны; Костина Ильи Андреевича; Котельской Таисии Алексеевны; Котоман Аурелия Александровны; Крайковой Елены Владимировны; Красновой Елены Михайловны; Кривцуновой Екатерины Андреевны; Крипак Евгения Юрьевича; Криушина Павла Павловича; Крупенина Виталия Борисовича; Крылова Александра Александровича; Крыловой Аннеты Феликсовны; Крюкова Ивана Дмитриевича; Кудиновой Анны Владимировны; Кузина Ларисы Геннадиевны; Кузина Ольги Николаевны; Кузнецова Василия Александровича; Кузнецовой Марии Александровны; Кузнецовой Татьяны Петровны; Куйчиевой Карины Андреевны; Кукишевой Ольги Викторовны; Куковеровой Светланы Юрьевны; Кукушкиной Наталии Львовны; Куликова Ивана Николаевича; Курициной Татьяны Сергеевны; Курленко Анастасии Александровны; Кусакиной Татьяны Вячеславовны; Лавягина Виталия Алексеевича; Ласточкиной Марины Александровны; Лахмана Станислава Николаевича; Левина Александра Борисовича; Левиной Надии Асымовны; Леоновой Ольги Владимировны; Леончевой Светланы Владимировны; Лизунковой Анны Сергеевны; Липатова Владимира Максимовича; Литвиновой Галины Владимировны; Локтионовой Елены Геннадьевны на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать недействительной сделку - Приказ ОАО «Смоленский Банк» № 309 от 01 ноября 2013 года о премировании сотрудников Московского

филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год в отношении следующих сотрудников: Евдокимовой Татьяны Геннадьевны; Егоровой Виолетты Игоревны; Елистратова Ивана Михайловича; Елистратовой Марины Юрьевны; Ермакова Александра Евгеньевича; Ермолаева Игоря Александровича; Ерошкина Алексея Вячеславовича; Ефимова Андрея Валерьевича; Ефимовой Елены Михайловны; Ефремовой Фазилии Асматулаевны; Жабицкой Елены Сергеевны; Живых Наталии Алексеевны; Жукевич Владимира Игоревича; Жуковой Ирины Александровны; Жуковой Кадрии Анясовны; Забавиной Татьяны Сергеевны; Забелиной Анастасии Николаевны; Заботиной Виктории Александровны; Заика Людмилы Александровны; Зайцева Алексея Александровича; Зайцева Андрея Александровича; Зайцева Валерия Николаевича; Зайцева Дмитрия Валерьевича; Захаровой Лидии Генриховны; Знаменщиковой Софии Валентиновны; Зориной Светланы Николаевны; Иваненковой Татьяны Валерьевны; Иванова Романа Андреевича; Ивановой Елены Викторовны; Ивачева Дениса Игоревича; Ивачева Игоря Васильевича; Игнатовой Светланы Ильиничны; Ильина Дмитрия Антоновича; Кабановой Галины Викторовны; Каган Дмитрия Семеновича; Кадыровой Фаридахон Калыковны; Кажидуба Владимира Анатольевича; Калачевой Екатерины Константиновны; Калбековой Айгул Кадырбековны; Калбековой Самары Кадырбековны; Калининой Елены Николаевны; Камилова Павела Саидовича; Караваевой Светланы Сергеевны; Карасевой Елены Владимировны; Карвацкого Александра Юрьевича; Каревой Ирины Александровны; Карловой Наталии Владимировны; Карнаух Алексея Владимировича; Карповой Аллы Васильевны; Карповой Наталии Валерьевны; Карташева Никиты Ильича; Кашириной Валентины Александровны; Каюмова Марселя Ирековича; Кеменовой Людмилы Васильевны; Кептени Марица Николаевны; Кима Павла Владимировича; Киржакова Олега Владимировича; Кириченко Маргариты Александровны; Кирюшиной Надежды Валерьевны; Климова Андрея Валерьевича; Коваленко Елены Васильевны; Кожоназаровой Адинаханы Метиновны; Козлова Андрея Юрьевича; Козлова Максима Игоревича; Козловой Варвары Львовны; Козыренцевой Светланы Юрьевны; Козырицкой Елены Анатольевны; Колесниковой Ольги Васильевны; Колесовой Ирины Викторовны; Колобанова Дмитрия Сергеевича; Колованова Владимира Викторовича; Комса Екатерины Сергеевны; Конопелькиной Ксении Константиновны; Коняхина Николая Григорьевича; Копейкина Дмитрия Игоревича; Коркунова Евгения Николаевича; Корнейчик Ирины Витальевны; Королевой Ольги Евгеньевны; Коротковой Марии Алексеевны; Костина Ильи Андреевича; Котельской Таисии Алексеевны; Котоман Аурелия Александровны; Крайковой Елены Владимировны; Красновой Елены Михайловны; Кривцуновой Екатерины Андреевны; Крипак Евгения Юрьевича; Криушина Павла Павловича; Крупенина Виталия Борисовича; Крылова Александра Александровича; Крыловой Аннеты Феликсовны; Крюкова Ивана

Дмитриевича; Кудиновой Анны Владимировны; Кузина Ларисы Геннадиевны; Кузина Ольги Николаевны; Кузнецова Василия Александровича; Кузнецовой Марии Александровны; Кузнецовой Татьяны Петровны; Куйчиевой Карины Андреевны; Кукишевой Ольги Викторовны; Куковеровой Светланы Юрьевны; Кукушкиной Наталии Львовны; Куликова Ивана Николаевича; Курициной Татьяны Сергеевны; Курленко Анастасии Александровны; Кусакиной Татьяны Вячеславовны; Лавягина Виталия Алексеевича; Ласточкиной Марины Александровны; Лахмана Станислава Николаевича; Левина Александра Борисовича; Левиной Надии Асымовны; Леоновой Ольги Владимировны; Леончевой Светланы Владимировны; Лизунковой Анны Сергеевны; Липатова Владимира Максимовича; Литвиновой Галины Владимировны; Локтионовой Елены Геннадьевны.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула, жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Р.Н.Алмаев