Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва слушания по делу секретарём судебного заседания Спириденковой М.Д., при ведении протокола судебного заседания после перерыва слушания по делу помощником судьи Котляровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 11.02.2017, заключенной между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,

по делу № А62-7504/2019,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: г. Смоленск, место регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва слушания по делу:

от финансового управляющего: ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт (онлайн);

от должника: представитель не явился, извещён надлежаще; от ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609: ФИО6, представитель по доверенности, паспорт.

от кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО7, представитель по доверенности, паспорт;

при участии в судебном заседании после перерыва слушания по делу:

от финансового управляющего: ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт (онлайн);

от должника: представитель не явился, извещён надлежаще; от ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

[A1] заявлением о признании должника индивидуального предпринимателя Шевелева Романа Валерьевича (05.05.1973 года рождения, место рождение: г. Смоленск, место регистрации: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Черняховского, д. 14а, кв. 23, ИНН 673100289456, ОГРНИП 1311673207700032) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое заявление наличием у Шевелева Романа Валерьевича непогашенной задолженности перед Банком в размере 24 989 922 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2019) по делу № А62-7504/2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: г. Смоленск, место регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (т. 1 л.д.21-25).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2020), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: г. Смоленск, место регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период оспоримости, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, снижен размер конкурсной массы должника; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ФНС России в лице ИФНС по г. Смоленску. Отметил, что ФИО3 являлся работником ООО «Файн Артс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в должности коммерческого директора, а ФИО1 является мажоритарным участником общества, владея 2/3 долей. Указывает на наличие между ФИО3 и ООО «Файн Артс» признаков аффилированности, учитывая связи ФИО3 и ФИО1 Считает, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11 февраля

[A2] 2017 года, заключенный между Должником и Цемеровым Дмитрием Валерьевичем, в отношении транспортного средства Ауди А6 (идентификационный номер WAUZZZ4F17N052215, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак X464EH67) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цемерова Дмитрия Валерьевича стоимости автомобиля - 277 713 рублей.

Уточнённое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании заявление поддержала в полном объёме, с учётом представленных в материалы дела письменных пояснений (т. 2 л.д.151-156, т. 5 л.д.15, 26-28). Указала, что договор между ФИО3 и ФИО1 заключен в устной форме, доказательства оплаты по договору отсутствуют, что не исключает безвозмездного характера сделки.

Должник - индивидуальный предприниматель ФИО1, в судебное заседание не явился по неизвестной арбитражному суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В возражение указал, что 11.02.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля Ауди А6. На момент заключения договора автомобиль имел обременение в виде залога в пользу ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем ФИО1 обратился к залогодержателю с просьбой разрешить продажу автомобиля, получил соответствующее согласие. По заявлению ПАО «Промсвязьбанк» ограничения на регистрационные действия с автомобилем сняты. Денежные средства в виде наличных средств, полученные за автомобиль, направлены на уплату очередных платежей по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк и ПАО Промсвязьбанк. После передачи автомобиля ФИО3, его судьба должнику неизвестна. В отношении фактической аффилированности указал, что ФИО3 являлся работником ООО «Файн Артс», однако работники и сотрудники юридического лица не относятся к категории аффилированных лиц, предусмотренных законом. Не оспорил наличие исполнительного производства № 6438/17/67032-ИП, возбужденного 10.03.2017 на основании судебного приказа № 2-2982/15-6 от 15.09.2015, прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д.94-95).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменных отзывов, представленных в материалы дела. В возражение требованиям указала, что 11.02.2017 между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства в устной форме, стоимость автомобиля составила 200 000 руб., которые переданы должнику наличными. Передача денежных средств между сторонами договора не оформлялась, расписка не составлялась. Транспортное средство являлось участником ДТП, и имело серьезные повреждения. После приобретения транспортного средства, в виду наличия повреждений, транспортное средство перепродано ФИО8 по договору от 21.02.2017 за 225 000 руб. На момент совершения сделки, ограничения или обременения в отношении транспортного средства не были установлены, оспорила наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения спорной сделки. Отметила, что автомобиль реализован как неликвидное имущество, требующее вложений. Не оспорила стоимость транспортного средства, установленную заключением эксперта – 277 713 руб. (т. 2 л.д.92-95). В дополнительно представленных пояснениях (т. 5 л.д.29), представитель ответчика подтвердила факт трудоустройства ФИО3 в ООО «Файн Артс» в должности коммерческого директора в период с 25.01.2016 по 08.12.2017, однако оспорила осведомлённость ответчика о финансовом состоянии должника.

Представитель конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России», в судебном заседании поддержала заявление финансового

[A3] управляющего, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению с учётом доводов, изложенных в отзыве, представленном в материалы дела, дополнительных пояснениях (т. 2 л.д.135-139, 145-146, т. 4 л.д.92-93). Указала, что сделка между должником и ответчиком носила безвозмездный характер, отметила наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Представитель конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в судебном заседании поддержала заявление финансового управляющего, по основаниям письменного отзыва, представленного в материалы дела (т. 3 л.д.66-67). Дополнительно указала, что спорное транспортное средство передано в залог банку, в соответствии с договором залога от 29.09.2015. Обременение до настоящего времени с транспортного средства не снято, оригинал паспорта транспортного средства находится в ПАО «Промсвязьбанк». Считает установленным наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)

[A4] на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено материалами дела, в период с 27.10.2006 по 11.02.2017 ФИО1 владел транспортным средством марки Ауди А6 2006 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4F17N052215, которое отчуждено в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2017 года, заключённого в устной форме, что подтверждается данными Федеральной информационной системой Госавтоинспекции МВД России (т. 1 л.д.23, 25-27, т. 4 л.д.1).

Оспаривая сделку, финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период оспоримости, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, снижен размер конкурсной массы должника; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; указал на аффилированность ФИО1 и ФИО3.

Представитель должника указала, что на момент совершения сделок ограничения или обременения в отношении транспортного средства не были установлены; оспорила наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения спорной сделки. Указала, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключён в устной форме, стоимость автомобиля составила 200 000 руб., что соответствует рыночной стоимости.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

На момент осуществления оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ФНС России в лице ИФНС по г. Смоленску, что подтверждается судебными актами о включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника.

Более того в отношении должника было возбуждено исполнительное производство от 10.03.2017 № 6438/17/67032-ИП на основании исполнительного документа - судебный приказ № 2-2982/15-6 от 15.09.2015, взыскатель: ИФНС России по г. Смоленску.

[A5] Постановлением УФСПП по Смоленской области (Ленинское РОСП г. Смоленска УФСПП России по Смоленской области) № 67032/17/73945 от 03.05.2017 г. исполнительное производство от 10.03.2017 № 6438/17/67032-ИП прекращено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

№ 67032/17/63368 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 015513692 от 13.02.2017, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска по делу 24860/2016 (задолженность по кредитным платежам, взыскатель: ПАО «Промсвязьбанк»).

Постановлением УФСПП по Смоленской области (Ленинское РОСП г. Смоленска УФСПП России по Смоленской области) № 67032/17/116457 от 13.07.2017 исполнительное производство № 67032/17/63368 от 14.04.2017 окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д.57-67).

Кроме того, признаки неплатёжеспособности должника установлены в сопоставимый период в рамках обособленного спора № А62-7504-6/2019, в соответствии с которым на момент осуществления оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» на основании решения Ленинского районного суда города Смоленска от 12.05.2015 по делу № 2-993/2015, в размере 2 079 802 руб. 57 коп.; определения Ленинского районного суда города Смоленска от 10.11.2015 по делу № 2-862/2015 об утверждении мирового соглашения, в размере 17 192 395 руб. 47 коп., определения Ленинского районного суда города Смоленска от 23.12.2015 по делу № 2-853/2015 об утверждении мирового соглашения, в размере 6 310 383 руб. 93 коп., что усматривается из определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 по делу № А62-7504/2019; определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 по делу № А62-75041/2019. Более того, должник имел неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» на основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.09.2015 по делу № 2-3300/15, заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.12.2016 по делу № 2-4860/2016, заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.12.2016 по делу № 2-4860/2016 и заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.10.2017 по делу № 23299/2017 в размере 4 329 283 руб. 70 коп., что установлено определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2020 по делу № А62-7504-3/2019. Указанным определением установлено, что 15.05.2020 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» представило в суд акт от 13.07.2017 и постановление об окончании исполнительного производства № 67032/17/116457, свидетельствующие о невозможности исполнения исполнительного документа за отсутствием у должника ФИО1 имущества, что подтверждает прерывание срока исковой давности. Согласно сообщению Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 11.11.2020 № 67032/по/301683 в отношении ФИО1 имелись возбужденные исполнительные производства № 6438/17/67032-ИП от 10.03.2017, № 10559/17/67032-ИП от 14.04.2017 на сумму свыше 1,7 млн. руб., которые окончены 03.05.2017, 13.07.2017 соответственно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями ФССП России по Смоленской области, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки – 11.02.2017.

Факт неплатёжеспособности должника также установлен определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 по делу № А62-7504-7/2019, являвшегося предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций

[A6] (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 20АП- 4544/2021 (резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2021), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021)).

Как установлено материалами дела, пояснениями ФИО3, а также представителя ответчика, ФИО3 являлся работником ООО «Файн Артс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в должности коммерческого директора (т. 1 л.д.111, т. 5 л.д.25, 29), ФИО1 являлся мажоритарным участником общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, между ФИО3 и ФИО1 усматриваются признаки фактической аффилированности.

Финансовый управляющий указал, что в указанных обстоятельствах ФИО3, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие задолженности перед кредиторами на момент совершения сделки.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии объективных данных, подтверждающих наличие фактической аффилированности между ФИО1 и ФИО3, на что указывает заключение договора купли-продажи транспортного средства в устной форме, отсутствие документального оформления факта передачи денежных средств.

Указанные факты позволяют прийти к выводу о доверительных отношениях между ФИО1 и ФИО3.

Также арбитражный суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключённому между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», транспортное средство передано в залог банку, залог сохраняется до настоящего времени (т. 1 л.д.68-69, т. 5 л.д.24).

Информация о наличии залога доступна неограниченному кругу лиц с учётом её размещения в публичном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отсутствие претензий ФИО3 к ФИО1, обусловленных наличием обременения транспортного средства, также свидетельствует об отсутствии цели приобретения транспортного средства – фактического владения автомобилем, а направленности действий должника и ответчика на вывод имущества из конкурсной массы.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 находился в партнерских отношениях с ФИО3, в связи с чем, ФИО3 не мог не знать о задолженности ФИО1, либо получить соответствующие сведения о неплатёжеспособности должника, размещённые в публичном доступе, при наличии достаточной степени заботливости и осмотрительности, присущей добросовестному приобретателю.

При изложенных обстоятельствах, транспортное средство отчуждено должником при наличии признаков неплатёжеспособности, о которых покупатель – ФИО3 был осведомлён/должен был быть осведомлён.

Как отмечено выше, спорное транспортное средство, в соответствии с доводами ответчика, приобретено за 200 000 руб., при этом договор заключен в устной форме, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства произведенной оплаты по договору купли-продажи в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д.103-104, 123-124).

[A7] Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2021 по делу назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость автомашины марки Ауди А6 2006г. выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4F17N052215, по состоянию на 11.02.2017?» (т. 1 л.д.138-140).

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО9, частнопрактикующему оценщику. Стоимость экспертного исследования определена в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.106).

Денежные средства в размере 5 000 руб. внесены финансовым управляющим в соответствии с чеком-ордером от 25.01.2021 (т. 1 л.д.109, 127).

Экспертное заключение представлено в материалы дела (т. 2 л.д.16-63).

В соответствии с выводами эксперта, рыночная стоимость автомашины марки Ауди А6 2006 г. выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4F17N052215, по состоянию на 11.02.2017 составила 564 979 руб.

При этом, в соответствии с пояснениями, данными экспертом в судебном заседании 25.08.2021, эксперт исходила из того, что данных о характере и степени повреждений, восстановлении автомашины Ауди А6 в деле нет (лист 10 заключения), в связи с чем эксперт пришла к выводу о том, что к дате совершения сделки 11.02.2017, транспортное средство было отремонтировано (лист 26 заключения).

Представитель ответчика ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы, в целях определения стоимости транспортного средства с учётом повреждений, после участия в ДТП (т. 2 л.д.117).

Учитывая наличие в материалах дела сведений о участии спорного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 05.11.2016 (т. 3 л.д.34-44), наличии повреждений транспортного средства, отсутствии достоверных доказательств восстановления спорного транспортного средства на момент его отчуждения 11.02.2017, арбитражный суд пришел к выводу о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы в целях установления рыночной стоимости автомашины марки Ауди А6 2006г. выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4F17N052215, по состоянию на 11.02.2017, с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2016?

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза (т. 4 л.д.107-109, 110-114), проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью независимая оценка собственности «Лидер» ФИО10.

Экспертное заключение представлено в материалы дела (т. 4 л.д.120-144).

В соответствии с выводами эксперта, рыночная стоимость автомашины марки Ауди А6 2006 г. выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4F17N052215, по состоянию на 11.02.2017, с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2016 составила 277 713 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода эксперту не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A8] Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и проведенным ранее экспертным исследованием, полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Выводы экспертного исследования не оспорены сторонами, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

Таким образом, стоимость транспортного средства составила 277 713 руб.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств ФИО3 ФИО1 в размере 277 713 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи от 11.02.2017.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, при этом, доказательства получения должником денежных средств по договору не представлены, в связи с чем арбитражный суд находит установленным осуществлённый вывод имущества из конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, снижен размер конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка полностью охватываются составом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой купли-продажи транспортного средства марки Ауди А6 2006 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4F17N052215, 11.02.2017 между ФИО1 и ФИО3.

Показания допрошенных в судебном заседании 10.120.2021 свидетелей ФИО8, ФИО11 (т. 3 л.д.129, 130, 135-138) не указывают на наличие оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, в том числе с учётом разрешённого заявления ПАО «Сбербанк России» (т. 3 л.д.107) о фальсификации доказательств по делу – договора от 21.02.2017 (т. 2 л.д.115-116, 130), отсутствия возражений представителя ответчика относительно исключения договора из числа доказательств по делу (т. 3 л.д.139- 141), исключения договора из числа доказательств по делу.

Относительно применения последствий недействительности сделки, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО3 в

[A9] конкурсную массу должника Шевелева Романа Валерьевича денежные средства в сумме 277 713 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом названных норм действующего законодательства, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в сумме 277 713 руб.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с заявлением о признании сделки недействительной, финансовым управляющим оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д.11), при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер – 3 000 руб. (т. 1 л.д.11).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020, заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено (т. 1 л.д.81-83).

Кроме того, определением от 26.01.2021 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9, частнопрактикующему оценщику. Стоимость экспертного исследования, в соответствии с гарантийным письмом, определена в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.109). Денежные средства в размере 5 000 руб. внесены финансовым управляющим в соответствии с чеком-ордером от 25.01.2021 (т. 1 л.д.109, 127).

Таким образом, с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника ФИО1 подлежат взысканию 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение стоимости проведения судебной экспертизы.

Расходы, понесённые ФИО3 в размере 7 000 руб. по проведению по делу дополнительной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью независимая оценка собственности «Лидер», возлагаются на ответчика.

[A10] При этом, в счёт оплаты стоимости дополнительной экспертизы, ответчиком в депозит арбитражного суда внесены 10 000 руб. (т. 3 л.д.6).

С учётом изложенного, с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области ФИО3 подлежат возврату денежные средства в сумме 3 000 руб., внесённые в соответствии с чеком-ордером от 24.08.2021 (т. 3 л.д.6).

В счёт оплаты проведённых по делу экспертиз с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области на расчетный счет частнопрактикующего оценщика ФИО9 (ИНН <***>) подлежат перечислению денежные средства в сумме 5 000 руб., на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью независимая оценка собственности «Лидер» – денежные средства в сумме 7 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020,с учётом уточнения финансовым управляющим заявленных требований, подлежат отмене после вступления определения в законную силу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 11.02.2017, заключенной между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой куплю-продажу транспортного средства марки Ауди А6 2006 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4F17N052215, 11.02.2017 между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 277 713 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника ФИО1 (ИНН <***>) 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение стоимости проведения судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области на расчетный счет частнопрактикующего оценщика ФИО9 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 5 000 руб. по представленным реквизитам (т. 2 л.д.14).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью независимая оценка собственности «Лидер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 7 000 руб. по представленным реквизитам (т. 4 л.д.145).

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области ФИО3 денежные средства в сумме 3 000 руб., внесённые в соответствии с чеком-ордером от 24.08.2021 (т. 3 л.д.6).

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020, после вступления определения в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула в течение 10-дневного срока с момента его вынесения, жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.05.2022 5:31:00

Кому выдана Лазарев Максим Евгеньевич