Гражданский кодекс часть 1

в рамках заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 26.01.2017, 27.01.2017, заключенных между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным договора залога транспортных средств от 24.07.2019, заключённого между ФИО1 и ФИО4 (№ А62-7504-6/2019),

по делу № А62-7504/2019,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: г. Смоленск, место регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

без вызова сторон в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

29 июля 2019 г. года публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: г. Смоленск, место регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое заявление наличием у ФИО2 непогашенной задолженности перед Банком в размере 24 989 922 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: г. Смоленск, место регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2019) по делу № А62-7504/2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: г. Смоленск, место регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2020), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: г. Смоленск, место регистрации: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

14.05.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО1 о признании недействительными договоров купли - продажи от 26.01.2017, 27.01.2017, заключенных между должником и ФИО1 в отношении автомобилей: легковой седан, FORDMONDEO, X9FDXXEEBDBE73455, черный, госномер <***>; легковой седан, FORDMONDEO 2012 г. X9FDXXEEBDCR67441, госномер <***> соответственно, применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобилей: легковой седан, FORDMONDEO 2012 г. X9FDXXEEBDBE73455, черный; легковой седан, FORDMONDEO 2012 г. X9FDXXEEBDCR67441.

В редакции уточнённого заявления от 02.11.2020, принятого к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий просит суд:

признать недействительными договоры купли - продажи от 26.01.2017, 27.01.2017, заключенные между должником и ФИО1 в отношении автомобилей: легковой седан, FORDMONDEO, X9FDXXEEBDBE73455, черный, госномер <***>; FORDMONDEO 2012 г. X9FDXXEEBDCR67441, госномер <***> соответственно;

применить последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника;

признать недействительным договор залога транспортного средства от 24.07.2019, заключённый между ФИО1 и ФИО4 в части залога транспортных средств FORDMONDEO, X9FDXXEEBDBE73455, черный, госномер <***>; FORDMONDEO 2012 г. X9FDXXEEBDCR67441, госномер <***>.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде ареста без права пользования в отношении автомобилей: легковой седан, FORD MONDEO 2011 г. в. X9FDXXEEBDBE73455, черный; легковой седан, FORD MONDEO 2012 г. в. X9FDXXEEBDCR67441 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделок купли-продажи от 26.01.2017 и от 27.01.2017 недействительными (с учётом определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).

16.06.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене одной обеспечительной меры – другой, изменить принятые согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств – автомобиля FORD MONDEO, регистрационный знак <***> и автомобиля FORD MONDEO, регистрационный знак <***> – без права пользования до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании сделок купли-продажи недействительными; принять обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств – автомобиля FORD MONDEO, регистрационный знак <***> и автомобиля FORD MONDEO, регистрационный знак <***> с правом пользования до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании сделок купли-продажи недействительными.

В обоснование заявления, с учётом оставления заявления без движения, заявителем представлены пояснения, в соответствии с которыми трудовая деятельность ФИО1 связана с разъездами и требует возможности оперативного перемещения на различные расстояния. Также указано, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, пользование общественным транспортом для него затруднительно; автомобили требуют постоянного ремонта. Наличие автомобилей позволяет решать транспортную проблему чередованием использования. Лишение права пользования автомобилями влечёт снижение дохода ФИО1, невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

В дополнительных пояснениях от 25.06.2021, ФИО1 указал, что осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых правоотношений в рамках подработки, поскольку пенсии по инвалидности недостаточно для содержания семьи с двумя детьми. Представлена копия удостоверения о назначении пенсии по инвалидности.

14.07.2021 ФИО1 представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, копия справки об установлении инвалидности 3 группы.

28.06.2021 финансовым управляющим должника представлены возражения относительно удовлетворения заявления ФИО1.

03.07.2021 кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» представлены возражения относительно удовлетворения заявления ФИО1.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, ходатайство об отмене обеспечительных мер, равно как и ходатайство о замене обеспечительных мер, рассматривается судом в судебном заседании, но без обязательного вызова сторон в судебное заседание (Определение ВАС РФ от 28.09.2007 № 11465/07 по делу № А51-5301/200713-192, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу № А62-4759/2013).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Мотивы удовлетворения заявления об обеспечении иска указаны в ранее принятом определении суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При замене одной обеспечительной меры на другую следует стремиться к тому, чтобы новая мера обеспечивала интересы лиц, в чью пользу она принята, в той же степени, что и прежняя мера обеспечения.

Как установлено по делу, предметом спора является возврат в конкурсную массу должника спорных транспортных средств, в целях их реализации и удовлетворения требований кредиторов, с учётом целей и задач производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, на стадии реализации имущества должника.

Из представленного в материалы дела ходатайства о замене обеспечительных мер, усматривается позиция ФИО1, согласно которой последним не оспаривается факт эксплуатации спорных транспортных средств и наличие такой необходимости в дальнейшем.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали; спор сторон не разрешен; при этом судом учитывается то обстоятельство, что транспортные средства, в отношении которых приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации, непосредственно являются предметом спора.

Исходя из смысла и назначения обеспечительных мер, принятая в результате замены мера, должна отвечать требованиям соразмерности.

Обстоятельства, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ФИО1 арбитражный суд не усматривает.

Принятые определением от 08.12.2020 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора; доказательств того, что принятые обеспечительные меры неоправданно ущемляют права ФИО1, в материалы дела не представлены; доказательства, подтверждающие выполнение трудовых функций ФИО1 с использованием двух транспортных средств, наличия в целом трудовых правоотношений – отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд не находит оснований для замены обеспечительных мер.

В целях примирения сторон в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе при вынесении определения об обеспечительных мерах предложить сторонам урегулировать отношения посредством примирения, в том числе с заключением мирового соглашения.

В свою очередь, ответчик не лишен возможности представить Арбитражному суду Смоленской области свои объяснения по существу примененных обеспечительных мер, а также права на внесение встречного обеспечения в порядке части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 93, 95, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.12.2020 – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.Е. Лазарев