Определение № А62-7696/12 от 21.12.2012 АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Судья Арбитражного суда Смоленской области Яковлев Д.Е., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «фестальпине Аркада Профиль» о принятии по делу обеспечительных мер по иску

закрытого акционерного общества «фестальпине Аркада Профиль» (ОГРН 1056758439847; ИНН 6730059329)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 1092312002738; ИНН 2312160525)

о взыскании 1639426,42 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «фестальпине Аркада Профиль» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании 1639426,42 руб., в том числе: 1377440,00 руб. основного долга по договору от 10.01.2012 № 43-2012-КС и 261986,42 руб. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 29.11.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В процессе рассмотрения дела истец подал заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета реорганизации ООО «Приоритет» до завершения судебного разбирательства по данному иску.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на значительность суммы исковых требований; длительный период неисполнения денежных обязательств, а также на начавшийся процесс реорганизации ответчика в форме слияния, неполучение ответчиком корреспонденции, в связи с чем считает, что ответчик таким образом уклоняется от исполнения своих обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей сути обеспечительные меры являются определенным ограничением, в связи с чем лицо, требующее их применения, должно обосновать необходимость применения данных мер. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходит из различного предмета иска (взыскание суммы основного долга и пеней за

просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 10.01.2012 № 043-2012-КС) и заявленных обеспечительных мер (запрет реорганизации ООО «Приоритет»).

Кроме того, определением суда от 29.11.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» и находящиеся у него или других лиц, в пределах предъявленной ко взысканию суммы 1639426,42 руб. до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительная мера в виде запрета реорганизации ответчика была также предметом рассмотрения арбитражного суда, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в указанной части отказано.

Суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» не связана с предметом заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга и пеней за просрочку исполнения денежного обязательства. Истец не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, а приведенные доводы не могут служить основанием для запрета реорганизации при заявлении имущественных требований.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, реорганизация осуществляется в форме слияния.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В силу статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальное правопреемство, которое имеет место при реорганизации в форме слияния, предполагает передачу всех прав и обязанностей вновь созданному юридическому лицу.

В соответствие со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Доводы истца о том, что в результате реорганизации должника положение истца, как кредитора в обязательстве, может значительно ухудшиться, а исполнение судебного акта по делу может быть затруднено или невозможно носят предположительный характер. Несогласие с действиями, производимыми в рамках реорганизации ответчика, которые могут нарушить права истца как кредитора, может являться основанием для предъявления

самостоятельного иска (в рамках оспаривания законности проведения процедуры реорганизации).

При подаче настоящего заявления суду не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств, которые отсутствовали на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска от 29.11.2012 и возникновение которых влечет необходимость удовлетворения настоящего заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «фестальпине Аркада Профиль» (ОГРН 1056758439847; ИНН 6730059329) об обеспечении иска в виде запрета реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 1092312002738; ИНН 2312160525) отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.