Определение № А62-7795/12 от 15.03.2013 АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николайчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринское молоко"; Обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринский консервный комбинат"; ФИО1; ФИО2

о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии:

от заявителя: - ФИО3 представителя по доверенности, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское молоко" и Общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский консервный комбинат" - ФИО4 - представителя по доверенности;

от ФИО1 - не явился, извещен надлежаще;

от ФИО2 - не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к другим сторонам по третейскому разбирательству - Обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринское молоко"; Обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринский консервный комбинат"; ФИО1; ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» по делу № Т-01-12-451 от 15 ноября 2012.

Представители Саакяна Гарегина Аваковича и Григоряна Сашика Суреновича в судебное заседание, не явились, считаются извещенными надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель заявителя просил заявление удовлетворить и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, дал пояснения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское молоко" и Общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский консервный комбинат" просил в удовлетворении заявления отказать в связи с тем, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подведомственность дела арбитражному суду в том случае, когда стороной в споре является гражданин, определяется субъектным составом и характером спора.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по спорам, возникающим из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для обращения Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в третейский суд явилось неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Гагаринское молоко» обязательств по договору № 1036 от 18.05.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Учитывая изложенное, так как решение третейского суда вынесено по экономическому спору, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» по делу № Т-01-12-451 от 15.11.2012 подведомственно арбитражному суду и

подлежит рассмотрению в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением по делу по делу № Т-01-12- 451 от 15.11.2012 Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в составе судей Логачева П.В., Созонтовой А.В., председательствующего третейского судьи Посохова С.П. удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское молоко" и Общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский консервный комбинат" - ФИО4 - представителя по доверенности, ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № 1036 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2010 в размере 49 046 660,31 рублей, в том числе:

- просроченную задолженность по основному долгу 47 950 000 рублей;

- просроченные проценты - 925 377,04 рублей;

- просроченную плату за операции по с/с – 30 845,91 рублей;

- неустойку за просроченные проценты – 9 973,75 рублей;

- неустойку за просроченную плату – 332,46 рублей;

- неустойку за просроченный основной долг – 130-131,15 рублей,

а так же обратил взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России и установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 418 180 119 рублей.

Кроме того, Третейский суд взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское молоко", Общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский консервный комбинат", ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения третейского сбора 200 000 рублей, а так же 8 000 рублей с Общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское молоко" и 12 000 рублей с Общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский консервный комбинат".

Должниками указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Спор рассмотрен третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 11.1 договора № 1036 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18 мая 2010 года в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20 мая 2011 года, пункта 5.4. договора поручительства № 1405 от 18 мая 2010 года в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20 мая 2011 года, пункта 5.4. договора поручительства

№ 1406 от 18 мая 2010 года в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20 мая 2011 года; пункта 9.2. договора ипотеки № 770 от 07 октября 2011 года; пункта 9.2. договора ипотеки № 771 от 07 октября 2011 года; пункта 6.3. договора залога № 772 от 07 октября 2011 года; пункта 9.2. договора об ипотеке № 773 от 07 октября 2011

Частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статьей 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

При этом в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 22 декабря 2005 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ № «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

В соответствии со статьей 46 Закона о третейских судах компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей (протокол № 1 от 01 июня 2010 года) был утвержден Устав Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», а 08.07.2010 была осуществлена государственная

регистрация Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в налоговом органе.

Согласно информации, содержащейся в свободном доступе в сети интернет http://www.arbitr.org/ Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», был образован в соответствии с протоколом от 18.02.2011 об образовании постоянно действующего третейского суда.

Из представленного в материалы дела Устава Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (далее - АНО «ЦТР») и из информации, содержащейся на сайте http://www.arbitr.org/ следует, что учредителями АНО «ЦТР» является, в том числе взыскатель (ч.2 п.3.1 раздела 3 Устава). Взыскатель входит в высший орган управления АНО «ЦТР» (п.6.1.1 раздел 6.1 устава), в Правление (п.6.2.1 раздела 6.2 Устава), а также участвует в назначении директора (п.6.3.2 раздела 6.3 Устава) и осуществляет контроль за деятельностью АНО «ЦТР» в ревизионной комиссии (п.7.1 раздела 7 Устава).

Согласно положению о третейском суде при АНО «ЦТР» список третейских судей утверждается Правлением (ч. 2 параграфа 7), а председатель третейского суда также назначается Правлением (ч. 1 параграфа 8).

Таким образом, открытое акционерное общество «Сбербанк России», являясь учредителем автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства», участвовало в избрании правления этой организации и назначении председателя Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства».

Впоследствии правление указанной организации утвердило положение о третейском суде, регламент этого суда, список третейских судей, председателя третейского суда и его заместителей.

Именно этот третейский суд и разрешил спор по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринское молоко", Обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринский консервный комбинат", ФИО1 и ФИО2.

Следовательно, спор с участием Открытого акционерного общества "Сбербанк России" разрешался судьями, предлагаемыми Третейским судом, созданным и функционирующим при непосредственном участии Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Это означает, что открытое акционерное общество "Сбербанк России" является одновременно юридическим лицом, создавшим указанный третейский суд, и стороной рассмотренного в этом суде спора.

Создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о

нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Названные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС от 22 мая 2012 г. N 16541/11.

Суд учитывает, что установленный порядок формирования третейского суда не обеспечивает соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении спора, который распространяется и на третейский суд как орган по разрешению споров.

Указанный принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark").

Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania"), нахождения "...в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон" (постановление от 22.10.1984 по делу "Sramek v. Austria").

Рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности.

Порядок формирования третейского суда при участии истца - открытого акционерного общества «Сбербанк России» названных гарантий не обеспечивает.

Третейские оговорки, содержащейся в пункте 11.1 договора № 1036 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18 мая 2010 года в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20 мая 2011 года, пункта 5.4. договора поручительства № 1405 от 18 мая 2010 года в редакции

дополнительного соглашения № 3 от 20 мая 2011 года, пункта 5.4. договора поручительства № 1406 от 18 мая 2010 года в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20 мая 2011 года; пункта 9.2. договора ипотеки № 770 от 07 октября 2011 года; пункта 9.2. договора ипотеки № 771 от 07 октября 2011 года; пункта 6.3. договора залога № 772 от 07 октября 2011 года; пункта 9.2. договора об ипотеке № 773 от 07 октября 2011, о рассмотрении споров в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» в соответствии с регламентом, стороной которых является открытое акционерное общество «Сбербанк России» не соответствуют принципу беспристрастности судебного разбирательства, что является основанием для признания заключенных сторонами третейских соглашений недействительными.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2011 года № 1308/11.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11 создание одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнить подобные же действия, свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли сторон, то есть основополагающих принципов российского права.

Арбитражный суд, рассматривая дело, в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров, федеральных законов, обязан, установив нарушение третейским судом норм пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 8 Закона о третейских судах о беспристрастности суда, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17020/10 от 24.05.2011, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2012 по делу А65-16355/2012, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2012 по делу № А65-18141/2012, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2012 по делу А65-16274/2012.

На основании изложенного, учитывая, что решение третейского суда нарушает основополагающий принцип субъективной беспристрастности, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации

«Центр Третейского Разбирательства» по делу № Т-01-12-451 от 15 ноября 2012, на основании пунктов 1, 4 части 2, пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что открытое акционерное общество "Сбербанк России" не лишено права обращения в суд для принудительного взыскания долга с Общества с ограниченной ответственностью "Гагаринское молоко", Общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский консервный комбинат", ФИО1, ФИО2.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на Открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 110, 233, 234,239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Смоленской области

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк» России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации « Центр Третейского разбирательства» по делу № Т-01-12-451 от 15ноября 2012 года отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее определение суда в течение месяца со дня его вынесения в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга).

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.