Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Инфраструктура Диалог» (далее по тексту – заявитель, ЗАО «ИнфраДиалог») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 20.10.2015 № 251 и признании недействительным представления данного административного органа от 20.10.2015 № 8.

Одновременно с поданным заявлением ЗАО «ИнфраДиалог» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного представления № 8 от 20.10.2015г.

Определением от 03.11.2015 заявление Закрытого акционерного общества "Инфраструктура Диалог" об обеспечении иска оставлено без движения в связи с непредставлением заявителем мотивированного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер. ЗАО «ИнфраДиалог» установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием оставления заявления об обеспечении иска без движения.

В установленный судом срок данные обстоятельства устранены заявителем.

Рассмотрев в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в его обоснование доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

При этом в пункте 4 указанного Информационного письма ВАС РФ разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить

или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области 20.10.2015 вынесено представление № 8, согласно которому ЗАО «ИнфраДиалог» предложено принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а именно: принять меры по прохождению экспертизы проектной документации объекта капитального строительства: «Столб двойного назначения высотой 25 м», расположенного по адресу: <...> в 100 метрах на север от дома № 13, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Установлен срок уведомления об исполнении представления – в течение месяца со дня получения представления. Указанное представление вручено представителю ЗАО «ИнфраДиалог» ФИО1 20.10.2015г.

Таким образом, срок исполнения представления № 8 от 20.10.2015, вынесенного Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области, к настоящему моменту истек.

В связи с этим, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного представления № 8 от 20.10.2015, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Закрытое акционерное общество "Инфраструктура Диалог" об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л.Каринская