Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-МК» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу А62-7960/2019 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-МК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: ФИО1 - конкурсный управляющий, паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт;

от ФИО2: ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-МК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-МК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства в средствах массовой информации (ЕФРСБ) № 3776829 опубликовано на сайте 24.05.2019.

03.02.2020 в конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-МК» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просит:

Признать сделку купли-продажи транспортного средства - автомобиль со следующими характеристиками:

Идентификационный номер (VIN) - <***>

Марка, модель ТС - SHACMAN SX3256DR384

Наименование (тип ТС) - грузовой (самосвал)

Категория ТС (А, В, С, Д, прицеп) - С

Год выпуска ТС - 2013

Государственный регистрационный знак-Х660НР 67 RUS

Паспорт ТС - № 45 УТ 508987 от 16 июля 2013 года, выдан 10504120 Челябинская таможня, Первомайский таможенный пост, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-МК» и ФИО2 30 мая 2017 года недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по данной сделке.

Требования мотивированы, в частности, тем, что вышеуказанная сделка купли-продажи, совершенная Должником с Ответчиком в отношении автомобиля может быть квалифицирована как притворная в связи со значительным занижением стоимости автомобиля, что явно причинило ущерб Должнику.

В ходе рассмотрения заявления представителем ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы в целях проверки стоимости транспортного средства на дату спорной сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 назначена оценочная экспертиза в ООО "Апраизер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ее проведение поручено эксперту ФИО5.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Конкурный управляющий, с учетом несогласия с экспертизой, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В подтверждение сомнений в обоснованности выводов эксперта конкурный управляющий указал, что в заключение эксперта № 13335 приложен список используемой литературы, в котором отсутствует вышеуказанный федеральный закон. Эксперт руководствовался нормами Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, эксперт при подготовке заключения об рыночной стоимости грузового автомобиля руководствовался не теми нормами законодательства. Экспертом нарушен сам порядок проведения оценочной экспертизы. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта оценки на момент проведения оспариваемой сделки с этим объектом с учетом его технического состояния. Эксперт же начал с того, что дал оценку отчету об оценке, представленному Заявителем при подаче заявления. Исходя из этой оценки эксперт сделал вывод, что отчет правильный, но от суммы оценки необходимо вычесть стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля. Такой подход к оценке не предусмотрен ни одной нормой Российского законодательства. Оценка же отчета в компетенцию эксперта не входила. Другими словами, эксперт не должен был свои выводы основывать на предыдущем отчете об оценке. Он должен был произвести оценку самостоятельно, в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», основываясь на Федеральных стандартах оценки, которые предусматривают три основных подхода при осуществлении оценки: затратный, сравнительный и доходный. Учитывая конкретные обстоятельства и конкретный предмет оценки, в данном случае должны быть применены два подхода - затратный и сравнительный. Затратный подход включает в себя определение стоимости нового автомобиля, затем определение стоимости с учетом технического износа, с учетом морального износа, а также с учетом имеющихся дефектов и поломок. Сравнительный подход включает в себя подборку автомобилей той же марки и такого же технического состояния, а затем производится корректировка к объекту оценки. Ничего подобного экспертом сделано не было. В заключении отсутствует даже описание объекта оценки, что делает невозможным применение как затратного, так и сравнительного подходов. Экспертом нарушены нормы Федеральных стандартов оценки № 1,3, 10.

Представитель ФИО2 в судебном заседании указал что в случае если Арбитражный суд Смоленской области придет в обоснованному выводу о необходимости назначения повторной оценочной экспертизы по делу № А62-7960-23/2017, то просит проведение повторной судебной оценочной экспертизы поручить ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» (ИНН/КПП <***>/6730010010) - эксперту ФИО6 имеющей: высшее образование (Диплом о высшем экономическом образовании Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Смоленский сельскохозяйственный институт» по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» с присвоением квалификации экономист по бухгалтерскому учету и аудиту от 11 июня 2003 года серии ИВС 0181257, per. номер:2688);

Принимая во внимание доводы заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы (экспертом не произведен анализ рынка объекта оценки, а также не описан процесс оценки спорного транспортного средства в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения подхода и не обоснован отказ от применения затратного, сравнительного и доходного подходов, в заключении отсутствует описание объекта оценки), суд приходит к заключению о том, что экспертом не раскрыты поставленные перед ним вопросы, следовательно, выводы эксперта, представленные в материалы дела, неполные, вызывают сомнения в обоснованности представленного экспертного заключения, и вместе с тем, требует повторного исследования.

Суд принимает указанные замечания как основание назначения повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В целях проверки указанных доводов, а также всестороннего исследования обстоятельств по делу и устранения неполноты заключения суд считает необходимым назначить повторную экспертизу.

Рассмотрев представленные участниками процесса кандидатуры экспертов, суд с учетом стажа и квалификации экспертов, стоимости услуг считает возможным поручить проведение повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и компании» и персонально эксперту ФИО7, являющемуся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», с представленными персональными данными: (оценщик 1 категории, общий трудовой стаж – 15 лет, стаж экспертной работы – более 10 лет). Стоимость оказания услуг – 5000 руб., срок проведения экспертизы 15 рабочих дней.

Представитель ФИО2 просит поручить производство повторной оценочной экспертизы ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» (ИНН/КПП <***>/6730010010) и персонально эксперту ФИО6 имеющей: высшее образование (Диплом о высшем экономическом образовании Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Смоленский сельскохозяйственный институт» по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» с присвоением квалификации экономист по бухгалтерскому учету и аудиту от 11 июня 2003 года серии ИВС 0181257, per. номер:2688); (стаж экспертной работы – с 17.07.2005). Стоимость оказания услуг – 7000 руб., срок проведения экспертизы 30 рабочих дней.

При выборе кандидатуры ФИО7 принимается во внимание предложенные сроки и стоимость проведения экспертизы.

Отводов с обоснованием не представлено.

Поскольку экспертиза является повторной, перед экспертом необходимо поставить тот же вопрос, который был поставлен перед экспертом ФИО5 а именно:

«Какова рыночная стоимость грузового автомобиля марки: SHACMAN SX3256DR384, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): <***>, гос. номер X 660 HP 67 на момент приобретения, приобретения 30.05.2017 ФИО8 с учетом его технического состояния?».

Срок экспертизы устанавливается с учетом необходимости доставки оригиналов документов эксперту по каналам спецсвязи, а также с учетом количества выходных/праздничных дней в период проведения экспертиз.

В связи с назначением экспертиз производство по делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В рамках рассмотрения обособленного спора № А62-7960-23/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-МК» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, назначить повторную оценочную экспертизу.

1. Поручить производство повторной оценочной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (член некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз», свидетельство № 9010) и персонально эксперту ФИО7, являющемуся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», с представленными персональными данными: (высшее образование, специализация «Оценка собственности», профессиональная переподготовка по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», оценщик 1 категории, общий трудовой стаж – 15 лет, стаж экспертной работы – более 10 лет).

2. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

3. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-МК» в срок не позднее 14.08.2020 перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области 5 000 руб. в счет проведения экспертизы (с назначением платежа «оплата за проведение экспертизы по делу А62-7960-23/2017»), доказательства оплаты представить в суд. Разъяснить, что в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертиз.

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он дает соответствующую подписку в заключении.

5. Разъяснить эксперту, что экспертное заключение должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информировать, что в соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

6. Установить срок проведения экспертизы – до 14.09.2020 (в указанный срок заключения должны быть представлены в суд). Предложить эксперту ознакомиться с материалами дела, снять необходимые копии документов. Участникам процесса при наличии запроса эксперта незамедлительно представить необходимую информацию эксперту и в суд.

7. В целях проведения экспертизы представить в распоряжение экспертов материалы настоящего дела, экспертам ознакомиться и снять необходимые копии.

Экспертам при выходе на осмотр объекта исследования (в рамках оценочной экспертизы) уведомить представителей участников процесса.

Факт совместного осмотра объектов оценки отразить в акте с указанием сведений в отношении присутствующих лиц, который приложить к экспертному заключению вместе с документами, подтверждающими их извещение. Участвующим в деле лицам обеспечить присутствие при осмотре объекта своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При необходимости предоставления для производства экспертизы дополнительных материалов эксперт вправе письменно обратиться в суд с ходатайством об их предоставлении участвующими в деле лицами либо истребовании в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязать ФИО2 обеспечить доступ к спорному транспортному средству в месте проведения экспертизы в целях их исследования.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

8. Производство по рассмотрению обособленного спора № А62-7960-23/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-МК» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановить до получения результатов экспертизы.

9. Настоящее определение в части приостановления производства по заявлению может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Информация о ходе рассмотрения дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области в сети Интернет по веб-адресу: www.smolensk.arbitr.ru, в информационной базе электронного информационного портала Арбитражного суда Смоленской области, а также по телефонам: помощника судьи 8 (4812) 244-753, отдела делопроизводства суда 8 (4812) 61-04-16 (факс), 8 (4812) 64-37-45.

Процессуальные документы в электронном виде могут направляться в Арбитражный суд Смоленской области посредством специального сервиса «Система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде» http://my.arbitr.ru/.

Судья Р.Н. Алмаев