Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваренковой С.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу № А62-8328/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании должника ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Талашкино Смоленского района Смоленской области, место регистрации: 214512, <...>) несостоятельным (банкротом), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель, доверенность, паспорт;

от должника: ФИО1, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

От Должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А62-8328/2017 до завершения исполнения плана реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО2, утвержденного Определением АС Смоленской области 11.07.2017 года по Делу №А62-5900/2016.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просит его удовлетворить по следующим основаниям.

ФИО1 является поручителем по кредитным договорам заключенными между ИП ФИО2 и ПАО "Сбербанк России", согласно условиям договора поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам основного заемщика. В отношении основного заемщика ИП ФИО6 по заявлению ПАО "Сбербанк России введена процедура реструктуризации долгов гражданина и утвержден план реструктуризации долгов Определением АС Смоленской области от 11.07.2018 г.

11.07.2017 года Арбитражный суд Смоленской области вынесен Определение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ИП ФИО2 в редакции от 28.06.2017 года, требования ПАО "Сбербанка России" включены в 3 очередь в полном объеме. Предъявляемые требования по заявлению о признании ФИО1 банкротом идентичны требованиямпредъявляемым к основному заемщику. Все требования банка согласно утвержденного плана погашаются в размере 100% .

12.10.2017 года Двадцатый арбитражный апелляционной суд города Тулы, вынесло Постановление об оставление без изменений Определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 года.

01.03.2018года Арбитражный суд Центрального округа вынес Постановление об оставление без изменений Определения АС Смоленской области от 11.07.2017 года и Постановления 20 АС апелляционной инстанции от 12.10.2017 года.

За период рассмотрения заявления АС Смоленской области поданного 05.10.2017 года в отношении ФИО1, основным заемщиком ИП ФИО2 в отношении которого утвержден план реструктуризации задолженности Определением от 11.07.2017 года, были произведены погашения в адрес ПАО "Сбербанк России" в размере 8 135 992,38 руб., а за период утвержденного плана реструктуризации требования ПАО "Сбербанк России" были уменьшены на сумму 9 590 330,86 руб.

Таким образом только за время подданного заявления ПАО "Сбербанк России" к должнику ФИО1 с 05 октября 2017 года по 23 октября 2018 года, требования банка были уменьшены на сумму 8 135 992, 38 руб. ИП ФИО2 за время исполнения утвержденного плана реструктуризации долгов уменьшила требования кредиторов находящихся в реестре требований кредиторов на сумму 14 173 749, 00 (Четырнадцать миллионов сто семьдесят три тысячи семьсот сорок девять) руб.

Фактически Определением АС Смоленской области от 11.07.2017 года предусмотрена рассрочка погашения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2, что позволяет восстановить ее платежеспособность и погасить требования кредиторов в размере 100%. В связи с ежемесячном погашением требований ПАО "Сбербанк России" согласно утвержденного плана реструктуризации долгов, размер предъявляемых требований к поручителю ФИО1 с каждым месяцем уменьшается и уже уменьшился на сумму 9 590 330,86 руб.(Девять миллионов пятьсот девяносто тысяч триста тридцать руб.) 86 коп., а к 25 ноября 2019 года требования предъявляемые банком будут менее 500 000,00 руб. и будут полностью закрыты, в связи с чем у банка будут отсутствовать основания признавать поручителя банкротом. ФИО1 считает, что рассматривать обоснованно заявление ПАО "Сбербанк России" о признании поручителя банкротом, можно только после завершения исполнения плана реструктуризации долгов в рамках дела №А62-5900/2016 в отношении основного заемщика ИП ФИО2 в отношении которой утвержден план реструктуризации долгов, который предусматривает 100%погашение требований кредиторов, это при условии, что не реализуется в рамках исполнительного производства объект недвижимости - помещение магазина, нежилое общей площадью 316,5 кв.м. этаж 1, расположенное по адресу <...>, условный номер 67-67-09/017/2008-678, в случае если Банк не будет препятствовать реализации, что на сегодняшний день делает и приостанавливает исполнительное производство уже второй раз.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности Банкротстве)" Статья 213.6. пункт 3 Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротомпункт (посл. абз.№3) указывается, что гражданин не может быть признан банкротом, а именно:

-если имеются достаточные основания, полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течении непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Поручитель ФИО1 обращает внимание АС Смоленской области, что законодатель предусмотрел в законе о банкротстве гражданина исключительные особенности в отношении не признания гражданина банкротом, ФИО1 считает, что его ситуация полностью соответствует статье 213.6 Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротам, так как в отношении основного заемщика утвержден План реструктуризации долгов, которым предусмотрено 100% погашения требований, производятся ежемесячные погашения, которые уменьшают тождественные требования поручителя и заемщика. ФИО1 и ИП ФИО2 являются супругами, данное имущество построено в браке, в соответствии с семейным кодексом Р.Ф. доход от сдачи аренды торгового центра совместно нажитого имущества, направляется на погашение требований кредиторов по Плану реструктуризации долгов. Срок окончания Плана реструктуризации утвержденного Определением АС Смоленской области 11.07.2017 года, изначально был определен до 25 июня 2018 года, но в связи с непредставлением согласия в октябре 2018 года от залогодержателя ПАО "Сбербанк" в лице Смоленского отделения №8609 на продление долгосрочного договора аренды сроком на 5 лет с арендатором ООО "Евроторг -Запад", ИП ФИО2 была вынуждена обратиться в АС Смоленской области с заявление о внесении изменений в План реструктуризации, согласно которым требования Банка будут погашены в срок до 25 октября 2018 года (так как договор с ООО "Евроторг - Запад" прекратил свое действие 31.10.2018 года).

ИП ФИО2 6 ноября 2018 года, обратилась в АС Смоленской области с заявлением " о вынесении частного Определения в отношении руководителя банка" в связи с непредоставлением согласия залогодержателя в лице Смоленского отделения №8609 на заключение долгосрочного договора аренды.

27.11.2018 года Смоленское отделение №8609 ПАО "Сбербанк России" после начала рассмотрения заявления должника о вынесении частного Определения в отношении руководителя Банка, предоставило согласие на заключение долгосрочного договора аренды сроком на 5 лет с АО "Тандер" сеть продуктовых магазинов "Магнит у дома". Банк предоставив согласия на заключение долгосрочного договора аренды с АО "Тандер" фактически подтвердил, что злоупотребил своим правом, нарушил ст. 10 ГК РФ в отношении должника ИП ФИО2 не предоставив согласие на продление долгосрочного договора аренды с ООО "Евроторг - Запад",что привело к внесению изменений в План реструктуризации долгов и увеличению срока его исполнения.

12.12.2018 года Определением АС Смоленской области, утверждены изменения в План реструктуризации долгов ИП ФИО2 в редакции от 07.12.2018 года, которые предусматривали заключения долгосрочного договора аренды с АО Тандер сеть продуктовых магазинов "Магнит у дома" в срок до 01.01.2018 года 19.12.2018 года ИП ФИО2 заключила долгосрочный договор аренды с АО "Тандер" сеть продовольственных магазинов "Магнит у дома" сроком на 5 лет.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве Арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

При проверке обоснованности предъявленных требований ФИО1 считает необходимым ходатайствовать о приостановки рассмотрения дела № А62-8328/2017 до завершения исполнения плана реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО2,утвержденного Определением АС Смоленской области 11.07.2017 года по Делу №А62-5900/2016 по следующим обстоятельствам:

- В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом случаях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению,то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Исходя из того, что на момент рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) , в АС Смоленской области находится дело основного должника ИП ФИО7 в отношении которой утвержден План реструктуризации долгов, требования предъявленные к ФИО1 идентичны и тождественны требованиям Банка включенным в План реструктуризации долгов основного заемщика индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу №А62-5900/2016, должник - поручитель ФИО1 ходатайствует о приостановлении рассмотрение дела № А62-8328/2017 до завершения исполнения плана реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО2,утвержденного Определением АС Смоленской области 11.07.2017 года по Делу №А62-5900/2016.

Поручитель ФИО1 ходатайствует именно о приостановке рассмотрения :ела, а не от отказа в рассмотрении дела в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (Банкротстве)" Статья 213.6. пункт 3. с "особенности рассмотрения .обоснованности заявления о признании гражданина банкротом", так как в данном случае с обращения ФИО1 с заявлением в АС Смоленской области об отказе з рассмотрении заявления поданного в отношении его, права Банка нарушались так как обязательства основного должника еще полностью не погашены, а не исполнения Плана реструктуризации долгов основным заемщиком по каким либо причинам, залоговый кредитор будет вынужден обращаться с новым заявлением к поручителю, что приведет к увеличению сроков рассмотрения дела.

В данном случае при подачи ходатайства о приостановлении рассмотрения дела А62-8328/2017 до завершения исполнения Плана реструктуризации долгов основного заемщика ИП ФИО2 не усматривается нарушения прав кредитора в лице Смоленского отделения №8609 ПАО "Сбербанк России", так как кредитор вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом в случае не исполнения утвержденного плана реструктуризации долгов основным заемщиком ИП ФИО2 и предъявить требования к поручителю в сумме не исполненных обязательств основным заемщиком. Приостановка рассмотрения дела о банкротстве поручителя ФИО1 позволит защитить поручителя от необратимых последствий применяемых законом о банкротстве и сохранит баланс интересов между залогодателем и поручителем.

ФИО1 считает, что приостановка по делу о его банкротству ни каким образом не ущемляет права ПАО "Сбербанк России" так как, основные требования предъявленные к ФИО1 в сумме более 36 000 000,00 млн. руб. не обеспечены залогом, а по требованиям обеспеченным залогам вынесено решение Смоленского районного суда об обращение взыскания и установлении начальной продажной стоимости имущества.

Решением Смоленского районного суда 10.10.2017 года обращено взыскание на заложенное имущество залогодателя - поручителя ФИО1 Банк фактически может получить 100% от реализации имущества и закрыть полностью задолженность по двум кредитным договорам, а остаток (разницу между реализацией имущества и остатком по 2 кредитным договорам) направить в погашение задолженности, требований включенных в реестр требований обеспеченных залогом т.к. судом определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации:

объект недвижимости - помещение магазина, нежилое общей площадью 316,5 кв.м. этаж 1, расположенное по адресу <...>, условный номер 67-67-09/017/2008-678, в размере 8 834 400 рублей.

Остаток ссудной задолженности по 2 кредитным договорам на 25.12.2018 года, составляет менее 6 000 000,00 рублей, остаток денежных средств от реализации может быть направлен в счет погашения требований банка включенных в реестр требований индивидуального предпринимателя ФИО2, как обеспеченные залогом.

28.11.2018 года первые торги по реализации имущества не состоялись, постановлением от 29.11.2018 года судебного пристава ФИО8 имущество передано на повторные торги с понижением стоимости на 15 %, стоимость реализации имущества на повторных торгах составляет - 7 509 240,00 руб., что позволяет полностью погасить требования Банка обеспеченные залогом и направить сумму более 1 500 000,00 в счет погашения требований не обеспеченных залогом.

29.11.2018 года Банк обратился с заявлением УФСПП по Смоленской области о приостановлении исполнительного производства по реализации недвижимого имущества сроком на 10 дней до 10.12.2018 года. Банк указал, что в начале декабря 2018 года состоится заседание, на котором будет рассмотрено заявление о признание поручителя ФИО1 банкротом, поэтому считают, что реализация имущества в исполнительном производстве должна быть приостановлена.

08.12.2018 года должник ФИО1 обратился с заявление в УФСПП по Смоленской области о возобновлении производства по делу и передачи имущества на повторные торги, в связи с тем, что рассмотрения заявления о признании поручителя ФИО1 несостоятельным (банкротом) продолжено.

10.12.2018 года Банк снова обратился с заявлением УФСПП по Смоленской области "о приостановлении исполнительного производства по реализации недвижимого имущества сроком на 10 дней, Банк указал, что готовит заявление в суд о пересмотре стоимости недвижимого имущества.

13.12.2018 года Смоленское отделение №8609 ПАО "Сбербанк России" обратилось в АС Смоленской области в очередной раз с заявлением об ускорении производства по рассмотрению заявления о признание поручителя ФИО1 несостоятельным банкротом.

18.12.2018 года Определением АС Смоленской области в ускорении дела Смоленскому отделению №8609 ПАО "Сбербанк России" - отказано.

Все выше перечисленные действия со стороны Смоленского отделения №8609ПАО "Сбербанк России" свидетельствуют о злоупотреблении со стороны залогового кредитора и нарушении ст. 10 ГК РФ, что недопустимо в рамках действующего законодательства, Банк препятствует реализации имущества в ходе исполнительного производства. Законодатель установил, что интерес кредитора может состоять только в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику; возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры не может являться самостоятельной целью для добросовестного кредитора.

Банк при подаче заявления и введения в отношении поручителя - залогодателя ФИО1 банкротства, выбирает путь по реализации залогового обеспечения, через банкротство поручителя, при утвержденном Плане реструктуризации долгов основного заемщика, который исправно исполняется, основной заемщик не признан банкротом.

Минимальный срок реализации имущества принадлежащего ФИО1 составит более года, в случае введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства и уменьшит стоимость имущества на 20% на сумму НДС, что приведет к уменьшению суммы на погашение требований залогового кредитора, реализации имущества в процедуре банкротства состоится не раньше 1 квартала 2020 года, то есть через 1 год. ПАО "Сбербанк России" получить в лучшем случае 80% от реализации данного имущества после оплаты судебных расходов и оплаты вознаграждения финансовому управляющему размере 7% от стоимости реализации.

Какое найти объяснения действиям представителей ПАО "Сбербанк России", кроме причинения вреда поручителю ФИО1 и основному заемщику ИП ФИО2 с целью заблокировать исполнение утвержденного плана реструктуризации задолженности и применить необратимые последствия федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении физического лица ФИО1, не представляется возможным.

Объяснения представителя Смоленского отделения №8609 ПАО "Сбербанк России", что согласно положения №590 ЦБ РФ, кредитное учреждение зарезервировало денежные средства в связи с расторжением кредитных договоров с основным заемщиком ИП ФИО2, что получения судебного акта о списании долгов с поручителя ФИО1 позволит забрать депонированные денежные средства со счетов в ЦБ РФ, не соответствуют действительности, так как денежные средства зарезервированы в ЦБ РФ в отношении основного заемщика ИП ФИО2, а не в отношении поручителя и они не умножаются, а уменьшаются ежемесячно в связи с погашением основным заемщиком требований Банка по Плану реструктуризации долгов и уже были погашены в размере 9 590 330,86 руб.

ФИО1 считает, что действия банка по признанию поручителя несостоятельным (банкротом) направлены на разделение совместно нажитого имущества используемого в бизнесе и введению обеспечительных мер на доход индивидуального предпринимателя от экономической деятельности от поступлений денежных средств при сдачи в аренду торговых площадей в торговом центре, что приведет к невозможности производить выплаты по графику в полном объеме и приведет к блокированию утвержденного плана реструктуризации долгов ИП ФИО2 и его исполнения, в котором предусмотрено погашение требований кредиторов за счет экономической деятельности от сдачи в аренду торговых площадей.

Также необходимо отметить, что кредитор имеет возможность выбора, каким образом добиваться исполнения судебного акта - путем обращения к институту принудительного исполнения судебного акта либо обращения к институту банкротства.

Между тем, реализация права выбора не должна быть сопряжена со злоупотреблением своими правами.

Интерес кредитора может состоять только в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику; возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры не может являться самостоятельной целью для добросовестного кредитора.

Таким образом, учитывая, что удовлетворение требований кредитора, который обратился к институту банкротства, отдалено во времени, а основным должником ИП ФИО2 ежемесячно производится уплата долга, и с учетом плана реструктуризации долгов ИП ФИО2 (основного должника) определено полное погашение требований кредитора ПАО "Сбербанк России",приостановление производства по делу о банкротстве должника - поручителя ФИО1 до завершения исполнения Плана реструктуризации долгов, который предусматривает погашение требований Банка в 2019 году, в рассматриваемой ситуации никаким образом не влияет на права заявителя.

При отпадении оснований для приостановления производства по делу о банкротстве судом будет рассмотрен вопрос о его возобновлении, и при наличии у должника признаков банкротства будет принят соответствующий судебный акт о введении той или иной процедуры банкротства.

Законодатель предусмотрел возможность приостановки производств по делу о банкротстве и многочисленная судебная практика об этом свидетельствует, все принятые решения Арбитражными судами были оставлены в силе и поддержаны апелляционными инстанциями.

Все требования предъявленные к ФИО1 идентичны и тождественны всем требованиям ПАО "Сбербанк России" включенным в план реструктуризации задолженности основного должника, других денежных обязательств у ФИО1 перед ПАО"Сбербанком России" - нет.

Кроме того, согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновенияи (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

ФИО1 так же обращает внимание АС Смоленской области при рассмотрении данного заявления, что согласно Статья 213.6 Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом пункт (поел, абз.) указывается, что гражданин не может быть признан банкротом, а именно:

ФИО1 считает, что его ситуация полностью соответствует статье 213.6 Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротам, так как в отношении основного заемщика утвержден План реструктуризации долгов, которым предусмотрено 100% погашения требований, производятся ежемесячные погашения, которые уменьшают однородные требования поручителя и заемщика. ФИО1 и ИП ФИО2 являются супругами, данное имущество построено в браке, соответственно доход от аренды данного имущества совместно нажитого направляется на погашение требований кредиторов по Плану реструктуризации долгов.

Срок окончания Плана реструктуризации утвержденного Определением АС Смоленской области 11.07.2017 года, изначально был определен до 25 июня 2018 года, но в связи с непредставлением согласия в октябре 2018 года от залогодержателя ПАО "Сбербанк" в лице Смоленского отделения №8609 на продление долгосрочного договора аренды сроком на 5 лет с арендатором ООО "Евроторг-Запад", ИП ФИО2 была вынуждена обратиться в АС Смоленской области с заявление о внесении изменений в План реструктуризации, согласно которым требования Банка будут погашены в срок до 25 октября 2018 года (так как договор с ООО Евроторг - Запад" прекратил свое действие 31.10.2018 года).

Фактически банк злоупотребил своим правом и нарушил ст. 10 ГК., что привело к изменению сроков реализации утвержденного Плана реструктуризации долгов, так же Банк препятствует и фактически отказывается от реализации имущества ФИО9 в исполнительном производстве, которое позволяет значительно сократить сроки и расходы при реализации залогового имущества. Банк настаивает, пишет заявления на ускорения рассмотрения заявления в отношении поручителя и просит ввести в отношении поручителя банкротство, которое увеличит сроки реализации единственного имущества поручителя 2-3 раза, реализация данного имущества в случае введения в отношении поручителя процедуры банкротства, состоится не раньше 2 квартала 2020 года, а в случае утверждения Плана реструктуризации долгов сроком на 24 месяца, состоится не раньше 3 квартала 2021 года, соответственно можно сделать вывод о том, что погашение требований в срок до 25 октября 2018 года, является для сторон непродолжительным. Поручитель особо обращает внимание АС Смоленской области, что утвержденный План реструктуризации долгов Определением АС Смоленской области предусматривал погашение в срок до 25 мая 2018 года, а по вине залогодателя был изменен и продлен.

11.12.2018 года ФИО1 как добросовестный должник обратился с предложением о заключении мирового соглашения с ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения №8609, которое позволит рассмотреть переход права собственности на помещение магазина ФИО1 в собственности ИП ФИО2, с последующей реализацией его в ходе исполнения Плана реструктуризации долгов основного заемщика, что позволит сократить расходы на реализацию имущества и позволит максимально удовлетворить требования залогового кредитора и сократить срок исполнения Плана реструктуризации долгов основного заемщика в связи с реализацией имущества и погашением требований.

18.12.2018 года Смоленское отделение №8609 ПАО "Сбербанк России" в очередной раз отказалось от заключения мирового соглашения с поручителем ФИО1, который всеми возможными действиями доказывает, что действует добросовестно по отношению к Банку и все его действия направлены на. закрытие задолженности перед Банком в максимально короткие сроки, должник не пытается удержать за собой имущество, а сам обращается с заявлениями в УФСПП по Смоленской области с заявлениями об ускорении реализации залогового имущества, собирает необходимые документы, которые должен представлять залоговый кредитор для передачи имущества на торги. Основной целью поручителя и основного заемщика ИП ФИО2 является погашение требований кредиторов и ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения №8609 в размере 100% задолженности.

ИП ФИО2 считает ходатайство о приостановлении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ПАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, так как Должник несет самостоятельную ответственность перед Банком утвержденный план реструктуризации долгов ИП ФИО2 не прекращает/не приостанавливает обязательство поручителя перед Кредитором, а следовательно ссылки Должника на факт действующего плана ИП ФИО2 несостоятельны и не имеют правового значения в деле о банкротства последнего.

ФИО1 верно указывает, что Кредитору предоставляется право выбора каким образом добиваться исполнения судебного акта - путем обращения к институт}} принудительного исполнения судебного акта, либо обращения к институту банкротства.

При чем, право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств¹. Решения суда о взыскании задолженности с Должника вступили в законную силу.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Как указано в ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 3.6. условий кредитного договора и п. 1.3. условий договора поручительства предусмотрено, что в случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, предъявления заявления в Арбитражный суд о признании заемщика/поручителя/залогодателя банкротом в установленном действующим законодательством порядке - кредитор имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочно возвратить всю сумм}' кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиям договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

Как указал Верховный суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определении от 14 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1443: «Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения основным должником обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель или залогодатель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе, связанные с банкротством последнего. В число указанных рисков входит и возможность принуждения кредитора в рамках процесса о несостоятельности к принятию утвержденного судом плана реструктуризации долга.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника»

В определении от 27 апреля 2018 № 305-ЭС17-2344 (13) ВС РФ³ подтвердил данный подход: «Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права».

Таким образом, утвержденный в отношении ИП ФИО2 план реструктуризации, не влияет на наличие обязательства у ФИО1 по оплате задолженности перед Банком. У Банка существуют правовые основания для поддержания в Арбитражном суде своего заявления о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства - реструктуризации.

Вопреки заявлениям Должника, в действиях Банка по инициированию процедуры банкротства последнего, по направлению в УФССП ходатайства о приостановлении исполнительного производства на 10 дней, отсутствуют признаки недобросовестности и подачи в суд общей юрисдикции заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части начальной продажной цены, поскольку, таким образом Банк лишь реализовывает право на удовлетворение своих требований, а наличие нереализованного в исполнительном производстве залогового имущества не влияет на обоснованность требований кредитора в смысле положений ч. 3 ст. 213.6, ч. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

27.11.2018 через МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленским областям (далее - Росимущество) проводились первые торги, инициированные службой судебных приставов в рамках исполнительного производства (7523/18/67040-ИП) по продаже имущества, принадлежащего ФИО1 (помещение магазина в г. Ярцево) Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупателей.

Начальная продажная цена указанного заложенного имущества была равна 8 122 193,77 руб. Цена на вторых торгах была установлена в размере 7 509 240 руб. и это при наличии задолженности у ФИО1 перед Банком в размере свыше 37 млн. руб.

Ссылки Должника на положения ст. 213.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливающей, что с учетом планируемых поступлений денежных средств он в незначительный промежуток времени сможет исполнить денежные обязательства, ошибочны, поскольку таковые обстоятельства в настоящем деле отсутствуют

Ряд доводов ФИО1 опровергается выводами Смоленского районного суда Смоленской области, отказавшего ему в предоставлении отсрочке и рассрочек по решениям от 28.11.2016 и от 10.10.2017.

Как установлено в Определении Смоленского районного суда от 29.05.2018, по отказу в предоставлении отсрочки исполнения Решения от 28.11.2016, решение суда ФИО1 длительное время (1 год 4 месяца) не исполняется, никаких действий по погашению задолженности заявителем ФИО1 не предпринимается. Кроме того указанным определением, а также определением от 13.02.2018 об отказе в предоставлении рассрочки этого же решения установлено, что ФИО1 с ноября 2015 г. не предпринимал попыток трудоустроится.

В названных определениях судом общей юрисдикции также отмечается незаконность доводов ФИО1 о предоставлении ему рассрочки с учетом исполнения другого судебного акта, а именно Определения об утверждении Плана реструктуризации по делу А62-5900/2016 со стороны ИП ФИО2

План реструктуризации ИП ФИО2 в рамках дела А62-5900/2016 (в редакции изменений, утвержденных Определением от 19.12.2018), на который указывает должник, предусматривает погашение требований Банка вплоть до марта 2020 г., что не может быть признано непродолжительным промежутком времени. Данный план предусматривает поступления денежных средств в пользу ИП ФИО2, а не ФИО1

Иного имущества, кроме залогового помещения магазина (нежилого, общей площадью 316,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане № 1,2,3,4,5,6,7, расположенные в здании по адресу: <...>, условный номер 67-67-09/017/2008-678, залоговой стоимостью 8 444 100 руб.) на который и обращено взыскание Решением Смоленского районного суда г.Смоленска от 10.10.2017 у ФИО1 не имеется. Об этом ФИО1 сам указал в своем предложении о заключении мирового соглашения по делу А62-8328/2017 от 11.12.2018 (предпоследний абзац, последней страницы предложения).

Ссылки должника на злоупотребление Банком права опровергаются тем обстоятельством, что Банк, путем введения процедуры банкротства, желает сохранить залоговое обеспечение в целях удовлетворения требований банка, значительных по размеру, тогда как в процедурах исполнительного производства по результатам повторных торгов Банк вынужден будет либо оставить имущество за собой, либо утратить статус залогодержателя. При этом Банк напоминает, что первые торги 27.11.2018 по продаже залогового имущества ФИО1 не состоялись по причине отсутствия заявок.

Пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" наделяет кредитора правом требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. То есть, возбуждение дела о банкротстве поручителя не является производным от процедуры банкротства иных солидарных должников. Должник же фактически настаивает на обратном, а именно установлении такой взаимосвязи и блокировании его собственного банкротства как поручителя, до завершения процедуры банкротства его супруги ИП ФИО2

Таким образом, с учетом размера задолженности в размере 37 288 551, 74 руб. (по состоянию на 10.12.2018) ФИО1 не доказал наличие у него источника дохода и имущества, позволяющего за непродолжительное время погасить требования Банка.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению, так как основания для приостановления производства по делу о банкротстве, установленные статьей 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Должником не указаны.

В силу статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона (решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов)); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 7 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Производство по делу о банкротстве гражданина может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, в случае обжалования определений об оставлении заявления о признании гражданина банкротом без рассмотрения и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Утверждение Плана реструктуризации долгов супруга должника не приостанавливает исполнение решений судов о взыскании с должника-поручителя задолженности в пользу Банка, а также не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве должника-поручителя, возбужденное на основании таких решений.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 130, 143-144, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А62-8328/2017 отказать.

Отложить судебное заседание на 10:00 16.01.2019 в помещении суда по адресу: ул. Большая Советская, д. 30/11 <...> этаж, зал 513.

Сторонам представить акт сверки задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России».

Судья Е.Г. Молокова