Гражданский кодекс часть 1

по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО2,
ФИО5

по делу № А62-8451/2015 по заявлению кредитора открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании должника закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>;

ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2016 по делу № А62-8451/2015 в отношении должника закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» введена процедура банкротства – наблюдение. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.05.2016 года.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2017 в отношении должника закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 16.07.2018.

Внешним управляющим закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» утверждён ФИО3

Василий Игоревич (ИНН 772200622253; адрес для корреспонденции: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 15, кв. 19).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2017 заявление принято к производству суда.

Заявление ФИО2 об отводе судьи Алмаева Р.Н. оглашено в судебном заседании, состоявшемся 26.07.2018.

Мотивируя заявление об отводе судьи ФИО2 указал, что судьей допускаются нарушения процессуальных норм права при ведении судебного заседания, действия судьи направлены на сокрытие следов преступления в отношении должника.

Представитель заявителя в судебном заседании полагал, что основания к отводу судьи отсутствуют.

Рассмотрев доводы, указанные в заявлении об отводе судьи Алмаева Р.Н., не нахожу оснований для удовлетворения заявления.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судья подлежит отводу.

Такими основаниями могут быть невозможность повторного участия судьи при рассмотрении дела ввиду его участия в предыдущем рассмотрении дела в качестве судьи, судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля, наличие родственных отношений между судьей и лицом, участвующим в деле, или его представителем, личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела, нахождение судьи в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя, публичные заявления судьи или оценка по существу рассматриваемого дела.

В своем заявлении об отводе ФИО2 ссылается на наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи Алмаева Р.Н. при рассмотрении заявления внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, при этом не

приводит обстоятельств, с которыми законодательство связывает наличие оснований для отвода судьи.

Несогласие заявителя с процессуальными действиями судьи в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не может свидетельствовать о наличии оснований для отвода судьи в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судьей в удовлетворении заявленных ходатайств не могут быть предметом оценки должностного лица арбитражного суда при рассмотрении заявления об отводе судьи.

Возражения ФИО2 на процессуальные действия судьи при рассмотрении обособленного спора могут быть заявлены при оспаривании судебных актов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что председательствующий по делу судья

Алмаев Р.Н. лично прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения заявления либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления об отводе судьи Алмаева Р.Н. от участия в рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А62-8451/2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи Алмаева Риксана Назымовича от участия в рассмотрении обособленного спора по делу № А62-8451/2015 отказать.

Председатель
первого судебного состава
Арбитражного суда Смоленской области ФИО1