Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление посредствам онлайн связи заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

по делу № А62-8904/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) к гражданину РФ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: г. Ленинск, Кзыл-Ординской области, Казахстан, зарегистрирован: 214030, <...>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – паспорт (посредствам онлайн связи);

от ФИО1: ФИО5 – представитель доверенности;

от ФИО3: не явился, извещен надлежаще;

от ФИО4: не явилась, извещена надлежаще;

от конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО6 представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

04.09.2019 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) к гражданину РФ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: г. Ленинск, Кзыл-Ординской области, Казахстан, зарегистрирован: 214030, <...>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), обосновывая свое заявлением наличием у должника задолженности перед заявителем.

22.10.2019 определением Арбитражного суда Смоленской области заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) к гражданину РФ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: г. Ленинск, Кзыл-Ординской области, Казахстан, зарегистрирован: 214030, <...>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утверждён ФИО7.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 должник гражданин РФ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: г. Ленинск, Кзыл-Ординской области, Казахстан, зарегистрирован: 214030, <...>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утверждён ФИО8.

11.09.2020 определением арбитражного суда Смоленской области ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: г. Ленинск, Кзыл-Ординской области, Казахстан, зарегистрирован: 214030, <...>, ИНН <***>).

Финансовым управляющим ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: г. Ленинск, Кзыл-Ординской области, Казахстан, зарегистрирован: 214030, <...>, ИНН <***>) утверждена член ассоциации МСРО «Содействие» ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просит:

Признать недействительным договор дарения от 10 июня 2014 года, заключенный между Изгородиным Эдуардом Игоревичем (даритель), Изгородиным Игорем Владимировичем и Изгородиной Валентиной Алексеевной (одаряемые) по безвозмездному отчуждению по ½ доли в праве собственности каждому в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 34 В, кв. 106.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника Изгородина Эдуарда Игоревича недвижимое имущество по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 34 в, кв. 106.

В обоснование требований заявитель указала, что, как следует из представленных регистрирующим органом по запросу финансового управляющего документов, 10 июня 2014 года должник ФИО1 совершил сделку, поименованную как договор дарения, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по безвозмездному отчуждению каждому по ½ доли в праве собственности в отношении недвижимого имущества по адресу: <...>, общей площадью - 50,1 кв.м. На момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ПАО «Банк ВТБ» и ОАО «Промсвязьбанк», включенных в реестр требований кредиторов. О злоупотреблении правом свидетельствует также тот факт, что ФИО3 и в настоящее время зарегистрирован в вышеуказанной квартире, проживает в ней, то есть, фактически, правовые последствия, связанные с отчуждением квартиры, в виде прекращения права пользования для должника не наступили. В рассматриваемом случае сделка оспаривается по гражданским основаниям, сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при этом совершен ряд сделок по выводу всего имеющегося в собственности должника имущества. Изложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают цель совершения сделки – вывод активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемая сделка совершена 10.06.2014, т.е. совершена гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем в срок до 01.10.2015, поэтому к оспариваемой сделке необходимо применить общие нормы ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявления, указав что доказательств того, что указанная сделка дарения, совершенная в 2014 году нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что действия сторон обладают признаками злоупотребления правом кроме того заявление финснсового управляющего об оспаривании сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» поддержала позицию заявителя.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право финансового управляющего на подачу заявления об оспаривании сделки должника установлено статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае финансовым управляющим оспаривается сделка - договор дарения от 10 июня 2014 года, заключенный между ФИО1 (даритель), ФИО3 и ФИО4 (одаряемые) по безвозмездному отчуждению по ½ доли в праве собственности каждому в отношении недвижимого имущества по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно материалам дела, между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения от 10.06.2014, по условиям пункта 1 которого ФИО1 безвозмездно подарил:

ФИО3 1/2 доли в праве собственности принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <...> в, квартира 106, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой 31 кв.м.;

ФИО4 1/2 доли в праве собственности принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой 31 кв.м.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, правовым основанием для признания недействительной сделки могут служить нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальные положения законодательства о банкротстве о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 2 Закон о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате правоприменения указанных положений в делах о банкротстве и с учетом их особенностей законодателем выработана универсальная формула проверки сделок контрагента-банкрота, одним из элементов которой является правонарушение, совпадающее со смыслом статьи 10 ГК РФ. Соответствующие правила закреплены в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, диспозиции, которых полностью охватывают признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

При этом с целью существования правовой определенности и стабильности гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода, за который у суда имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним. Максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Общий смысл указанного подхода не может применяться только к сделкам, заключенным после 01.10.2015, оспариваемым по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и не распространяться на сделки, совершенные до указанной даты, поскольку очевидно означает создание неравных условий для контрагентов должника по оспариваемым сделкам.

Кроме того, отсутствие разумного периода подозрительности сделки означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии.

Должником заявлено о пропуске финансовым управляющим срока годичного срока давности на оспаривание сделки.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом особенностей оспаривания сделок гражданина, признанного банкротом, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для оспаривания (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1 введена определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2019 в отношении должника.

С заявлением об оспаривании сделки должника в суд финансовый управляющий обратился 03.11.2020, то есть в любом случае в переделах установленного срока исковой давности с момента назначения первого финансового управляющего в данном деле о банкротстве.

Представитель должника в отзыве на заявление указала, что квартира по адресу <...> была получена родителями ФИО1: ФИО3 и ФИО4 в 1986 году по ордеру от Министерства обороны СССР. Основание безупречная служба ФИО3 в рядах вооруженных сил и необходимость улучшения жилищных условий семьи. Квартира всегда фактически принадлежала родителям ФИО1 до момента приватизации по договору социального найма (что подтверждается единой расчетной книгой по лиц счету 02096 на 10.06.1990 года. Позже, так как родители находились в г.Норильск и не могли провести приватизацию самостоятельно, они попросили сына ФИО1 приватизировать квартиру. Приватизацию было решено провести путем отказа остальных жильцов в пользу ФИО1, поскольку на тот момент родители еще завершали дела на севере. ФИО1 осуществил приватизацию на свое имя, однако во владение собственника не вступал, все платежи и бремя содержания имущества осуществляли родители. В 2014 году, ФИО1 много времени проводил в США, более 6 месяцев в год, приезжая наводил порядок в делах и закончил оформление квартиры для родителей, оформив договор дарения.

Действия сторон договора дарения, что не выходит за пределы реализации гражданских прав, личных взаимоотношений членов семьи.

В рассматриваемом случае не доказано, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчиков. Само по себе безвозмездное отчуждение спорного недвижимого имущества не является основанием для вывода о совершении сделки с противоправной целью ее сторонами.

Не имеется доказательств и того, что на дату заключения договора дарения именно должник обладал признаками объективного банкротства.

Ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 Кодекса, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заявлению арбитражного управляющего не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок, что согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 301-ЭС15-8532 и от 14.10.2020 N 303-ЭС20-14742.

Оспариваемая сделка совершена 10.06.2014, то есть за 5 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1 (30.09.2019), то есть за пределами определенного законом разумного периода оспаривания сделок в делах о банкротстве.

Ссылки участвующих в деле лиц на наличие к моменту заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами должника (в том числе перед кредитором ПАО "Промсвязьбанк"), сами по себе не могут отодвигать границы периода подозрительности сделок должника в сторону увеличения периода, допуская создание неравных условий стабильности правоотношений должника с различными контрагентами.

Это не означает, что соответствующие доводы не имеют правового значения для оценки правомерности целей сторон сделки при ее совершении. Однако кредитор ПАО "Промсвязьбанк", являющийся заявителем по делу о банкротстве должника и при этом ссылающийся на данные доводы, не раскрывает причин, по которым не обратился с заявлением о банкротстве ФИО1 ранее 2019 года, будучи осведомленным, как утверждает кредитор, о тяжелом финансовом положении должника уже в 2014 году. При этом более раннее обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника (если исходить из доводов о наличии у должника неисполняемых им обязательств к 2014 году) обеспечило бы возможность объективной проверки соответствующих обстоятельств. В 2015 году в законодательство о банкротстве внесены изменения, позволяющие возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2021 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок.

Руководствуясь статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Р.Н. Алмаев