Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (далее - истец, ООО «Меркатор Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор-Сервис Сервис Спецтехника» (далее-ответчик; ООО «Меркатор- Сервис Сервис Спецтехника») об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения, в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор-Сервис Сервис Спецтехника» (ОГРН <***>; ИНН <***>) использовать в фирменном наименовании обозначение «Меркатор», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в отношении следующих видов деятельности:

продажа транспортных средств, спецтехники, а именно дорожной, дорожно-строительной и коммунальной техники, машин, оборудования, принадлежностей и деталей для дорожной, дорожно-строительной и коммунальной техники;

техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, спецтехники, а именно дорожной, дорожно-строительной и коммунальной техники и оборудования для дорожной, дорожно-строительной и коммунальной техники;

производство транспортных средств, спецтехники, а именно дорожной, дорожно-строительной и коммунальной техники, машин, оборудования и принадлежностей к ним.

Исковые требования мотивированы внесением в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО «Меркатор Холдинг» ранее внесения сведений о создании ООО «Меркатор-Сервис Сервис Спецтехника», нарушением права на фирменное наименование с учетом совпадения основных направлений деятельности истца и ответчика, введением в заблуждение потенциальных контрагентов ввиду схожести до степени смешения фирменного наименования ответчика с фирменным наименованием истца в части слова «Меркатор».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что несмотря на наличие в фирменных наименованиях одного и того же слова «меркатор», другие дополнительные элементы фирменного наименования («сервис», «холдинг» и «спецтехника») позволяют его индивидуализировать таким образом, чтобы не вводить в заблуждение контрагентов. Кроме того, поставка дорожной и специальной техники имеет ограниченный круг потребителей, включающего специалистов, которым обычно известны изготовители и поставщики продукции для которых не возникает угрозы сходства фирменных наименований. Полагает, что также факт осуществления лицами аналогичной деятельности, обстоятельства, установленные в рамках дела № А62-6003/2016 не являются преюдициальными, иск заявлен с целью причинения вреда ответчику. Также ответчик указал об истечении срока исковой давности со ссылками на наличие заключенных договоров и публикации в специализированных справочниках информации об истце и ответчике.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения сходства до степени смешения фирменных наименований сторон и аналогичных видов деятельности.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, в настоящем споре отсутствует целесообразность назначения судебной экспертизы ввиду отнесения к компетенции суда определения сходства до степени смешения фирменных наименований.

Истцом на депозитный счет суда платежным поручением № 817 от 13.02.2018 внесена сумма 25 000 рублей за проведения экспертизы.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, данная сумма подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 55, 82-87, 144, 145, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» о назначении судебной экспертизы – отказать.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об отказе в назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» денежных средств в сумме 25 000 рублей в счет оплаты за проведенную экспертизу по следующим реквизитам:

общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг»
ИНН <***>, КПП 771001001
ОГРН <***>
р/счет <***> ПАО «Сбербанк» г. Москва
БИК 044525225
к/с 30101810400000000225

Судья Л. А. Савчук