Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчик М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Крот Андрея Павловича
о признании общества с ограниченной ответственностью «Технолайн»
(ОГРН 1106732008327; ИНН 6732008513)
несостоятельным (банкротом)
и приложенными к нему документами,
при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; временный управляющий: Серебро Е.Л. паспорт;

от уполномоченного органа: Геращенкова Н.Н. по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Заявление мотивировано наличием задолженности общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» перед Крот А.П. в размере 9 192 678 руб. 59 коп..

Определением арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 г. в отношении должника ООО «Технолайн» введена процедура банкротства наблюдение на срок до 13.07.2017 г. и в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» включены требования Крот Андрея Павловича в размере 9 192 678 руб. 59 коп., в том числе: 5 229 245 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 3 909 539 руб. 14

коп. - сумма процентов за пользование займом с 14.10.2011 по 07.10.2016; 53 894 – судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Арбитражным управляющим утверждена Серебро ЕленыаЛеонидовна член Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Рассмотрение результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 13.07.2017 г.

Объявление в газете «КоммерсантЪ» в печатной версии опубликовано 04.03.2017 г.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве, в установленный законом срок, 29.03.2017 г. гражданином Гегелевым Д.П. было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технолайн» задолженности в размере 3 500 000 рублей.

В обоснование поданного заявления Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску указывает на наличие решение от 22.08.2016 № 18/04 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Судом установлено, что в рамках дела А62-128/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску оспаривается решение от 22.08.2016 № 18/04 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения. Одновременно, в рамках дела № А62-128/2017, определением арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2017 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Инспекции Федеральной службы по г. Смоленску № 18/04 от 22.08.2016 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В связи с указанным обстоятельством, определением арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу от 02.06.2017 г. приостановлено производство по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску в включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 25 374 144 руб. 00 коп. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А62-128/2017.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

На основании изложенного, учитывая, что требования кредиторов, обратившихся в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о включении в реестр требований

кредиторов должника с целью участия в первом собрании кредиторов, не

рассмотрены, при этом рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 13.07.2017, арбитражный суд определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2017 г. удовлетворил ходатайство временного управляющего Серебро Елены Леонидовны об отложении проведения первого собрания кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» на срок, необходимый для установления требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В судебном заседании 13.07.2017 г. представителем временного управляющего заявлено ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего в связи с тем, что не проведено первое собрание кредиторов.

Одновременно, судом установлено, что имеются не рассмотренные заявления кредиторов об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, поданные в арбитражный суд в установленный срок.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, определением арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 г. срок проведения процедуры наблюдения продлен до 31.08.2017 г.

В судебном заседании 31.08.2017 г. судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства, установленные в определении суда от 13.07.2017 г. продолжают иметь место, при этом, временные управляющим подготовлен финансовый анализ деятельности должника, который не представлен уполномоченному органу, в связи с чем процедура наблюдения была продлена и рассмотрение дела отложено до 22.09.2017 г.

В судебном заседании 22.09.2017 г. судом установлено, что требование Гегелева Д.П. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 500 000 руб. судом удовлетворено.

Таким образом, на дату рассмотрения отчета временного управляющего 22.09.2017 г. о результатах процедуры наблюдения ООО «Технолайн» в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов Крот А.П. и Гегелева Д.П. в общей сумме 12 692 678 руб. 59 коп.

Требования кредитора Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 25 374 144 руб. 00 коп. не рассмотрено, производство по данному требованию приостановлено, обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания не отменены, первое собрание кредиторов не проведено.

Размер требований, предъявленных уполномоченным органом в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок и не рассмотренных на дату рассмотрения отчета временного управляющего, в два раза превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Технолайн».

В материалы дела временным управляющим ООО «Технолайн» Серебро Е.Л. представлено ходатайство о признании ООО «Технолайн»

несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре.

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий указывает, что все мероприятия, предусмотренные в данной процедуре банкротства, выполнены. Проведен анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных рынках, который показал, что ООО «Технолайн» является неплатежеспособным и не имеет возможности восстановления платежеспособности, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, сделать вывод о наличии оснований для оспаривании сделок на стадии процедуры наблюдения, на основании представленных должником документов, не представилось возможным.

Установлено, что имущества и имущественных прав недостаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Одновременно заявитель по делу Крот А.П. представил в материалы дела гарантийное письмо о согласии финансировать процедуру банкротства должника.

В соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Ссылаясь на вышеуказанную норму права, а также на ст. 227, 230 Закона о банкротстве, временный управляющий просит суд признать ООО «Технолайн» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Рассмотрев указанное ходатайство временного управляющего, учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Собрание, в том числе, разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

Первое собрание кредиторов Общества временным управляющим Серебро Е.Л. не созывалось и не проводилось в связи с принятием определением от 08.06.2017 г. обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до вынесения судебного акта по результатам обоснованности требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Требования кредитора Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску о включении требований в реестр требований кредиторов

должника на сумму 25 374 144 руб. 00 коп. на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры наблюдения не рассмотрено, производство по данному требованию приостановлено, обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания не отменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей.

В пункте 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом (статья 51 Закона), и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд вправе при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, и при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 53 Закона).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях. При этом первое собрание должно быть все же созвано временным управляющим, однако кредиторам, например, не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

Указанный правовой подход изложен в Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10602 по делу N А56-4437/2015 и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 N Ф07-4317/2017, Ф07-4311/2017, Ф07-4319/2017 по делу N А56-4437/2015.

В данном случае суд учитывает, что непроведение первого собрания кредиторов обусловлено запретом самого суда, а поэтому должно являться препятствием для применения правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что вопрос о выборе следующей процедуры банкротства отнесен к компетенции первого собрания кредиторов, именно собрание кредиторов вправе делать выводы о достаточности сведений, представленных временным управляющим для оценки возможности применения той или иной процедуры.

В данном случае, при переходе к следующей процедуре банкротства, кредиторы будут лишены такого права.

Поскольку положения Закона о банкротстве относят к компетенции первого собрания кредиторов право избрания дальнейшей процедуры банкротства, а первое собрание кредиторов не было проведено по объективным обстоятельствам, введение следующей процедуры без волеизъявления собрания кредиторов противоречит смыслу Закона о банкротстве и лишает возможности реализации права принятия коллегиального решения с учетом мнения всех кредиторов, в том числе на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности должника.

Довод временного управляющего о нарушении предельного семимесячного срока рассмотрения дела в случае отложения рассмотрения дела для проведения собрания кредиторов подлежит отклонению, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписание статьи 51 Закона о банкротстве о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ.

Одновременно суд учитывает, что все мероприятия в процедуре наблюдения временным управляющим выполнены, требование кредитора ИФНС по г. Смоленска не рассмотрено в связи с приостановлением производства по данному требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62- 128/2017.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для приостановления производства по делу № А62-9015/2016 до рассмотрения по существу арбитражного дела № № А62- 128/2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование требования о включении в реестр Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску указывает на наличие решения от 22.08.2016 № 18/04 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

В рамках дела А62-128/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску оспаривается решение от 22.08.2016 № 18/04 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения. Одновременно, в рамках дела № А62-128/2017, определением арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2017 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Инспекции Федеральной службы по г. Смоленску № 18/04 от 22.08.2016 до вступления решения суда по настоящему делу в

законную силу.

При таких обстоятельствах, между указанными делами имеется взаимная связь, препятствующая рассмотрению дела № А62-9015/16 в части признания должника банкротом и введения следующей процедуры банкротства, до рассмотрения дела № А62-128/2017.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Смоленской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производству по делу № А62-9015/16 по заявлению Крот Андрея Павловича о признании общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» (ОГРН 1106732008327; ИНН 6732008513) несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А62-128/2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.

Судья В.В. Воронова