Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Триоконд» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными

по делу № А62-9061/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего: ФИО2 – представитель, доверенность № 7/7 от 22.06.2010, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2010 по делу № А62-9061/2009 общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2010 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства было назначено на 25 ноября 2010 года.

16 ноября 2010 года состоялось собрание кредиторов должника.

06 декабря 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Триоконд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) незаконными.

Свои требования заявитель мотивирует следующим.

Заявитель является кредитором по текущим платежам в сумме 85 063 руб. 21 коп. Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2010 требования заявителя признаны обоснованными и

подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1056721973219, ИНН 6726010602), в размере 14 712 642 руб. 21 коп. – основной долг.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Триоконд» 16.08.2010 возбуждено уголовное дело по факту преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Базис».

В заявлении Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Триоконд» указало, что должник, ООО «Гарантинвест» и ряд третьих лиц незаконно предпринимают действия по противоправному, в нарушение процедуры банкротства, отчуждению имущества должника в собственность третьих лиц и уменьшению активов должника в нарушение законных прав и интересов всех кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Базис»; конкурсный управляющий не оспаривает сделки по выводу имущества должника, злоупотребляет предоставленными ему правами лично или через доверенных лиц.

Схема вывода имущества заключается в том, что общество с ограниченной ответственностью «Базис», как единственный участник, приняло решение о создании общества с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново» с уставным капиталом 10 000 руб., зарегистрированного 17.06.2009 в налоговом органе; 02.07.2009 зарегистрированы изменения в устав общества с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново» в части увеличения уставного капитала до 130 895 000 руб. за счет внесения в уставный капитал должником всего своего имущества (товарно-сырьевого парка с установкой по переработке газового конденсата УПНГК-40, расположенного по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с.о. ФИО3, в 300 м юго-восточнее АБЗ ОГУП «Сафоновское ДРСУ»). Стоимость товарно-сырьевого парка составляет 194 308 038 руб. (отчет № 6703/221107Ц-0085/Ю-01/01/0085 Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» от 26.11.2007). 16.09.2009 должник продает свою долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново» в размере 100 % за 150 000 000 руб. ФИО4. Денежные средства от ФИО4 должнику не поступили в связи с отсутствием у него таких денежных средств.

30.11.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Гарантинвест» было подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Базис» банкротом. Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-9061/2009 от 22.12.2009 в отношении должника введена процедура – наблюдение, а решением Арбитражного суда Смоленской области по этому делу от 28.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом).

Заявитель обратился в Арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново» недействительным (дело № А62- 9676/2009). При рассмотрении дела представитель конкурсного управляющего не соглашался с заявленными требованиями, самостоятельно исков о признании этого договора недействительным не заявлял, как и не заявлял исков о взыскании с Кривоногова А.М. убытков, неполученной прибыли, пени либо процентов за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, о расторжении договора купли-продажи и включении имущества в конкурсную массу. Фактически конкурсный управляющий отсутствует на территории общества с ограниченной ответственностью «Базис».

В рамках дела № А62-2630/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново» об обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново», переданного последнему обществом с ограниченной ответственностью «Базис» в качестве взноса в уставный капитал, представитель конкурсного управляющего, он же представитель общества с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново», признал иск, проявлял активность по содействия обществу с ограниченной ответственностью «Гарантинвест» в удовлетворении заявленных требований, отстаивал правомерность внесения имущества в уставный капитал. В результате принятого судебного акта от 16.09.2010 об удовлетворении иска и общество с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново» и должник лишаются фактически всего своего имущества. При этом, задолженность, как и основания ее возникновения по данному иску (кредитные договоры), являются теми же, что и являлись основанием для введения процедуры банкротства должника по заявлению того же общества с ограниченной ответственностью «Гарантинвест».

Учитывая изложенное, заявитель просит признать незаконными следующие бездействие и действия конкурсного управляющего:

- бездействие по оспариванию договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново», заключенного 16.09.2009 между должником и ФИО4;

- бездействие по защите прав должника по взысканию убытков должника с ФИО4 в связи с неполучением покупной платы по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново», взысканию неполученной прибыли, пени либо процентов в виду не исполнения договорных обязательств ФИО4;

- бездействия по защите прав кредиторов в рамках арбитражного дела № А62-2630/2010;

- действия по признанию иска общества с ограниченной ответственностью «Гарантинвест» по делу №А62-2630/2010 со стороны должника;

- действия и бездействие, как руководителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново» по признанию иска общества с ограниченной ответственностью «Гарантинвест» в рамках дела № А62-2630/2010 со стороны общества с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново»;

- действия по содействию обществу с ограниченной ответственностью «Гарантинвест» в реализации намерений в обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника, исполнение которых должно производиться в рамках конкурсного производства;

- бездействие в оспаривании сделки по внесению должником в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново» имущества и бездействие по возврату этого имущества в собственность должника;

Бездействие в выявлении признаков преднамеренного банкротства должника и не сообщении о них в правоохранительные органы;

Действия по фактической передаче полномочий арбитражного управляющего по защите прав кредиторов и имущества должника своему представителю ФИО2

В качестве и с целью восстановления нарушенных прав должника, кредиторов должника заявитель просит обязать арбитражного управляющего оспорить договор купли-продажи доли в уставном капитале; произвести действия по взысканию убытков; обеспечить защиту прав должника и его кредиторов в рамках арбитражного дела № А62-2630/2010; оспорить сделку по внесению должником в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново» имущества и подать иск по возврату этого имущества в собственность должника; содействовать отделу внутренних дел по Сафоновскому району Смоленской области в законном рассмотрении уголовного дела № 30628, возбужденному 16.08.2010 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД «Триоконд».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просит отказать по следующим основаниям.

Заявитель является кредитором по текущим платежам в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2010. В жалобе заявитель не указал: каким образом действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы как кредитора по текущим платежам, а также в чем проявилась недобросовестность и неразумность в действиях конкурсного управляющего. Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринимает мер по защите имущества должника, не подтверждается материалами дела, так как на момент подачи заявления о признании должника банкротом в

состав имущества, которое находилось в собственности должника, объекты недвижимости не входили. Вопрос о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства рассматривался судом при признании должника банкротом, была дана оценка финансовому анализу и заключению об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, предоставленного временным управляющим. Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оспаривание сделок является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Как следует из письма Кривоногова А.М. от 22.02.2010, поступившего в адрес генерального директора 02.03.2010, Кривоногов А.М. приостановил решение вопроса об оплате договора от 16.09.2009 до разрешения в Арбитражном суде Смоленской области дела по признанию указанного договора недействительным по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Триоконд». Собранием комитета кредиторов, состоявшемся 15.06.2010, было принято решение о досудебном урегулировании вопроса по выполнению Кривоноговым А.М. обязательств по договору от 16.09.2009 в части оплаты доли. Во исполнение решения комитета кредиторов конкурсный управляющий направил в адрес Кривоногова А.М. два письма с требованием выполнения взятых на себя обязательств. Письмом от 11.10.2010 Кривоногов А.М. поставил конкурсного управляющего в известность о том, что оплата не будет произведена до разрешения дела о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным. 18 ноября 2010 года конкурсный управляющий подал в Промышленный районный суд г. Смоленска иск о взыскании с Кривоногова А.М. 150 000 000 рублей – задолженности по договору купли- продажи доли. Исковое заявление оставлено без движения, так как конкурсным управляющим не была оплачена госпошлина. Средств на оплату госпошлины у конкурсного управляющего нет.

Рассмотрев поданную заявителем жалобу, суд находит её подлежащей частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до

открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Наличие задолженности ФИО4 перед должником в размере 150 000 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Как указал в отзыве сам конкурсный управляющий, ФИО4 еще в феврале 2010 года направил в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Базис» письмо, в котором отказался производить оплату приобретенной им по договору у должника доли в уставном капитале ООО «НПЗ «Сафоново».

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (28.05.2010) конкурсный управляющий обязан был принять меры по взысканию дебиторской задолженности.

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что внесудебным порядок урегулирования спора с ФИО4 для конкурсного управляющего был определен решением комитета кредиторов от 15.06.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Доказательств предоставления комитету кредиторов собранием кредиторов полномочий по решению вопроса о взыскании дебиторской задолженности во внесудебном порядке в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Фактически конкурсным управляющим был подан иск в Промышленный районный суд г. Смоленска о взыскании дебиторской задолженности 18.11.2010, то есть за 10 дней до истечения шестимесячного срока

конкурсного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве. Иск не был оплачен госпошлиной, оставлен без движения, конкурсный управляющий не имеет возможности уплатить госпошлину, заявление считается неподанным и подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не считает подачу конкурсным управляющим иска в Промышленный районный суд г. Смоленска о взыскании дебиторской задолженности надлежащим исполнением конкурсным управляющим требований статьи 129 Закона о банкротстве. Взыскание дебиторской задолженности позволило бы удовлетворить требования кредитора по текущим платежам.

В тоже время, требования заявителя об обязании арбитражного управляющего произвести действия по взысканию дебиторской задолженности не могут быть удовлетворены, так как в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих установлены статьей 60 Закона о банкротстве, которая не предусматривает вынесение определения арбитражным судом, обязывающее совершить арбитражного управляющего определенные действия.

В остальной части суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2630/2010 от 16.09.2010, общество с ограниченной ответственностью «Гарантинвест» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПЗ Сафоново» (далее также – ответчик, заемщик) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 11 декабря 2007 года в редакции дополнительного соглашения от 16 января 2009 года недвижимое имущество: товарно-сырьевой парк с установкой по переработке газового конденсата УПНГК-40, назначение не жилое, инв. 8663, лит. А, Б, В, Г, Д, 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10,11, 12, адрес: Смоленская область, Сафоновский район, с.о. ФИО3, в 300 м. юго-восточное АБЗ ОГУП Сафоновское ДРСУ стоимостью 130 885 000 руб. в пользу ООО «Гарантинвест» во исполнение

обязательств ООО «Базис» по договору уступки прав требования 29 июля 2009 года и кредитным договорам.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базис», банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (закрытое акционерное общество) (далее также – АПБ «Солидарность»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик исковые требования признает в полном объеме, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление. Правовая позиция третьих лиц, поддержанная представителями, изложена в отзывах на иск.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, конкурсный управляющий от имени должника не признавал и не мог признать иск общества с ограниченной ответственностью «Гарантинвест».

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами.

Как указано заявителем в жалобе, и подтверждается материалами дела, должник на момент рассмотрения дела № А62-2630/2010 не являлся участником общества с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново». Какие-либо правовые основания для представления интересов ответчика в судебном заседании по этому делу у конкурсного управляющего отсутствовали.

В судебных заседаниях должника от имени конкурсного управляющего представлял ФИО2

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на

договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, выдача конкурсным управляющим доверенности ФИО2 на участие в делах, рассматриваемых в арбитражном суде, не противоречит действующему законодательству. Доказательств передачи ФИО2 исключительных полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о

банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве соответствующее заявление может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим, причем как по собственной инициативе арбитражного управляющего, так и по решению собрания или комитета кредиторов.

Процедура конкурсного производства была введена 28.05.2010.

При таких обстоятельствах, полагая, что действия по продаже доли в уставном капитале и внесение должником имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново», подпадают под основания, перечисленные в Главе III.I Закона о банкротстве, кредитор или уполномоченный орган не лишен возможности обратиться к собранию кредиторов или непосредственно к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок.

Как следует из материалов дела, никто из кредиторов с таким предложением к арбитражному управляющему не обращался, собрание кредиторов такого решения не принимало.

Оспаривая сделку по внесению должником имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново» в рамках дела № А62-9676/2009, заявитель знал о том, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Однако, заявление о включении в реестр требований кредиторов обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Триоконд» было подано 17.11.2010, то есть после закрытия реестра. Таким образом, заявитель лишил себя права ставить вопрос об оспаривании сделки на собрании кредиторов должника.

Оспаривание сделок должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом, а не обязанностью. В связи с чем, такое бездействие не может быть признано судом незаконным.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства и о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Между тем анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Решение о признании должника банкротом было вынесено на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. При проверке арбитражный управляющий может ориентироваться на методические рекомендации, данные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, лица, указанные в статье 34 Закона о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Данное право предоставлено должнику, конкурсному кредитору, федеральным органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, уполномоченным органам. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Инициатором возбуждения уголовного дела до начала процедуры банкротства может стать налоговая инспекция. В соответствии с Письмом ФНС России от 10.09.2008 № ММ-6-8/641@ налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение правонарушения, содержащего признаки преступления, предусмотренного статьями 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, в 10-дневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направляют материалы в органы прокуратуры и в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Все остальные лица сообщить о своих подозрениях в фиктивности или преднамеренности банкротства могут в органы внутренних дел, поскольку в соответствии со статьей 151 УПК РФ именно милиция обязана расследовать преступления, указанные в статьях 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, статей 60 и 129 Закона о банкротстве, кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены указанным Законом. Содействие арбитражным управляющим отделу внутренних дел в законном рассмотрении уголовного дела не предусмотрено Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Триоконд» удовлетворить частично.

Признать бездействия конкурсного управляющего Бродеско М.М. по взысканию с Кривоногова А.М. дебиторской задолженности за неиполнение обязательств по договору купли-продажи от 16.09.2009, незаконными.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Председательствующий

Е.Г. Молокова