Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Смоленской области, рассмотрев вопрос о принятии к производству суда заявления Военного прокурора Смоленского гарнизона о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

установил:

заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Дела, относящиеся к подведомственности (компетенции) судей, в том числе судей арбитражных судов, перечислены в статье 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

При этом дела об указанных правонарушениях рассматриваются судьями лишь в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего (в связи с дополнениями, внесенными Федеральным законом от 08.06.2012 № 65 ФЗ в часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, абзац третий этой части стал абзацем четвертым) части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем (ныне - четвертом) части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

В абзаце седьмом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» обращается внимание на то, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В силу пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение судье выносится должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения дела в случае, если должностное лицо придет к выводу о том, что лицу, в отношении которого составлен протокол, должно быть назначено наказание такого вида, которое не может быть назначено лицом, рассматривающим дело.

В отсутствие указанного определения дело не может быть принято к производству суда, поскольку иное означало бы рассмотрение дела неуполномоченным судом, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П).

Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. № 16-2967/2021, от 13 мая 2020 г. № 16-1510/2020, от 3 апреля 2020 г. № 16-2019/2020, впостановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикцииот 5 августа 2021 г. № 16-1994/2021.

Исчерпывающий перечень административных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и, соответственно, выносить определения о передаче дела на рассмотрение судье, содержится в главе 23 КоАП РФ. Прокурор, в том числе военный, в указанном перечне отсутствует.

Согласно части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Полномочия прокурора по делам об административных правонарушениях определены в статьях 25.11, 28.4, 28.8 КоАП РФ.

При этом из права прокурора возбудить любое дело об административном правонарушении (как оно сформулировано в части 1 статьи 28.4 КоАП РФ) не вытекает возможность по своему усмотрению выбирать кем – административным органом или судом – должно рассматриваться дело.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2014 г. по делу № А36-1430/2014.

Подведомственность дел об административных правонарушениях определяется КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), рассматриваются органами, осуществляющими государственный строительный надзор.

В свою очередь прокурор не лишен права, участвуя в рассмотрении указанным органом дела, при наличии оснований заявить мотивированное ходатайство о передаче дела для рассмотрения судье (пункт 3.3.5 приказа Генпрокуратуры РФ от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 127.1, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в принятии заявления Военного прокурора Смоленского гарнизона о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.