Определение № А62-9237/19 от 02.08.2023 АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru 

тел.8(4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов

город Смоленск

Резолютивная часть определения оглашена 02.08.2023

Полный текст определения изготовлен 09.08.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ковалева А.В., при ведении 

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаренковой А.И., 

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании 

судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности ФИО2 (родился 

Строителей, д.14, кв.81, г. Смоленск, Смоленская область, ИНН <***>, СНИЛС <***> 

от заявителя: ФИО3 – представитель, доверенность, паспорт;  от ФИО4: не явилась, извещена надлежащим образом, 

от должника: ФИО2, паспорт;
от финансового управляющего: не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23 января 2020 года в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Финансовый управляющий, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, отзыв суду не представил. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В  направленном отзыве указала на необоснованность расходов на представителя,  ходатайствовала об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле о банкротстве. 

В судебном заседании должник возражал относительно взыскания судебных расходов  с Беленицы О.В. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объёме. 

Исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к следующим  выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве). 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  АПК РФ). 

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны (часть 1). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (часть 5). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Также согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.02.2010 N 224-О-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N  121 о том, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы. 

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть  установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании  соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов сторон и применяться  принцип разумности пределов расходов на представителя. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, для защиты своих прав и  законных интересов ФИО1 заключил договор № Ю/0107 об оказании юридических услуг  от 25.11.2021 (далее по тексту -Договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОРГНИП 318673300034042). 

Согласно п. 1.1. Договора ИП ФИО3 (далее по тексту - Исполнитель) принял  на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: 

- устное консультирование;

- изучение и анализ документов и материалов, связанных с вышеуказанным спором,  исследование и анализ документов, нормативных актов, судебной практики, компьютерных  информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы с целью  выработки на их основе, оптимальной правовой позиции; 

- составление документов юридического характера претензий, жалоб, запросов  возражений, искового заявления и т.п.; 

- представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в качестве  истца/ответчика/кредитора (при необходимости); 

- представление интересов Заказчика во всех государственных органах при  необходимости; 

- участие в переговорах с заинтересованными лицами при необходимости.

В соответствии с п.4.1. Договора, вознаграждение Исполнителя за оказание  юридических услуг составило 26 000 (Двадцать шесть тысяч) руб., без НДС. 

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения № 1 Исполнитель принял на себя  обязательства оказать следующие юридические услуги: 

- составление отзыва на кассационную жалобу;

- представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции в качестве  истца/ответчика/кредитора (при необходимости.) 

В соответствии с п.2.1. дополнительного соглашения № 1, вознаграждение  Исполнителя за оказание юридических услуг составило 5 350 (Пять тысяч триста пятьдесят)  руб., без НДС. 

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения № 2 Исполнитель принял на себя  обязательства оказать следующие юридические услуги: 

- ведение спора в суде первой инстанции в качестве представителя Заказчика (после  направления в суд первой инстанции из АС Центрального округа), составление документов  юридического характера, дача консультаций и иные действия направленные на защиту интересов  Заказчика. 

В соответствии с п.2.1. дополнительного соглашения № 2, вознаграждение  Исполнителя за оказание юридических услуг составило 10 600 (Десять тысяч шестьсот) руб.  за одно судебное заседание. В стоимость юридических услуг включаются все необходимы  действия Исполнителя необходимые для выполнение Задания Заказчика. 

Исполнитель оказал следующие услуги:

В подтверждение несения расходов на услуги представителя в материалы дела  представлены: копия платежного поручения № 182 от 29.11.2021 г.; копия платежного  поручения № 190 от 06.12.2021 г.; копия платежного поручения № 33 от 11.03.2022 г.; копия  платежного поручения № 86 от 01.06.2022 г.; копия платежного поручения № 111 от  02.08.2022 г.; копия платежного поручения № 135 от 26.09.2022 г.; копия платежного  поручения № 136 от 26.09.2022 г.; копия платежного поручения № 154 от 17.11.2022 г.; копия  платежного поручения № 23 от 30.01.2023 г.; копия платежного поручения № 44 от  10.03.2022г. 

Оказанные Исполнителем услуги приняты Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Общая сумма понесенных Кредитором судебных издержек составила 105 550 руб.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от «22» июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что  при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками  таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее  жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35, судебные расходы  лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. 

Требования Кредитора включены в реестр на сумму 9 178 583,90 руб., что составляет  63,77% от обжалуемой Заявителем суммы требований в размере 14 391400 руб. 

Таким образом, заявителем определен размер судебных издержек, который полежат  пропорциональному возмещению за счет Заявителя - ФИО4 и  должника - ФИО2 в размере 67 309,23 руб. (105  550/100*63,77%=67309,23). 

Расчет судебных издержек проверен судом и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО4 возражала относительно  взыскания с неё расходов, полагая, что судебные акты в апелляционной и кассационной  инстанции приняты в её пользу, а при новом рассмотрении в суде первой инстанции она не  участвовала и судебные расходы взысканию с неё не подлежат. 

Данный довод суд отклоняет, исходя из положений статей 40, 51 АПК РФ, позиций,  изложенных в определении ВАС РФ от 22.07.2014 ВАС-9616/14, определении ВС РФ от  03.09.2015 N 304-КГ14-7509, а также пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012  N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему 

обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  данный судебный акт. 

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных  лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве,  суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор  по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимали  лица, при разрешении спора по существу и какие именно действия лица осуществляли при  рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное  поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные  расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер,  при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды  должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых  случаях и разумно необходимых размерах. 

Применительно к рассматриваемой ситуации судом установлено, что ФИО4 в  апелляционной и кассационных жалобах, возражала относительно включения в реестр  требований кредиторов должника требований ФИО1 в полном объёме. Фактически  ФИО4 в рамках рассмотрения жалоб представлялись новые доказательства,  которые не были предметом исследования при первоначальном рассмотрении обособленного  спора в суде первой инстанции. Доводы, приведенные ею в жалобах полностью были  поддержаны Должником и явились основанием для отмены определения Арбитражного суда  Смоленской области от 24.08.2020 и постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А62-9237/2019, и направления дела на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. 

Должник также занимал активную позицию при рассмотрении жалоб и заявления  кредитора о включении в реестр требований кредиторов в целях недопущения включения в  реестр требований кредиторов данного кредитора. 

В связи с чем, суд отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном  толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам  рассматриваемого спора доводы ФИО4 относительно неверной квалификации  заявителем Беленицы в качестве стороны, не в пользу которой принят судебный акт. 

Суд также учитывает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  требования кредитора к должнику являются обособленным спором в деле о банкротстве  должника. 

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта  или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. В силу  положений пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве, как при наличии, так и при  отсутствии возражений относительно заявленных требований, арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в  реестр требований кредиторов. 

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлены  специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований  кредиторов необоснованных требований. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и 

предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. 

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть  3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. 

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в  обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при  отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В данном случае, как указывалось выше, при рассмотрении обособленного спора  требования ФИО1 не признавались ни должником, ни ФИО4 – кредитором в  деле о банкротстве. 

На ФИО1 как на кредиторе, предъявившем свои требования должнику, лежала  обязанность доказать наличие правовых и фактических оснований возникновения  задолженности. 

Поскольку целью предъявления требований к должнику является признание  требований обоснованными судом и включение их в реестр требований кредиторов  должника, то лицом, обязанным по судебному акту является должник-банкрот. 

Следовательно, законодателем установлено право на взыскание судебных расходов,  понесенных при рассмотрении спора о включении требований в реестр. При этом расходы на  оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам главы 9 АПК РФ. 

Рассматривая заявление ФИО1, суд, изучив объем выполненной работы,  сложность дела, сопоставив с установленными на территории Смоленской области ставками,  пришел к выводу об обоснованности заявленного размера понесенных расходов. 

Судом принимается во внимание, что спор не может быть отнесен к категории  типовых (то есть не требующих значительных трудозатрат) - согласно таблице № 4,  прилагаемой к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, заявления об установлении размера требований  кредитора, об исключении требований из реестра, отнесены к сложным делам (коэффициент  1,5). 

При оценке сложности спора и объема проделанной работы, которая сводится не  только к представительству в судебных заседаниях, но и подготовке процессуальных  документов в обоснование своей правовой позиции, в конечном итоге учитывается также  объем оказанных услуг, что подтверждается материалами настоящего дела. 

В пункте 3 Обзора практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что разумность предела  судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о 

которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд  должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной  работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом, для решения вопроса о размере  взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные  документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной  затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя. 

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Суд сопоставил тарифы, установленные Рекомендациями по оплате юридической  помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям,  утвержденными протоколом № 2 от 16.02.2023 Совета Адвокатской палаты Смоленской  области и размещенных в открытом доступе на сайте палаты, с объемом оказанных услуг  ФИО3 и не усмотрел оснований для снижения понесённых расходов. 

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат  удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку  возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает  интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 п.  18 Постановления от 22.06.2012 N 35). 

Аналогичная позиция подтверждена судебной практикой (например, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 N Ф05-9223/2019 по делу N А40197447/2018). 

Проанализировав представленные доказательства в соотношении с объемом  предоставленных услуг, с учетом характера спора, суд приходит к выводу о наличии  оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере. 

Требование заявителя ФИО1 о солидарном взыскании судебных издержек  удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если  солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

На основании пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по  обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования  нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными если законом, иными  правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума  N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом  особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического  процессуального поведения каждого из них. 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными  должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в  солидарном порядке. 

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не  являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5524). 

При этом, норм права о солидарной обязанности указанных лиц, заявитель не привел. 

Таким образом, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления N  1, не могут быть применены в настоящем случае, поскольку должник и кредитор (ФИО4) в настоящем деле не являлись солидарными должниками, не являлись совместно  инициаторами споров, а будучи лицами, участвующими в деле, лишь имели схожую  процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность  солидарной, следовательно, взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке  недопустимо. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек с  ФИО2 пользу ФИО1 в размере  33 654,62 руб., с ФИО4 пользу ФИО1 в  размере 33 654,61 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов
удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 33 654,62 руб.,  которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО1  судебные расходы на услуги представителя в размере 33 654,61 руб. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее определение суда в  апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в  кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга).  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской  области. 

Электронная подпись действительна.

Судья А.В. Ковалев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.05.2022 3:03:00

Кому выдана Ковалев Алексей Владимирович