Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчик М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Филиппова Николая Сергеевича

об исключении имущества из конкурсной массы должника

по делу № А62-9513/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БГГрупп» (ОГРН 1125040007124, ИНН 5040118865)

к должнику Филиппову Николаю Сергеевичу (02.11.1970 года рождения, место рождения: г. Починок Смоленская область, место регистрации/жительства: 216450, Смоленская обл., г. Починок, ул. Коммунистическая, д. 19Б; СНИЛС №055-173-404-43; ИНН 671200013994)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии:

от финансового управляющего: Овчинников В.А. паспорт, определение;

от должника: Филиппов Н.С. паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2016 года по делу № А62-9513/2015 в отношении должника Филиппова Николая Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов, сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.06.2016 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2016 по делу № А62-9513/2015 в отношении должника Филиппова Николая Сергеевича введена процедура реализации, сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.12.2016 года.

Филиппов Николай Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: 214000, г. Смоленск, Чуриловский проезд, д. 3 кв. 6, а также исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о залоге квартиры.

По мнению заявителя, поскольку Банк утратил специальные права залогового кредитора на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, которая является для Филиппова Н.С. единственным пригодным для проживания жилым помещением, на нее не может быть обращено взыскание в процедуре банкротства.

В судебном заседании Филиппов Н.С. поддержал заявление в полном объеме.

Финансовый управляющий возражает против удовлетворения заявления, полагает, что квартира обременена ипотекой и не подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

29.03.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 642 219 руб. 23 коп. как обеспеченных залогом (ипотека), а также задолженности по кредитной карте в размере 102 339 руб. 07 коп. как не обеспеченных залогом. В судебном заседании от 20.07.2017 г. размер заявленных требований в части задолженности по кредитному договору уточнен в сумме 2 462 219 руб. 23 коп., с учетом произведенных оплат.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 между ОАО "Сбербанк России" (правопредшественник ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и Филипповой Людмилой Васильевной, Филипповым Николаем Сергеевичем (созаемщики) заключен кредитный договор N 647676, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 3 000 000 рублей под 14% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира по адресу: 214000, г. Смоленск, Чуриловский проезд, д. 3 кв. 6, на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог объекта недвижимости.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из пункта 4.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

17.01.2012 между Шитиковым Д.В. (продавец) и Филипповой Л.В., Филипповым Н.С. (покупатели) заключен договор купли продажи квартиры - 214000, г. Смоленск, Чуриловский проезд, д. 3 кв. 6.

Как следует из пункта 3 договора, по соглашению сторон квартира оценена на сумму 4 200 000 руб.

Квартира приобретена с использование денежных средств ОАО "Сбербанк России", предоставленных покупателям по вышеуказанному кредитному договору.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 г. задолженность по названному кредитному договору включена в реестр требований кредиторов Филиппову Николаю Сергеевичу в составе третьей очереди в размере 2 462 219руб. 23 коп. как основной долг по кредитному договору N 647676 от 17.01.2012 г

Из материалов дела усматривается, что публикация сведений о введении в отношении Филиппова Н.С. процедуры реализации имущества состоялась 03.12.2016, следовательно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр был закрыт с 03.02.2017.

Поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), постольку при рассмотрении вопроса о признании за заявителем статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 3 в совокупности с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 29.03.2017, то есть, после истечения установленного законом срока, после закрытия реестра требований кредиторов (03.02.2017).

Так как заявление о признании за ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора подано за пределами установленного срока, суд при рассмотрении дела по первой инстанции отказал в удовлетворении требования об установлении залогового статуса.

Следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976 по делу N А32-2866/2014, суд отмечает, что положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, если таковая сумма после погашения реестровых требований частично останется.

К специальным правам залогодержателя относится и право на получение выручки от реализации имущества в приоритетном порядке, поскольку процедура реализации имущества должника и расчетов с кредиторами не может быть поставлена в зависимость от обстоятельства, в отношении которого не известно, наступит оно или нет (обратиться залоговый кредитор с заявлением после закрытия реестра, или нет). Такой подход воспринят судебной практикой в целях прозрачности и правовой определенности при осуществлении процедур банкротства.

Соответствующая процессуальная позиция сформирована устоявшейся судебной практикой и отражена помимо многочисленных определений ВАС РФ в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2015 N 305-ЭС15-6351 по делу N А40-5582/2013, Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 N 310-ЭС15-8589 по делу N А62-1799/2012, Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 305-ЭС15-18246 по делу N А40-51012/2012.

В том случае, если бы требования банка, вытекающие из кредитного договора, и заявленные после закрытия реестра, были бы учтены в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве за реестром, то требования Банка было бы удовлетворено из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, преимущественно перед иными зареестровыми требованиями, если таковая сумма после погашения реестровых требований частично осталась бы.

В рассматриваемом же случае, само требование банка включено в третью очередь реестра, в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора отказано, в связи с чем, требования банка должны погашаться от реализации предмета залога без учета специального права на получение выручки от реализации залогового имущества в приоритетном порядке.

Более того, поскольку в данном случае требования банка включены в реестр, сами по себе основания для отдельного учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствовали. Положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра, но даже при включении в данном случае залоговых требований за реестр, право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. То есть банк в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976 по делу N А32-2866/2014).

Таким образом, сама по себе возможность включения залоговых требований за реестр (правовая позиция Верховного Суда РФ, сформулированной в Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976 по делу N А32-2866/2014) свидетельствует о том, что утрата кредитором специальных залоговых прав, предоставленных законом о банкротстве, не влечет за собой утрату права залога, а влияет на возможность распоряжения данными правами и на порядок распределения денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26.04.2016 N 810-О, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем).

Поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, и в целях соблюдения баланса прав кредиторов (взыскателей) и должника оно не может быть исключено из конкурсной массы.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о залоге квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, Чуриловский проезд, д. 3, кв. 6.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2018 г. в отношении вышеуказанной квартиры, по адресу: г. Смоленск, Чуриловский проезд, д. 3 кв. 6, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Овчинникову В.А. совершать действия, направленные на реализацию предмета залога (названной квартиры).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Филиппова Николая Сергеевича об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: 214000, г. Смоленск, Чуриловский проезд, д. 3 кв. 6 и об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о залоге указанной квартиры.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2018 г. – отменить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья В.В. Воронова