Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2019 по делу N А62-9544/2019 в отношении ООО "Лучшее из Индии введена процедура банкротства (наблюдение).

Временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющегося членом саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу № А62-9544/2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» введена процедура конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО3.

25.08.2020 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 убытков в сумме 18 980 207 руб. 63 коп., в том числе: 15 308 450 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 3 671 757 руб. 63 коп.

15.10.2020 конкурсным управляющим должника ООО «Лучшее из Индии» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО7.

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств от ООО «Лучшее из Индии» ФИО4 с назначением платежа - оплата за рекламные услуги (интернет-реклама) по дог. № 20 от 01.10.2015 г. и актам выполненных работ:№ 27.07 от 27.07.2017,№ 09.08 от 09.08.2017,№07.09 от 07.09.2017, № 18.09 от 18.09.2017, № 25.09 от 25.09.2017, №11.10 от 11.10.2017,№ 30.10 от 30.10.2017,№ 16.11 от 16.11.2017, № 22.12 от 22.12.2017, № 29.12 от 29.12.2017, № 09.01 от 09.01.2018, № 12.03 от 12.03.2018, №03.04 от 03.04.2018, № 30.08 от 30.08.2018, № 13.09 от 13.09.2018, № 28.09 от 28.09.2018, № 17.10 от 17.10.2018.- за период с 14.07.2017 г. по 18.11.2018 г.; с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Лучшее из Индии» взыскано 6 606 000 руб. – основной долг, 1 262 409,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

01.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о возмещении расходов, связанных о оплатой проведения экспертизы в рамках обособленного спора № А62-9544-18/2019 в сумме 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным кредитором ФИО8 заявлено ходатайство о фальсификации документов, представленных ФИО2 в качестве доказательств.

На основании статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 суд предложил ФИО4 выразить в письменной форме факт согласия либо отказа на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Согласия на исключение данных документов из числа доказательств суду не представлено.

Кроме того, в целях разрешения заявления о фальсификации и проведения судебной экспертизы, суд предложил ФИО4 представить в суд оригиналы документов, о фальсификации которых сделано заявление.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО4 отказался в суде первой инстанции от проведения экспертизы, оригиналы документов, необходимых для проведения заявленной экспертизы, суду не представил.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 суд истребовала из предложенной кредитором экспертной организации ООО "Союз-Гарант" сведения о возможности проведения судебной технико-криминалистической экспертизы.

Согласно письму ООО "Союз-Гарант" данная организация выразила согласие на проведение экспертизы и указала, что проведение такой экспертизы по документам, представленным в копиях является возможным, в случае надлежащего качества представленных копий.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ заинтересованными лицами в материалы о дела не представлены иные акты выполненных работ, содержание которых было бы не тождественно представленным ФИО4 копиям актов, в связи с этим у суда отсутствовали основания для вывода о невозможности проведения экспертизы по копиям документов.

Согласно выводам эксперта ООО "Союз-Гарант", изложенным в заключении от 07.10.2021, эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам.

1. Представленные на экспертизу копии следующих актов выполненных работ:

-акт N 13.10 от 13.10.2016 выполненных работ на сумму 300 000 руб.;

-акт N 31.10 от 31.10.2016 выполненных работ на сумму 196 000 руб.;

-акт N 15.11 от 15.11.2016 выполненных работ на сумму 300 000 руб.;

-акт N 28.11 от 28.11.2016 выполненных работ на сумму 214 000 руб.;

-акт N 29.12 от 29.12.2016 выполненных работ на сумму 195 000 руб.;

-акт N 30.01 от 30.01.2017 выполненных работ на сумму 400 000 руб.;

-акт N 21.02 от 21.02.2017 выполненных работ на сумму 425 000 руб.;

-акт N 10.03 от 10.03.2017 выполненных работ на сумму 425 000 руб.;

-акт N 30.03 от 30.03.2017 выполненных работ на сумму 800 000 руб.;

-акт N 19.05 от 19.05.2017 выполненных работ на сумму 447 450 руб.;

-акт N 22.06 от 22.06.2017 выполненных работ на сумму 455 000 руб.;

-акт N 27.07 от 27.07.2017 выполненных работ на сумму 110 000 руб.;

-акт N 09.08 от 09.08.2017 выполненных работ на сумму 280 000 руб.;

-акт N 18.09 от 18.09.2017 выполненных работ на сумму 170 000 руб.;

-акт N 25.09 от 25.09.2017 выполненных работ на сумму 450 000 руб.;

-акт N 11.10 от 11.10.2017 выполненных работ на сумму 370 000 руб.;

-акт N 30.10 от 30.10.2017 выполненных работ на сумму 395 000 руб.;

-акт N 16.11 от 16.11.2017 выполненных работ на сумму 378 000 руб.;

-акт N 22.12 от 22.12.2017 выполненных работ на сумму 390 000 руб.;

-акт N 29.12 от 29.12.2017 выполненных работ на сумму 260 000 руб.;

-акт N 09.01 от 09.01.2018 выполненных работ на сумму 114 000 руб.;

-акт N 12.03 от 12.03.2018 выполненных работ на сумму 555 000 руб.;

-акт N 03.04 от 03.04.2018 выполненных работ на сумму 555 000 руб.;

-акт N 30.08 от 30.08.2018 выполненных работ на сумму 247 000 руб.;

-акт N 13.09 от 13.09.2018 выполненных работ на сумму 550 000 руб.;

-акт N 28.09 от 28.09.2018 выполненных работ на сумму 537 000 руб.;

-акт N 17.10 от 17.10.2018 выполненных работ на сумму 800 000 руб., изготовлены единым электрографическим светокопировальным способом получения черно-белых изображений всех реквизитов актов, с использованием общего (единого) печатающего (копирующего) устройства для всех представленных копий актов, с неоднократным копированием каждого документа.

При исследовании актов, представленных на экспертизу, были установлены признаки, перечисленные в исследовательской части заключения, свидетельствующие в своей совокупности о неоднократном копировании при изготовлении исследуемых документов, то есть копии данных актов получены не с оригиналов, а с предыдущих копий, они являются не первой, а второй и более копией.

Отсутствие или невозможность выявления признаков изменения первоначального содержания в исследуемых актах, может быть обусловлена неоднократностью копирования при изготовлении актов, при котором признаки частично теряются или маскируются слоем тонера при следующем копировании.

Установление факта изменения первоначального содержания в исследуемых актах, а также установление способа изготовления оригиналов (первых экземпляров) актов возможно только при наличии оригиналов (первых экземпляров) данных актов.

2. Акты со следующими реквизитами:

- акт N 13.10 от 13.10.2016 (копия 1); - акт N 28.11 от 28.11.2016 (копия 4); - акт N 13.09 от 13.09.2018 (копия 27) выполненных работ между собой - содержат признаки неподлинности (поддельности), так как основные реквизиты - печати и подписи получены с одного и того изображения печатей и подписей в указанном выше порядке, а не с различных оригиналов или копий рукописных подписей и различных оттисков печатей; акт N 31.10 от 31.10.2016 (копия 2); - акт N 29.12 от 29.12.2016 (копия 5); - акт N 28.09 от 28.09.2018 (копия 28) выполненных работ между собой - содержат признаки неподлинности (поддельности), так как основные реквизиты - печати и подписи получены с одного и того изображения печатей и подписей в указанном выше порядке, а не с различных оригиналов или копий рукописных подписей и различных оттисков печатей;

- акт N 15.11 от 15.11.2016 (копия 3); - акт N 30.08 от 30.08.2018 (копия 26); - акт N 17.10 от 17.10.2018 (копия 29) выполненных работ между собой - содержат признаки неподлинности (поддельности), так как основные реквизиты - печати и подписи получены с одного и того изображения печатей и подписей в указанном выше порядке, а не с различных оригиналов или копий рукописных подписей и различных оттисков печатей;

Установить начальный документ (документы), с которого производилось копирование одного и того же акта или его изображения, возможно лишь при наличии оригиналов данных документов.

Установить подлинность других (остальных) копий актов выполненных работ или наличие в них признаков изменения содержания не представляется возможным по причинам, изложенным в тексте заключения.

3. Наиболее вероятным способом получения исследуемых копий актов выполненных работ с реквизитами:

- акт N 13.10 от 13.10.2016 (копия 1); - акт N 28.11 от 28.11.2016 (копия 4); - акт N 13.09 от 13.09.2018 (копия 27) выполненных работ между собой;

- акт N 31.10 от 31.10.2016 (копия 2); - акт N 29.12 от 29.12.2016 (копия 5); - акт N 28.09 от 28.09.2018 (копия 28) выполненных работ между собой;

- акт N 15.11 от 15.11.2016 (копия 3); - акт N 30.08 от 30.08.2018 (копия 26); - акт N 17.10 от 17.10.2018 (копия 29) выполненных работ между собой, является использование графических и текстовых редакторов программного обеспечения компьютерных устройств, с помощью которых формировалось содержание актов в виде необходимых изображений и текстов, после чего производилось многократное копирование актов, вероятно с целью маскировки способа изготовления. Категорическая формулировка вывода невозможна по причинам, изложенным в исследовательской части.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2022, представителем ФИО4 представлены оригиналы спорных актов.

В настоящем случае суд использует свои полномочия по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Оценка представленному экспертному заключению была дана судом с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Окончательный судебный акт был принят не в пользу ФИО4

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Следовательно, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору. Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов правоотношений по возмещению судебных расходов.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Поскольку конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, следовательно, как правомерно посчитали суды, они вправе принимать участие в любом обособленном споре, рассматриваемом в деле о банкротстве.

В пунктах 6, 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение поспособствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что кредитор ФИО1 понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб..

Заключение экспертизы была принято судом и ценено в совокупности с иными доказательствами по делу. Определением арбитражного суда от 18.03.2022 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств от ООО «Лучшее из Индии» ФИО4 с назначением платежа - оплата за рекламные услуги (интернет-реклама) по дог. № 20 от 01.10.2015 г. и актам выполненных работ; с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Лучшее из Индии» взыскано 6 606 000 руб. – основной долг, 1 262 409,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора ФИО1 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Смоленской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 15 000 рублей – возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Воронова