Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прудниковой А.О., рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смоленсктепло" ФИО1 об отстранении руководителя должника от должности

по делу №А62-965/2015

по заявлению кредитора открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" г. Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Смоленсктепло", Смоленская область, г. Рославль (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – временный управляющий, определение суда, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – руководитель должника, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2015 года по делу № А62-965/2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Смоленсктепло", Смоленская область, г. Рославль (ОГРН <***>; ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.04.2015 года.

13 мая 2015 года временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Смоленсктепло" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отстранении руководителя должника ФИО2 от должности.

В судебном заседании временный управляющий поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Руководителем должника является ФИО2, действующий на основании приказа № 36/2 от 28.10.2013 и решения собрания учредителей ООО «Смоленсктепло» № 5 от 27.10.2013.

В целях выявления имущества должника, обеспечения его сохранности, в соответствии со статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим в адрес руководителя должника были направлены запросы о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, запросы были высланы 26.03.2015 и 22.04.2015. Было также выслано уведомление руководителю об ограничениях в деятельности в связи с введением процедуры наблюдения. Однако в нарушение ст. 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временному управляющему были представлены только договоры об оказании услуг, поставок тепловой энергии, договоры поставок газа и электричества.

Временному управляющему не были представлены: копии инвентаризации на последнюю дату; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с имеющимися актами сверок и заключенными договорами; копии всех заключенных договоров на 2013, 2014, 2015 года; справка по личному составу с расшифровкой задолженности по заработной плате (если имеется), штатное расписание с указанием сумм окладов; расшифровка по начислению обязательных и текущих платежей; обоснование (пояснение) образования убытков по деятельности организации; выписка по всем имевшимся расчетным счетам (приход, расход) за 2013, 2014, 2015 года.

Из анализа судебных документов и выписок по счету должника, управляющим было выяснено, что до настоящего момента заключены и исполняются договоры о возврате займов, договоры уступки прав требования, договоры перевода долга, агентские договоры с учредителем – ЗАО «ВТР Проект».

В нарушение статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уже в период после принятия заявления о признании должника банкротом (17.02.2015) и введения процедуры наблюдения, руководителем был санкционирован перевод денежных средств (а именно: дебиторской задолженности ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») по агентскому договору № АД-СТ-ВТР-01 на счета учредителя ЗАО «ВТР Проект» на сумму 6 000 000 руб. Перевод средств на расчетные счета не ООО «Смоленсктепло», согласно договорам, предполагают личное указание руководства должника. Временным управляющим не ставился в известность по данному факту и информацию по данным договорам от должника не получал.

02.04.2015 было утверждено мировое соглашение между ООО «Смоленсктепло», ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», по которому права требования долга возникают у ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» перед ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», а обязательство ООО «Смоленсктепло» на эту же сумму задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» прекращаются. Данный договор фактически является договором зачета взаимных требований и удовлетворяет требования лишь одного кредитора должника, тем самым нарушая права и интересы третьих лиц и иных кредиторов, имеющихся по данным баланса должника за 2014 год и согласно расшифровки кредиторской задолженности, представленной должником по состоянию на 17.02.2015. Возможное взыскание денежных средств с ответчика является конкурсной массой должника и должно распределяться согласно реестру требований кредиторов. По мнению временного управляющего, подписание договора перевода долга противоречит ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и является сделкой, заключенной с предпочтением. О заключении данных договоров и соглашений временный управляющий также проинформирован не был.

Руководитель должника в нарушение ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не передал временному управляющему перечень имущества должника, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; руководитель должника ежемесячно не информировал временного управляющего об изменениях в составе имущества должника; не обратился к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления.

По мнению временного управляющего, действия директора ФИО2 направлены исключительно на затягивание процесса банкротства, выводу денежных средств должника и незаконное (преимущественное) удовлетворение кредиторской задолженности перед одним кредитором и учредителем общества. Руководителем должника не компенсируются расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения.

На основе представленных документов временному управляющему невозможно сделать выводы и написать финансовый анализ должника, проанализировать необходимость оспаривания сделок и отказа от них, выявить дебиторскую задолженность.

В качестве руководителя должника временный управляющий просит назначить ФИО3.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, в удовлетворении заявления временного управляющего просит отказать, так как в соответствии с запросом временному управляющему были предоставлены следующие документы: справки из ИФНС об открытых счетах; копии уставных документов; копии бухгалтерской отчетности за 2013-2014 годы, в том числе бухгалтерские балансы и отчет о финансовых затратах ООО «Смоленсктепло»;у Общества отсутствует имущество, в связи с чем было предоставлено информационное письмо; расшифровка кредиторской задолженности была направлена по факсу (подтвержденные акты сверки отсутствуют, так как дебиторы и кредиторы их не возвращают); договоры за 2013 и 2014.

Запросы временного управляющего поступали в период формирования и представления отчетности в ИФНС, страховые фонды, отчеты по тарифу, поэтому формировались и представлялись по мере их готовности.

Доводы временного управляющего о том, что действия генерального директора ФИО2 по заключению мирового соглашения между ООО «Смоленсктепло» и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» от 07.04.2015 направлены на вывод денежных средств должника и незаконное (преимущественное) удовлетворение кредиторской задолженности перед одним кредитором и учредителем общества не основаны на законе. В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2.3. и 3.1. настоящей статьи.

Часть 3 статьи 64 Закона о банкротстве не запрещает органам управления должника принимать решения о заключении мирового соглашения по искам должника, принятым к производству суда до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Временный управляющий пытался обжаловать данное мировое соглашение (дело № А62-6837/2014) в кассационном порядке, однако данная жалоба возвращена заявителю, в том числе по указанным выше нормам Закона.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности, суд возлагает обязанности руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника.

При подаче данного ходатайства временным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 69 Закона о банкротстве не были уведомлены учредители ООО «Смоленсктепло», а представлена кандидатура ФИО3, даже не состоящая в штате ООО «Смоленсктепло»

Котельная ООО «Смоленсктепло» является опасным производственным объектом, деятельность по его эксплуатации является лицензируемой. Для действительности лицензии и возможности эксплуатации опасного объекта действующий руководитель в обязательном порядке должен быть обучен и иметь допуски высших категорий по теплотехнике, эксплуатации котлов, электроэнергетике, водопользованию, промышленной безопасности и охране труда. Отсутствие таких знаний, опыта работы и действующих документов с перечисленными допусками делает невозможным доступ такого руководителя на объект и тем более руководство по его эксплуатацией.

В настоящее время ООО «Смоленсктепло» ведет судебно-исковое производство по взысканию задолженности в Арбитражном суде Смоленской области на общую сумму 292 506 717 руб. 98 коп.

Выслушав временного управляющего и руководителя должника, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2015 года, генеральным директором должника является ФИО2.

Временный управляющий, ходатайствуя об отстранении руководителя должника, сослался на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных пунктом 3.2 и 4 статьи 64 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 временный управляющий направил в адрес директора ООО «Смоленсктепло» уведомление, в котором процитировал положения статьи 63 Закона о банкротстве (т. 2, л.д. 21). Конкретный перечень документов, подлежащих передаче временному управляющему, уведомление не содержит.

09.04.2015 в адрес временного управляющего должником были направлены заказным письмом с описью вложения следующие документы: сопроводительное письмо № 82 от 09.04.2015; информационное письмо № 80 от 09.04.2015; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ от 05.06.2013; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 17.08.2011; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 17.08.2011; протокол о назначении генерального директора № 5 от 28.11.2013; приказ о вступлении в должность от 28.11.2013; бухгалтерская отчетность за 2013 г: баланс, отчет о финансовых результатах; бухгалтерская отчетность за 2014г.: баланс, отчет о финансовых результатах; договор поставки газа; договор энергоснабжения; договор теплоснабжения; договор на снабжение тепловой энергией и теплоносителем; договор поставки газа; устав ООО «Смоленсктепло».

22.04.2015 временный управляющий направил запрос в адрес директора ООО «Смоленсктепло» запрос о предоставлении следующих документов: копии инвентаризации на последнюю дату; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с имеющимися актами сверок и заключенными договорами; копий всех заключенных договоров за 2013, 2014, 2015; справку по личному составу с расшифровкой задолженности по заработной плате (если имеется), штатное расписание с указанием сумм окладов; расшифровку по начислению обязательных платежей; обоснование (пояснение) образования убытков по деятельности организации; выписки по всем имевшимся расчетным счетам (приход, расход) за 2013, 2014, 2015 года.

29.04.2015 должник заказным письмом с описью вложения временному управляющему направил сопроводительное письмо № 93 от 29.04.2015; копии договора энергоснабжения; договора № 2113 от 27.08.2014; договора аренды оборудования; договора аренды; договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителем; договоров оказания услуг; договора аренды недвижимого имущества; договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В судебном заседании 09.06.2015 руководитель должника пояснил, что перечень конкретных документов, необходимых временному управляющему в его адрес не поступал, в связи с чем ему было трудно определить: какие конкретно документы необходимо передать.

Временный управляющий заявил о необходимости передачи расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; актов сверки; договоров займа; договоров перевода долга; агентских договоров; штатного расписания (аудио-протокол от 09.06.2015).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2015.

После перерыва копии документов были переданы ответчиком временному управляющему по акту.

В ходе судебного заседания 10.06.2015 временный управляющий заявил о необходимости предоставления ему еще трех договоров от 24.12.2013, от 31.12.2011, от 31.05.2013.

Руководитель должника не возражал против предоставления копий этих договоров в случае их обнаружения.

Таким образом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, руководитель должника не уклоняется от передачи документов, запрашиваемых временным управляющим.

Более того, временный управляющий, проживая в г. Смоленске, не выезжал по месту нахождения должника для отбора необходимых ему документов. Кроме того, временный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании таких документов у руководителя должника, то есть не предпринимал действий, направленных на получения необходимой ему информации.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о нарушении руководителем должника пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, как основании для отстранения руководителя должника, является необоснованным.

Кроме того, в обоснование заявленных требований временный управляющий сослался на совершение руководителем должника сделок, которые, по мнению временного управляющего имеют признаки подозрительных сделок, в нарушение ст. 64 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, фактически временный управляющий заявил о недействительности оспоримых сделок. При этом указанные сделки в судебном порядке в рамках обособленного спора недействительными не признаны.

По смыслу статьи 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение руководителя должника фактически является обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов кредиторов путем смены руководителя должника в случае препятствия последним выполнению временным управляющим функций и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего заявления суд установил, что временный управляющий подавал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Смоленской области об утверждении мирового соглашения. Кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Препятствий со стороны руководителя должника выполнению временным управляющим функций и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, не усматривается.

Основания для отстранения руководителя должника по причине совершения им сделок, которые, по мнению временного управляющего, являются недействительными по основаниям ст. 64 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии судебных актов о признании их таковыми, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2015 по делу № А14-1646/14.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Молокова