Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Молоковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Поваренковой С. С., рассмотрев в судебном заседании жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» на неправомерные действия (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленсктепло» ФИО1

по делу №А62-965/2015 по заявлению кредитора открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» г. Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Смоленсктепло», Смоленская область, г. Рославль (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО «Атомэнергосбыт»: ФИО2 – представитель, доверенность, паспор; ФИО3- представитель, доверенность, паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО1, решение суда, паспорт;

от должника: ФИО4- представитель, доверенность, паспорт;

от ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»: ФИО5 – представитель, доверенность, паспорт,

от уполномоченного органа: ФИО6- представитель, доверенность, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области: ФИО7 – представитель, доверенность, паспорт;

от Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2015 года по делу № А62-965/2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Смоленсктепло», Смоленская область, г. Рославль (ОГРН <***>; ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 22.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смоленсктепло» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 22.03.2017, внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Акционерное общество «Атомэнергосбыт» 12.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на неправомерные действия (бездействия) внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Смоленсктепло» ФИО1

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом уточнений, принятых судом), просит признать действия арбитражного управляющего ООО «Смоленсктепло» ФИО1, по выплате вознаграждения внешнего управляющего за период с 01.01.2016г. по 30.09.2016г. в размере 993 000,00руб. незаконными;

взыскать с арбитражного управляющего ООО «Смоленсктепло» ФИО1, незаконно полученные денежные средства, по выплате вознаграждения внешнего управляющего за период с 01.01.2016г. по 30.09.2016г. размере 993 000,00 руб.; отстранить арбитражного управляющего ООО «Смоленсктепло» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Определением от 22.09.2015г. Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-965/2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Смоленсктепло», Смоленская область, г. Рославль (ОГРН <***>; ИНН <***>) была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 22.03.2017г., внешним управляющим должника утвержден ФИО1, размер вознаграждения внешнего управляющего установлен в размере 45 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается в процедуре внешнего управления - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Таким образом, исходя из изложенного выше, размер вознаграждения внешнего управляю: ООО «Смоленсктепло» должен составлять 45 000,00 руб. в месяц.

Учитывая, что процедура внешнего управления и кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 были утверждены Определением от 22.09.2015г. Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-965/2015, то сумма вознаграждения, подлежащего выплате внешнему управляющему за период с 22.09.2015г. по 30.11.2016г. должна составлять 597 000,00 (01.10.2015-30.11.2016=13 календарных месяцев * 45 000,00 руб.= 585 000,00 руб.; 22.09.2015-30.09.2015=8 календарных дней. 45 000,00 руб./30 кал.дней*8= 12 000,00 руб.).

Соответственно, сумма вознаграждения, подлежащего выплате внешнему управляющему за период с 22.09.2015г. по 30.09.2016г. должна составлять 507 000,00 руб. (01.10.2015 по 30.09.2016=11 календарных месяцев * 45 000,00 руб.= 495 000,00 руб.; 22.09.2015-30.09.2015=8 календарных дней. 45 000,00 руб./30 кал.дней*8= 12 000,00 руб.).

Однако, согласно информации, содержащейся в выписке из лицевого счета (по счету 40702810200140002680, открытом в Смоленском филиале АБ «РОССИЯ»), внешний управляющий. только за период с 01.01.2016г. по 11.10.2016г., перечислил себе вознаграждение в сумме 1 500 000,00 руб.: 25.01.2016, 29.02.2016, 25.05.2016, 25.07.2016, 25.07.2016 по 300 000,00 рублей с указанием назначения платежа: Вознаграждение внешнего управляющего на счет №40817810159190030095 ФИО1

Таким образом, арбитражный управляющий ООО «Смоленсктепло» ФИО1 произвел неправомерную оплату вознаграждения внешнего управляющего в сумме 993 000,00руб.

В соответствии с п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1 по выплате себе вознаграждения повлекли за собой причинение убытков иным кредиторам, в том числе филиалу «СмоленскАтомЭнергоСбыт», чьи текущие требования арбитражным управляющим Должника не исполняются.

Уполномоченный орган считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, указывая при этом в своей правовой позиции следующее.

Арбитражный управляющий, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в Смоленской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

При утверждении в качестве арбитражного управляющего должника последний, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям внешнего управления либо конкурсного производства.

Следовательно, начисление и оплата внешним управляющим ООО «Смоленсктепло» - ФИО1 за 9 месяцев 2016 года транспортных расходов в общей сумме 249 898 рублей, в том числе: оплата аренды собственного автомобиля в сумме 135 000 рублей, оплата бензина в сумме 114 898 рублей являются неправомерными.

Из анализа, представленных арбитражным управляющим ООО «Смоленсктепло» документов по расходованию денежных средств следует, что им произведены расходы за 9 месяцев 2016 года на оплату стройматериалов в общей сумме 69 824,30 рублей, а также оплату договора подряда с ФИО9 по ремонту душевых в сумме 45 240 рублей (расх. от 23.09.2016г.), а всего в сумме 115 064,30 рублей.

Между тем, у должника с момента регистрации в качестве юридического лица отсутствуют объекты учета (недвижимое имущество, земля, транспортные средства).

На момент несения расходов по приобретению строительных материалов и заключения договора подряда с ФИО9 отсутствовали заключенные надлежащим образом договорные отношения (договоры аренды) с собственником котельной - ООО «ВТР проект».

Следовательно, необходимость и целесообразность указанных расходов документально не подтверждена, то есть данные расходы в сумме 115 064,30 являются необоснованными.

Кроме того, конкурсным управляющим произведены расходы на приобретение ноутбука в сумме 26 990,03 рублей (СТ-05 от 31.03.2016г.), стола компьютерного в сумме 2 950 рублей (товарный чек б/н от 29.01.2016 г.), сетевых фильтров в сумме 2 349,56 рублей (товарные чеки №№ 658 от 01.01.2016, 585 от 28.01.2016г.), телефона, сим Теле 2 в сумме 1 360 рублей (товарный чек № 1 от 08.02.2016г.), вентилятора в сумме 850 рублей (товарный чек б/н от 10.05.2016г.), а всего в сумме 34 499,59 рублей.

Необходимость приобретения указанных товаров также не обоснована.

Более того, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлены активы только в виде дебиторской задолженности, результаты инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ 03.03.2017 года, сообщение № 1638075.

Следовательно, расходы в сумме 34 499,59 рублей являются необоснованными.

Конкурсным управляющим произведены расходы на оплату по договору страхования «Арсеналъ» в сумме 8 500 рублей (счет от 28.12.2015 года). Необходимость указанной выплаты не понятна, первичные документы отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен: предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника; соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В Плане внешнего управления ООО «Смоленсктепло» постоянные и иные расходы отражены в таблице № 6. В названной таблице транспортные расходы, расходы на проведение ремонтных работ, расходы на приобретение оргтехники и мебели не поименованы.

Статья 105 Закона о банкротстве предусматривает, что решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае собранием кредиторов ООО «Смоленсктепло» увеличение расходов в ходе внешнего управления не принималось (не одобрялось).

С учетом изложенного выше, произведенные арбитражным управляющим расходы в общей сумме 407 961,89 рублей являются нецелесообразными и необоснованными и подлежат возврату в конкурсную массу должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий заявил ходатайства об объединении в одно производство по настоящей жалобе и по жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» от 04.04.2017, так как в последней жалобе Заявитель обжалует аналогичные действия арбитражного управляющего, но за другой период.

Представители АО «АтомЭнергСбыт» возражали против объединения производства по жалобам в одно, так как в этих жалобах разный круг лиц (в качестве заинтересованного лица по жалобе от 04.04.2017 привлечен АБ «РОССИЯ»)

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на три недели, до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела № А52-8456/2012, имеющем преюдициальное значение, по мнению арбитражного управляющего, при рассмотрении настоящей жалобы.

Представители Заявителя жалобы возражали против удовлетворения ходатайства, так как указанный арбитражным управляющим судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать, так как в обоснование Жалобы Заявитель указывает на факт неправомерного перечисления (выплаты) им вознаграждения внешнего управляющего в общем размере 993 000,00 руб.

Указанный довод Заявитель основывает на сведениях о совершении по лицевому (расчетному) счету ООО «Смоленсктепло» № 40702810200140002680, открытому в Смоленском филиале АБ «РОССИЯ», платежных операций на общую сумму 1 500 000,00 руб.

В действительности, все денежные средства, полученные внешним управляющим по платежным поручениям с назначением платежа «Вознаграждение внешнего управляющего на счет № 40817810159190030095 ФИО1», в тот же день возвращались им в кассу должника в полном объеме согласно Приходным кассовым ордерам: № 1 от 25.01.2016г., № 4 от 29.02.2016г., № 7 от 25.05.2016г., № 8 от 25.07.2016г., № 9 от 25.08.2016г., что подтверждается копиями Приходных кассовых ордеров, Карточкой счета 50 «Касса предприятия» за период 9 месяцев 2016г.

Фактические выплаты его вознаграждения в спорный период были осуществлены на основании иных документов, а именно Расходных кассовых ордеров: № СТ-0000005 от 02.02.2016г. (за январь 2016г.), № СТ-0000008 от 15.03.2016г. (за февраль 2016г.), № СТ-0000012 от 08.04.2016г. (за март 2016г.), № СТ-0000015 от 16.05.2016г. (за апрель 2016г.), № СТ-0000018 от 14.06.2016г. (за май 2016г.), № СТ-0000022 от 14.07.2016г. (за июнь 2016г.), № СТ-0000025 от 15.08.2016г. (за июль 2016г.), № СТ-0000028 от 15.09.2016г. (за август 2016г.), что подтверждается копиями Расходных кассовых ордеров, Бухгалтерской справкой.

Таким образом, в спорном периоде, выплата вознаграждения внешнему управляющему в размере, превышающем установленный, не производилась.

Доказательств обратного заявителем Жалобы не представлено.

Согласно основному виду осуществляемой должником экономической деятельности: «Производство, передача и распределение пара и горячей воды», составу используемого производственного оборудования: котельная, тепловые сети, тарифного регулирования стоимости оказываемых услуг, факта осуществления выработки тепловой энергии для нужд потребителей практически всего г. Рославль Смоленской области ООО «Смоленсктепло» следует относить к субъектам естественной монополии.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Закона о банкротстве, внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника перед потребителями, в отношении которых в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не допускается прекращение обязательств со стороны субъектов соответствующих естественных монополий.

Внешнее управление в отношении должника было введено 22.09.2015г. - непосредственно перед началом осенне-зимнего отопительного сезона 2015-2016гг., в связи с чем, внешний управляющий не вправе был отказаться от исполнения имеющихся договоров поставки тепловой энергии, и не имел фактической возможности прекратить производственную деятельность должника.

Кроме того, осуществление должником текущей производственной деятельности по выработке тепловой энергии, её оптимизация в целях извлечения прибыли, являлись одними из мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, согласно утвержденному Плану внешнего управления, что подразумевает под собой осуществление требуемых расходов.

Нормами ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, организация, выступающая Работодателем, обязана соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В текущей производственной деятельности возникала необходимость в осуществлении внеплановых ремонтов или покупки какого-либо оборудования, иных средств производства, что без наличия резерва финансовых средств, в условиях списания всех средств по исполнительным листам было невозможно.

Невозможность использования средств должника для создания резерва финансовых средств, а зачастую и просто приобретения необходимых товарно-материальных ценностей, было вызвано отсутствием в норме п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, указания на возможность осуществления подобных расходов в составе 1 очереди погашения, а также позицией обслуживающего банка.

Фактически платежные операции по перечислению на счет внешнего управляющего денежных средств в общем размере 1 500 000,0 руб. с последующим их возвратом в полном объеме в кассу предприятия, были осуществлены им вынужденно. После возврата в кассу предприятия, денежные средства оформлялись в подотчет и использовались на оплату расходов должника, которые было невозможно осуществить с расчетного счета должника, а именно: на оплату ГСМ (бензин по чекам с АЗС), на оплату хозяйственных нужд в розничных магазинах: приобретение светодиодных ламп, кранбукс, линолеума, краски, мыла, цемента, манжет, тройников, канцтоваров (бумаги, папок, файлов и др.), щеток, энергоизоляции, подшипников, ключей, сифонов, труб, сетевых фильтров, рабочего инвентаря, ДВП, клея, патронов для дрели, электрооборудования, электродов, скоб, тряпок для пола, мешков для мусора, кругов отрезных, дюбелей, батареек, изоленты, отверток, фонариков, рулеток, зажимов, туалетной бумаги, игл, выключателей, гидравлических опрыскивателей, саморезов, гаек, болтов, шайб, сверл, мышки компьютерной, штукатурки, душевой двери, плитки для душевой, трапа, монтажной пены, эмали, кистей, муфт, клипс, планок, смесителей, арматуры и др.), почтовых услуг, услуг связи, публикаций сообщений в ЕФРСБ, оплат за необходимое обучение и аттестацию работников и других нужд.

Согласно п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление текущих расходов в процедуре банкротства наличными денежными средствами, получаемыми из кассы должника, в связи с чем, действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве, и не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Движение подотчетных сумм было надлежащим образом отражено в бухгалтерском учете должника. Контроль за расходованием подотчетных сумм осуществлялся непосредственно внешним управляющим и главным бухгалтером должника.

По состоянию на 30.09.2016г. из 1 500 000,0 руб., переданных в кассу предприятия, было израсходовано 864 112,61 руб., в т.ч.: 405 000,0 руб. - на вознаграждение внешнего управляющего (декабрь 2015г. - август 2016г.), 459 112,61 руб. - на текущие производственные нужды. Остаток средств в кассе составил 635 887,39 руб.

Факт причинения убытков Заявителю, а также наличие причинно-следственных связей между действиями внешнего управляющего и возможностью причинения убытков не доказаны и не могут быть доказаны Заявителем в связи со следующим:

- денежные средства фактически остались в распоряжении должника и расходовались на его нужды, необходимые для осуществления текущей хозяйственной деятельности должника, в т.ч. процедуры банкротства, неосновательного обогащения со стороны внешнего управляющего не возникло;

- с 29.09.2015г. по настоящее время все списания с расчетного счета ООО «Смоленсктепло» по текущим требованиям, за исключением платежей 1 и 2 очереди согласно ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, осуществлялись согласно сформированной Картотеке № 2, по исполнительным листам, выставленным ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» осенью 2015г.

Арбитражный управляющий считает, что действия, связанные с формированием резерва финансовых средств путем осуществленных операций по перечислению денежных средств в кассу предприятия, могли затронуть права и законные интересы лишь ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», исполнительные листы которого находились на исполнении в спорный период.

Ввиду не наступления очередности удовлетворения требований АО «АтомЭнергоСбыт» о списании в его пользу денежных средств, какие-либо права Заявителя нарушены быть не могли.

В отношении требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий указал следующее.

Арбитражный управляющий полагает, что при сложившихся обстоятельствах, его действия отвечали критерию добросовестности и разумности, а также требованию соблюдения интересов должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве); соответствовали требованиям п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку позволили погашать расходы на проведение мероприятий по недопущению прекращения деятельности организации должника (ее структурных подразделений), техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей; были необходимы исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами»); не привели к необоснованному получению мною вознаграждения в размерах, превышающих причитающиеся мне в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем, не могут быть признаны незаконными; не могут служить основанием для взыскания с меня денежных средств в размере 993 000,0 рублей и отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего в порядке п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве, поскольку ими не были нарушены какие-либо права или законные интересы Заявителя Жалобы, а также не причинены убытки должнику и его кредиторам.

Исх. № 16-13/03142 от 10.03.2017г. в рамках Жалобы АО «АтомЭнергоСбыт», УФНС России по Смоленской области была представлена Правовая позиции по правомерности расходов, осуществленных внешним управляющим ООО «Смоленсктепло».

УФНС России по Смоленской области не является созаявителем Жалобы и фактически лишь представляет в рамках рассматриваемой Жалобы интересы кредиторов по обязательным платежам. Доводы и требования, изложенные в Правовой позиции, являются самостоятельными, имеют иной предмет и пределы доказывания.

Учитывая то, что вопрос правомерности расходов не был заявлен в качестве основания Жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» ни первоначально, ни в последующем, не связан с доводами данной Жалобы, арбитражный управляющий считает доводы Правовой позиции не подлежащими рассмотрению вместе с доводами Жалобы АО «АтомЭнергоСбыт».

Кроме того, арбитражный управляющий считает эти доводы необоснованными, так как у предприятия-должника отсутствуют собственные транспортные средства, поэтому была необходимость использования транспорта для решения вопросов текущей производственной деятельности и мероприятий внешнего управления, представления интересов в судах г. Рославля и г. Смоленска, участия в заседаниях и совещаниях органов государственной власти г. Рославля и г. Смоленска, контрольных органов, осуществления перевозок ТМЦ, в т.ч. для ремонта, поверки в г. Смоленск, решения иных задач, в ходе внешнего управления должником использовался личный транспорт внешнего управляющего.

Указанный транспорт использовался как непосредственно внешним управляющим, так и работником должника ФИО10, что подтверждается путевыми листами.

Учитывая необходимость осуществления технического обслуживания транспортного средства, бремя которого лежит на собственнике, условиями Соглашения была предусмотрена ежемесячная компенсация в размере 15 000,00 руб.

Размер установленной компенсации за использование личного транспорта почти в два раза меньше существующих на рынке цен аренды транспортных средств без экипажа, при прочих равных условиях.

Установленный размер компенсации менее размера амортизационных отчислений и позволял лишь фактически осуществлять владельцу транспортного средства необходимое техническое обслуживание автомобиля.

При указанных обстоятельства, какого-либо дохода внешний управляющий не извлекал, предприятие-должник (в лице внешнего управляющего, работников должника) пользовалось транспортными услугами по цене существенно ниже рыночных.

Оплата ГСМ осуществлялась исходя из фактически использованного топлива, в объемах, не превышающих нормативные. Источником для покрытия указанных расходов являлись средства должника из выручки от реализации продукции, учтенные Планом внешнего управления.

Доказательств необоснованности расходов (превышения стоимости) УФНС России по Смоленской области не представлено.

В связи с прекращением эксплуатации котельной с 01.01.2017г., использование личного транспорта должником прекращено.

В ходе внешнего управления, расходы на текущий ремонт осуществлялись по мере производственной необходимости, в целях соблюдения имущества нормативным требованиям и поддержания его работоспособности.

Факт отсутствия договорных отношений с собственником имущества не освобождает эксплуатирующую организацию от необходимости обеспечения нормативной, безаварийной работы оборудования, обеспечения бытовых и санитарно-гигиенических норм работы персонала.

В связи отсутствием у должника оргтехники и необходимостью оборудования рабочих мест, в ходе внешнего управления были осуществлены соответствующие расходы. Приобретенные ТМЦ были оприходованы в бухгалтерском учете должника, включены в состав конкурсной массы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом не только факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В силу ст.20.6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если ш предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п.3 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц. Такой же размер вознаграждения внешнего управляющего был установлен определением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-965/2015 от 22.09.2015г.

Таким образом, за спорный период с 22.09.2015г. по 30.11.2016г. сумма вознаграждения, подлежащего выплате внешнему управляющему должна составлять 597 000,00.

Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим, фактически внешним управляющим было перечислено себе за указанный период вознаграждение в сумме 1 500 000 руб., то есть арбитражный управляющий ООО «Смоленсктепло» ФИО1 произвел неправомерную оплату вознаграждения внешнего управляющего в сумме 993 000,00руб.

Действительно, услуги по производству и передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий, к которым можно отнести и ООО «Смоленсктепло».

Однако этот статус не дает права внешнему управляющему выплачивать себе вознаграждение в большем размере, чем установлено Законом о банкротстве и судом.

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов, денежные средства, полученные в качестве вознаграждения внешнего управляющего, впоследствии были внесены им в кассу Должника как возврат денежных средств от подотчетчика, в то время как в назначении платежа при перечислении со счета Должника на счет внешнего управляющего предоставление денежных средств в подотчет внешнему управляющему не указано.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражным управляющим в ходе рассмотрения жалобы не доказана невозможность оплаты текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, произведенных через кассу Должника, непосредственно с расчетного счета Должника на счет контрагента.

Довод о том, что Смоленский филиал АБ «РОССИЯ» не принимал платежные поручения внешнего управляющего на оплату таких расходов, документально не подтвержден. В случае возникновения такой ситуации, внешний управляющий был вправе либо обжаловать действия Банка, либо открыть счет в другом Банке, соблюдающем требования Закона о банкротстве.

Снятие денежных средств внешним управляющим со счета Должника, внесение этих средств в кассу Должника и хранение их в кассе в сумме 635 887,39 руб. (как следует из отзыва арбитражного управляющего и представленных им документов) нельзя отнести к добросовестным и разумным действиям арбитражного управляющего при наличии непогашенных требований кредиторов по текущим платежам.

При этом, суд отклоняет довод арбитражного управляющего о том, что в данном случае могут быть нарушены только права ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», исполнительные листы которого были первыми по очереди в Картотеке №2, так как после погашения требований этого кредитора погашались бы требования других кредиторов, следующих по очереди, в том числе и Заявителя жалобы. Арбитражный управляющий не обосновал необходимость наличия в кассе Должника «резервов финансовых средств» в таком размере.

Учитывая изложенное, жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» в части требований о признании действий арбитражного управляющего ООО «Смоленсктепло» ФИО1, по выплате вознаграждения внешнего управляющего за период с 01.01.2016г. по 30.09.2016г. в размере 993 000,00 руб. незаконными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В тоже время, учитывая, что денежные средства впоследствии внешним управляющим вносились в кассу Должника, а не присваивались внешним управляющим, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части требований о взыскании излишне полученного вознаграждения.

Оценку о расходовании внешним управляющим денежных средств, внесенных в кассу Должника, суд не дает, так как эти обстоятельства не являются предметом жалобы.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смоленсктепло», суд исходит из того, что оспариваемые действия не повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в том числе Заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» удовлетворить частично.

Признать действия арбитражного управляющего ООО «Смоленсктепло» ФИО1 по выплате вознаграждения внешнего управляющего за период с 01.01.2016г. по 30.09.2016г. в размере 993 000,00руб. незаконными.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Молокова