Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коркмазовой Э.З., рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», обоснованность заявления ФИО1 о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Грузинской ССР, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>, несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя должника – ФИО3 (доверенность от 03.09.2021), с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя заявителя – ФИО4 (доверенность от 05.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом) в соответствии со статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Из заявления следует, что на дату подачи заявления в суд задолженность ФИО2 составляет 3 039 720,35 рубля, из которых: 2 500 000 рублей - сумма займа, 519 020,35 рубля - проценты, 20 700 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств перед ФИО1 по следующим договорам займа: от 20.07.2018 № 1/7/18; от 28.09.2018 № 1/9/18; от 28.09.2018 № 2/9/18; от 28.09.2018 № 3/9/18; от 28.09.2018 № 4/9/18.

В подтверждение данной задолженности заявитель представил решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № 2-430/2020, апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2021.

Определением от 03.02.2022 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу № А63-1012/2022.

От саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступила кандидатура ФИО5 для утверждения его финансовым управляющим должника и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От должника в материалы дела поступили возражения относительно удовлетворения заявленных требований, в которых она указала на необоснованность и неподтвержденность заявленных требований. Привела довод о том, что договоры займа были заключены с заявителем в качестве обеспечения обязательств ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод», акционером которого является ее супруг ФИО6, перед ООО «Агроферма», учредитель которого ФИО1 Факт подписания договоров займа от 20.07.2018 № 1/7/18, от 28.09.2018 № 1/9/18, от 28.09.2018 № 2/9/18, от 28.09.2018 № 3/9/18, от 28.09.2018 № 4/9/18 на сумму 2 500 000 рублей должник не оспаривала. Вместе с тем указывала, что в действительности денежные средства по названным договорам ФИО1 ей не передавал, сделки по предоставлению займа являются безденежными, притворными, представляющими лишь гарантии исполнения обязательств завода перед ООО «Агроферма». Обязательства перед ООО «Агроферма» завод выполнил, о чем свидетельствует отказ в рамках дела № А23-7887/2019 от иска о взыскании с ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» задолженности в сумме 5 121 945,20 рубля.

Также должник, указывая на применение к отношениям, отягощенным банкротным элементом, повышенного стандарта доказывания, ссылалась на не доказанность заявителем экономической целесообразности предоставления ФИО2 займа на сумму 2 500 000 рублей в условиях наличия у ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» уже на дату заключения спорных договоров задолженности в сумме 5 121 945,20 рубля. Об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров займа, по мнению должника, свидетельствует и их беспроцентность. Кроме того, сославшись на представленные в материалы дела скриншоты электронной переписки, задокументированные протоколом осмотра доказательств и.о. нотариуса г. Москвы от 28.04.2022, указала, что ФИО1 предлагал ей выплатить меньшую денежную сумму 901 013 рублей в замен на отзыв искового заявления из Савеловского районного суда о взыскании с нее задолженности в сумме 2 520 700 рублей. В возражениях также обращено внимание на факт отправления ФИО1 электронных писем ФИО2 с официальной электронной почты ООО «Агроферма».

Привела довод о недоказанности ФИО1 финансовой возможности на предоставление ей денежных средств в сумме 2 500 000 рублей.

ФИО2 также было заявлено ходатайство об истребовании у ФИО1 следующих доказательств:

- оригиналов договоров займа от 20.07.2018 № 1/7/18; от 28.09.2018 № 1/9/18; от 28.09.2018 № 2/9/18; от 28.09.2018 № 3/9/18; от 28.09.2018 № 4/9/18;

- письменных пояснений относительно обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, передачи денежных средств, а также причин их безвозмездности;

- письменных пояснений относительно отношения ФИО1 к ЗАО «Жуково Воробьевский молочный завод».

Определением от 14.03.2022 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 на 26.04.2022, указав на то, что ходатайство об истребовании доказательств будет рассмотрено в следующем судебном заседании после получения от ФИО1 письменной позиции относительно заявленного должником ходатайства об истребовании.

К дате судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство, в котором должник, помимо вышеназванных документов, просила суд истребовать у ФИО1 письменные пояснения относительно процессуального положения заявителя в ООО «Агроферма», а также относительно причины безвозмездности договоров займа от 20.07.2018 № 1/7/18, от 28.09.2018 № 1/9/18, от 28.09.2018 № 2/9/18, от 28.09.2018 № 3/9/18, от 28.09.2018 № 4/9/18.

ФИО1 представил письменную позицию, в которой указал, что задолженность ФИО2 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в связи с чем необходимость в повторном доказывании тех обстоятельств, которые установлены в судебных актах, отсутствует. В подтверждение финансовой возможности на предоставление должнику денежных средств представил реестры списаний (переводов) денежных средств с расчетных счетов, выписку по банковской карте.

Определением от 26.04.2022 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 на 24.05.2022. Указал, что ходатайство об истребовании доказательств будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и предложении названному органу совершить определенные действия.

В заседании суда 24.05.2022 представитель должника поддержал ходатайство об истребовании документов в части. Под аудиопротокол судебного заседания ходатайствовал об оставлении без рассмотрения требований об истребовании у заявителя письменных пояснений относительно процессуального положения ФИО1 в ООО «Агроферма», а также относительно отношения ФИО1 к ЗАО «Жуково Воробьевский молочный завод».

Кроме того, представитель должника, сославшись на представленную в материалы дела письменную позицию заявителя, указал, что в период с 01.06.2018 по 30.09.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 выплатил физическому лицу ФИО1 заработную плату в размере 12 730 000 рублей. Отметил, что ФИО1 практически ежедневно в разных городах и банкоматах производилось несвойственное нормальному денежному обороту снятие идентичных денежных средств.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, поддержал ходатайство должника о привлечении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и предложении ему совершить действия по сбору, обработке и анализу информации и иных материалов в отношении ООО «Агроферма», индивидуального предпринимателя ФИО1, физического лица ФИО1 относительно операций в 2019 году, в частности перечисления друг другу денежных средств, снятия денежных средств с банковских карт физических лиц в целях выявления и документирования фактов, содержащих достаточные основания, свидетельствующие о том, что операции связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Как было указано выше, ФИО2 просила суд истребовать у ФИО1: письменные пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, передачи в займ денежных средств; письменные пояснения относительно причины безвозмездности договоров займа от 20.07.2018 № 1/7/18, от 28.09.2018 № 1/9/18, от 28.09.2018 № 2/9/18, от 28.09.2018 № 3/9/18, от 28.09.2018 № 4/9/18.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств поставлено в зависимость от соблюдения ряда условий. В частности, необходимо установить относимость запрошенной информации к рассматриваемому судебному делу, способность подтвердить (опровергнуть) обстоятельства, имеющиеся значение для дела, фактическое наличие документов у известного лица.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для истребования запрашиваемых должником доказательств, поскольку обстоятельства, в отношении которых должник просит истребовать у ФИО1 письменные пояснения, являлись предметом рассмотрения Савеловского районного суда г. Москвы № 2-430/20, им дана правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, суд также исходит из следующего.

Одним из принципов арбитражного процесса является его состязательность.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, не вмешиваясь в деятельность по доказыванию, осуществляет формальное руководство процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также направлено на усиление состязательной основы судопроизводства.

Согласно пункту 1 статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Стороны самостоятельно формируют свои позиции и раскрывают их в той мере, в которой считают необходимой и достаточной для защиты своих гражданских прав. Заявитель распорядился своими процессуальными правами при рассмотрении дела таким образом и в том объеме, в котором посчитал необходимым для защиты своего предполагаемо нарушенного права, предоставив тот пакет документов, который приобщен к материалам дела, и не заявив ходатайств от отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств.

На основании вышеизложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ее ходатайства об истребовании доказательств.

Суд также отказывает ФИО2 в удовлетворении ее ходатайства об истребовании у ФИО1 оригиналов договоров займа.

В ходе судебного заседания представителем заявителя были представлены фотокопии материалов дела Савеловского районного суда г. Москвы № 2-430/2020, в том числе договоров займа, об истребовании оригиналов которых ходатайствовала должник.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в данной части отсутствуют. Кроме того, факт подписания ФИО2 договоров займа ее представителем не отрицался. Необходимость представления в данный спор оригиналов договоров займа при наличии вступивших в законную силу судебных актов, при вынесении которых истребованные договоры были предметом оценки, заявителем ходатайства не раскрыта.

Судом также рассмотрен довод представителя должника о том, что фотокопии договоров займа не заверены надлежащим образом.

Действительно, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обозрев и исследовав представленные фотокопии материалов дела № 2-430/20, суд установил, что на документах представленных фотокопий имеются подписи судьи, секретаря судебного заседания, договоры займа содержат подписи ФИО2 и ФИО1 Факт подписания договоров займа ФИО2 не оспаривала.

Доказательств нетождественности фотокопий оригиналам указанных документов ФИО2 не представлено, заявления о фальсификации доказательств в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договорам займа, представленные фотокопии материалов дела Савеловского районного суда г. Москвы № 2-430/20 приобщены в данный спор.

Рассмотрев ходатайство должника о привлечении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и предложении данному органа совершить соответствующие действия, суд отказывает в его удовлетворении на следующих основаниях.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, являющиеся в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для привлечения третьего лица к участию в деле. Заявляя данное ходатайство, ФИО2 не обосновала, каким образом судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять или привести к нарушению прав и обязанностей Управления Росфинмониторинга.

Судом также приняты во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с которыми операция с денежными средствами, в частности операция с денежными средствами в наличной форме, или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, подлежит обязательному контролю.

Пунктом 9 статьи 7 названного закона предусмотрено, что контроль за исполнением физическими и юридическими лицами закона № 115-ФЗ в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Органом, уполномоченным в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является Росинформониторинг.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснил право арбитражных судов в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять названные обстоятельства при рассмотрении дел по существу. Суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, в том числе налоговый орган, Росфинмониторинг.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к его полномочиям отнесено выявление признаков операций (сделок) с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, осуществление контроля за такими операциями (сделками).

Судом установлено, что Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу было привлечено в качестве третьего лица к участию в деле Савеловского районного суда г. Москвы № 2-430/20, в котором непосредственно устанавливались обстоятельства, связанные с заключением между ФИО2 и ФИО1 спорных договоров займа.

Соответственно, названный орган имел возможность осуществить свои полномочия при рассмотрении в суде общей юрисдикции спора по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных ей по условиям договоров займа.

Отказ в привлечении Управления Росфинмониторинга в настоящий спор в качестве третьего лица является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предложении названному органу совершить определенные действия.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства в названной части суд исходит из невозможности вмешательства в деятельность государственных органов, в том числе посредством определения его действия по осуществлению функций по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле и предложении ему совершить определенные действия.

Одновременно с ходатайствами об истребовании доказательств и привлечении третьего лица к участию в деле ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью привлечения третьего лица к участию в деле, а также предоставления заявителю дополнительного времени для направления запрашиваемых документов.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении вышеуказанных ходатайств основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют. Иных оснований для отложения судебного заседания судом также не установлено.

После совершения названных процессуальных действий, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Лица, присутствующие в судебном заседании, поддержали ранее заявленные позиции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает необходимым заявление ФИО1 удовлетворить, ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов. Требования в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 020 рублей суд выделяет в отдельное производство. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 указанного Закона).

Как было указано выше, кредитор должника ФИО1 реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 3 039 720,35 рубля.

Судом установлено, что в период с 20.07.2018 по 28.09.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- договор денежного займа от 20.07.2018 № 1/7/18, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 24.07.2018;

- договор денежного займа от 28.09.2018 № 1/9/18, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 04.10.2018;

- договор денежного займа от 28.09.2018 № 2/9/18, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 08.10.2018;

- договор денежного займа от 28.09.2018 № 3/9/18, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 11.10.2018;

- договор денежного займа от 28.09.2018 № 4/9/18, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 15.10.2018.

Поскольку ФИО2 допустила нарушение исполнение обязательств в части возврата заемных денежных средств, ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности.

ФИО2направила в суд встречный иск к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № 2-430/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.04.2021, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по вышеперечисленным договорам займа в сумме 2 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 700 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, суд установил, что ФИО2 на дату обращения в суд с заявление о ее банкротстве имеет задолженность перед ФИО1 в сумме 2 520 700 рублей, из которых: 2 500 000 рублей – основной долг, 20 700 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Доказательства погашения ФИО2 неисполненных обязательств перед ФИО1 суду не представлены.

К доводам ФИО2 о том, что договоры займа были заключены с ФИО1 в качестве обеспечения обязательств юридических лиц, о их безденежности и фиктивности, равно как и к доводам о не доказанности финансовой возможности заявителя выдать заем и экономической целесообразности предоставления должнику займа, заключающейся в беспроцентности договоров займа, наличии у ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» на дату заключения спорных договоров задолженности перед юридическим лицом ФИО1, предложении заявителя выплатить сумму, значительно ниже суммы займа, в замен на отзыв искового заявления из суда общей юрисдикции о взыскании с нее задолженности в сумме 2 520 700 рублей, суд относится критически.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных актов осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как было указано выше, требования ФИО1 основаны на решении Савеловского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № 2-430/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности.

В данном решении суд пришел к выводу о реальности заемных правоотношений между сторонами на общую сумму 2 500 000 рублей, подтвержденными представленными в материалы дела № 2-430/2020 доказательствами: оригиналами договоров займа с отметками ФИО2 о получении денежных средств, а также распиской должника. Суд общей юрисдикции указал, что ФИО2 в подтверждение доводов своих возражений не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что она не получала от ФИО1 денежных средств по спорным договорам займа.

Судом также установлено, что ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратилась в Московский городской суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.04.2021 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № 2-430/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На дату судебного заседания указанные судебные акты Савеловского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № 2-430/2020 и Московского городского суда вступили в законную силу.

Судом установлено, что доводы ФИО2, приведенные в настоящем деле о банкротстве, являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка и они, по сути, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что недопустимо.

Арбитражные суды не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами общей юрисдикции в силу своей компетенции, предусмотренной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное бы означало преодоление требования об обязательной силе судебных актов судов общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 перед ФИО1 на дату настоящего судебного заседания имеется подтвержденная судебными актами задолженность, размер которой превышает 500 000 рублей, и данная задолженность не погашена в срок, превышающий три месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и статьей 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 обладает признаками банкротства, указанными в статьях 33, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, и в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 данного Федерального закона, вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

С момента признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов, подлежит разработке и утверждению план реструктуризации долгов применительно к нормам статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных данным Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона.

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление в части признания обоснованными требований в сумме 2 520 700 рублей, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Поскольку требования ФИО1 к должнику в сумме 2 520 700 рублей подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, который должником в добровольном порядке не были исполнены, суд признает данные требования обоснованными и устанавливает их размер в указанной сумме.

Судом при определении очередности удовлетворения требований ФИО1 также была дана оценка доводу ФИО2 о взаимосвязи ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» и ООО «Агроферма», а также сторон договоров займа.

Факт участия ФИО1 в ООО «Агроферма» сторонами спора не отрицается, также как и наличие у супруга должника статуса контролирующего ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» лица. Вместе с тем данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2021 № 397-ПЭК21, положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о понижении очередности удовлетворения требований займодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае к требованиям ФИО1 положения о субординации требований не применимы, в связи с чем суд в порядке статьи 134 Закона о банкротстве признает требования в сумме 2 520 700 рублей, из которых: 2 500 000 рублей – основной долг, 20 700 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Ссылки ФИО2 на существующие правоотношения между ЗАО «Жуково Воробьевский молочный завод» и ООО «Агроферма», в том числе установленные судебными актами, а также отказ ФИО1 от требований в рамках дела № А23-7887/2019 о взыскании с ЗАО «Жуково-Воробьевский молочный завод» задолженности в сумме 5 121 945,20 рубля, судом отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому делу о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен соответствовать требованиям, установленным названного Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как отмечалось выше, ФИО1 ходатайствовало об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Из указанной саморегулируемой организации поступила кандидатура ФИО5 и информация о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим ФИО2

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев информацию, представленную саморегулируемой организацией в отношении кандидатуры ФИО5, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность финансового управляющего должника. В связи с этим суд утверждает на должность финансового управляющего ФИО2 ФИО5

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Судом установлено, что ФИО1 на основании платежным поручением от 24.01.2022 № 29 в депозит Арбитражного суда Ставропольского края внесены денежные средства в сумме 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Выделяя требования в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 020 рублей суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.04.2022 по делу № 2-813/2022 с ФИО2 в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 411 523,80 рубля, из которых:

- по договору денежного займа от 20.07.2018 № 1/7/18 за период с 25.07.2019 по 15.06.2021 в размере 88 526,68 рубля;

- по договору денежного займа от 28.09.2018 № 1/9/18 за период с 05.10.2018 по 15.06.2021 в размере 81 314,35 рубля;

- по договору денежного займа от 28.09.2018 № 2/9/18 за период с 09.10.2018 по 15.06.2021 в размере 80 903,39 рубля;

- по договору денежного займа от 28.09.2018 № 3/9/18 за период с 12.10.2018 по 15.06.2021 в сумме 80 595,17 рубля;

- по договору денежного займа от 28.09.2018 № 4/9/18 за период с 16.10.2018 по 15.06.2021 в размере 80 184,21 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 315,23 рубля.

Как следует из заявления, ФИО1 просит суд включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 020,35 рубля. Согласно представленным в материалы дела расчетам размер процентов за неисполненные обязательства рассчитан заявителем по состоянию на 26.01.2022.

В целях проверки размера и обоснованности заявленных к включению требований в размере 519 020,35 рубля и необходимости вступления в законную силу решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.04.2022 по делу № 2-813/2022 суд выделяет требования в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выделяя указанные требования в отдельное производство, суд также учитывает положения подпункта 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в соответствии с которыми неподтвержденные судебным актом суммы процентов не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (пункт 8 статьи 130 Арбитражного

Руководствуясь статьями 6, 20.6, 45, 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств, о привлечении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предложении Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу совершить действия, об отложении судебного заседания отказать.

Заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признать обоснованным.

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 члена саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО5

(ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 150007, <...>) с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счет средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Финансовому управляющему ФИО2 включить в третью очередь реестра требований должника требования ФИО1 в размере 2 520 700 рублей, из которых: 2 500 000 рублей - основной долг, 20 700 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Требование в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 020 рублей выделить в отдельное производство.

Судебное заседание по вопросу установления и включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 020 рублей назначить на 26.07.2022 в 12 часов 10 минут.

Назначить рассмотрение дела по результатам процедуры реструктуризации долгов в отношенииФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края на 25.10.2022 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> каб. 401, тел.: <***>.

Финансовому управляющему не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней с момента вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья А.И. Приходько