Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Чернолесский», ОГРН <***>, с. Чернолесское Ставропольского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с. Чернолесское, ФИО3, с. Чернолесское, о взыскании 8 000 000 руб. основного долга по договору займа от 14.11.2019 № 05/11/19- 20, 2 000 000 руб. процентов за пользование займом, 2 800 000 руб. вознаграждение за пользование суммой займа, 87 000 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО4 (доверенность от 20.04.2021), от ответчика - представителя ФИО5 (доверенность от 07.04.2021), от третьих лиц - представителя ФИО5 (доверенность от 04.02.2021 26АА2196479),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Чернолесский» (далее - СПК (колхоз) «Чернолесский», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о взыскании 8 000 000 руб. основного долга по договору займа от 14.11.2019 № 05/11/19- 20, 2 000 000 руб. процентов за пользование займом, 2 800 000 руб. вознаграждение за пользование суммой займа, 87 000 руб. госпошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании факт заключения договора займа от 14.11.2019 № 05/11/19-20 и наличие задолженности по возврату заемных денежных средств подтвердил. Невозврат денежных средств объясняет тяжелым финансовым положением общества, просит уменьшить размер заявленных пени и процентов со ссылкой на статью 333 ГК РФ. Истец возражал против снижения пени по договору займа.

Третьи лица указывают на то, что взыскиваемые по настоящему делу в пользу истца суммы будут являться убытками кооператива, удовлетворение заявленных требований может повлечь возникновение у ФИО2, ФИО3 гражданско-правовых обязанностей по отношению к истцу.

Ответчик ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом № А63- 54/2021 в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства указал, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, кругу лиц, участвующих в деле и имеет место быть риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-54/2021 по иску индивидуального предпринимателя Озерова Валерия Геннадьевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Чернолесский», о взыскании 1 220 000 руб. долга по договору займа № 30/09/20 от 30.09.2020, 50 000 руб. вознаграждения за пользование займом, 183 000 руб. процентов.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд посчитал, что, несмотря на то, что в делах № А63-54/2021 и № А63-101/2021 участвуют одни и те же лица и требования вытекают из договоров займа, заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения, предмету исследования, перечню доказательств и подлежащих исследованию обстоятельств.

В рамках указанных дел заявленные требования носят самостоятельный характер, в связи с этим объединение названных дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности. В каждом конкретном деле судом должна даваться оценка представленным доказательствам, которые между собой различны.

Суд также учел, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства об объединении дел заявителем не представлено.

Рассмотрение данных дел в одном производстве не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта и не позволит разрешить спор по настоящему делу более быстро и с меньшими издержками. В данном конкретном случае, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела суд считает необходимым отложить судебное заседание для дополнительного изучения материалов дела, а также для предоставления сторонам, участвующим в деле возможность дачи пояснений суду и представления в суд доказательств, имеющих значения для установления всех обстоятельств по рассматриваемому делу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 130,158, 159, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А63-54/2021 и № А63- 101/2021 в одно производство отказать.

Отложить судебное разбирательство на 01.07.2021 на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> «б», зал № 43 а, телефон: <***>.

К судебному заседанию представить:

ответчику - документы в обоснование доводов отзыва на иск, доказательства погашения задолженности, контррасчет суммы долга, процентов (в случае несогласия с расчетом истца).

Третьим лицам – письменные пояснения по существу заявленных исковых требований с документальным обоснованием доводов и возражений.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

Судья А.М. Яковлев