Определение № А63-10281/13 от 09.10.2013 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Судья Орловский Э.И. (в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ вместо судьи Смолякова А.Ю.), рассмотрев ходатайство ООО «Центральный рынок» о приостановлении действия оспариваемого акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», ОГРН <***>, г.Ессентуки,

к администрации города Ессентуки Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ессентуки,

о признании распоряжения от 25.09.2013 № 191-р недействительным полностью,

УСТАНОВИЛ

ООО «Центральный рынок» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Ессентуки Ставропольского края от 25.09.2013 № 191-р «О приостановлении действия распоряжения администрации города Ессентуки от 31.10.2011 № 246-р «Об организации выставки продажи, проводимой ООО «Центральный рынок».

В заявлении изложено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением суда от 30.09.2013 ходатайство оставлено без движения.

Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В качестве основания принятия оспариваемого распоряжения в нем указано на представление прокурора города Ессентуки от 25.09.2013.

Данное представление направлено прокурором города Ессентуки главе администрации города Ессентуки об устранении нарушений Федерального закона от 06.03.2003 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». При этом в нем указано, что в ходе совместной проверки установлено недостаточная укомплектованность территории

средствами пожаротушения, зачастую торговое оборудование располагается на противопожарных проездах, паспорт безопасности розничного рынка не соответствует требованиям антитеррористической защищенности в части обеспечения безопасности при обнаружении взрывных устройств, инженерных средств защиты на территории рынка не предусмотрено, переулок Базарный недостаточно оснащен наружными средствами фиксации (камерами), предупредительно-профилактическая работа с посетителями организована ненадлежащим образом.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 29 постановления от 12.10.2006 № 55 приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Общество ссылается на то, что простой не занятых работников влечет несение не обоснованных затрат (оплаты времени простоя, взносов во внебюджетные фонды) в общей сумме 131 527 руб. Кроме того заявитель указывает, что приостановление работы выставки приведет к увольнению части работников, а за период простоя – к уменьшению их заработной платы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Нарушения в сфере противодействия терроризму и пожарной безопасности влекут угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу граждан, в сопоставлении с которой размер возможных убытков общества не может быть признан значительным.

Более того приостановление оспариваемого акта фактически приведет к удовлетворению заявленного требования (к достижению желаемого результата по делу до рассмотрения спора по существу) – продолжению работы выставки.

Общество указывает, что нарушений в области пожарного надзора не имеется, в подтверждение чего представлен паспорт безопасности рынка и акт проверки отдела надзорной деятельности по городу Ессентуки УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 24.09.2013.

Между тем оценка доводов об отсутствии нарушений, послуживших основанием принятия оспариваемого распоряжения, в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры невозможна, поскольку означала бы оценку оспариваемого акта по существу, предрешая результат рассмотрения спора.

Таким образом суд пришел к выводу, что наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ не доказано, а принятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов истца и публичных интересов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Центральный рынок» о приостановлении действия оспариваемого распоряжения администрации города Ессентуки Ставропольского края от 25.09.2013 № 191-р отказать.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.