Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Малушко В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой Н.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СвязьМонтажСтрой», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СвязьМонтажСтрой») жалобу Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю на действия конкурсного управляющего ФИО1

при участии в судебном заседании представителя заявителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю ФИО2 по доверенности от 26.11.2013 26АА1468418, представителя конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 14.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СвязьМонтажСтрой».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 ООО «СвязьМонтажСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении ООО «СвязьМонтажСтрой» процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании «Коммерсантъ» № 104 от 09.06.2012.

Межрайонная ИФНС России №12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с жалобой от 06.03.2014 №16-14/005155 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СвязьМонтажСтрой» (с учетом уточнений, принятых определением от 16.06.2014).

Определением от 16.06.2014 рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего назначено на 08.07.2014 на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивала на заявленных требованиях с учетом уточнений от 16.06.2014, просила признать действия

арбитражного управляющего ООО «СвязьМонтажСтрой» Попова В.А. в части заключения договора аренды рабочего места от 01.06.2012 с ООО «Ставрополькрайинвест» неправомерными, а расходы в сумме 315 265, 42 руб. необоснованными; признать действия арбитражного управляющего ООО «СвязьМонтажСтрой» Попова В.А. в части заключения договора аренды транспортного средства от 16.08.2012 с Поповой Л.А. неправомерными, а расходы в сумме 103 021, 88 руб. необоснованными; призанать действия арбитражного управляющего ООО «СвязьМонтажСтрой» Попова В.А. в части заключения трудовых договоров с юрисконсультом Ишковой О.В. от 17.05.2012, юрисконсультом Петренко О.П. от 10.12.2012, бухгалтером Парадиной И.Г. от 01.08.2013 неправомерными, а расходы в сумме 852 188 руб. необоснованными; обязать арбитражного управляющего ООО «СвязьМонтажСтрой» Попова В.А. расторгнуть трудовые договора с Ишковой О.В., Петренко О.П., Парадиной И.Г.; обязать арбитражного управляющего ООО «СвязьМонтажСтрой» Попова В.А. вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 270 475,30 руб. (315 265, 42+103 021, 88+852 188).

Представитель конкурсного управляющего ООО «СвязьМонтажСтрой» ФИО1 представила в судебном заседании уточненный отзыв на жалобу с приложением документов, а именно: журнал регистрации выездов, заявки на осмотр имущества, журнал учета времени аренды рабочего места, заявки на предоставление аренды рабочего места; соглашение от 01.07.2014, согласно которому арендодатель ФИО7 возвращает арендатору ФИО1 все внесенные по незаключенному договору денежные средства в размере 50 291 руб., арендодатель также отказывается от любых материальных претензий к арендатору в связи с фактическим пользованием автомобилем; выписку с лицевого счета № <***> с 01.07.2014 по 04.07.2014; платежные поручения № 27 от 07.11.2012, № 948 от 16.12.2013, № 54 от 27.12.2012, подтверждающие оплату текущих платежей за электроэнергию; штатное расписание от 13.10.2011; приказ о назначении пособия по беременности и родам от 10.12.2012 № 3; приказ о расторжении о прекращении трудового договора с работниками № 128 от 06.10.2011; договор купли-продажи имущества от 28.02.2014; акт приема передачи по договору купли-продажи от 28.02.2014; договор купли- продажи имущества от 19.11.2013 с приложением; акт приема-передачи к договору от 19.11.2013; договор купли-продажи имущества от 10.10.2012; акт приема-передачи к договору от 10.10.2012; договор купли-продажи имущества от 22.08.2013; акт приема- передачи к договору; договор купли-продажи имущества от 27.02.2014; договора купли- продажи от 11.09.2012, от 05.09.2012, от 16.10.2012, от 31.10.2012; протокол собрания кредиторов № 1 от 18.02.2013; протокол собрания кредиторов № 2 от 07.05.2013; протокол собрания кредиторов № 1 от 18.06.2013; протокол собрания № 1 от 18.07.2013; протокол собрания № 2 от 30.09.2013; протокол № 1 от 30.09.2013; протокол № 5 от 06.12.2013;

протокол № 4 от 30.10.2013; протокол № 2 собрания кредиторов от 30.10.2013; протокол № 3 от 27.03.2014; протокол № 4 от 30.05.2014; соглашение о возмещении временной аренды недвижимости от 02.07.2012; приходные кассовые ордера; расходные кассовые ордера; счет № 1 от 24.03.2014; бухгалтерская справка от 22.04.2014.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил следующее. Относительно аренды офиса. Офисное помещение находится в собственности ООО «Авентин». Данное помещение находится в распоряжении ООО «Ставрополькрайинвест» на праве аренды. ООО «Авентин» дал согласие ООО «Ставрополькрайинвест» о передаче офисного помещения в субаренду. Целесообразность аренды офисного помещения для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства подтверждается отсутствием у должника соответствующих объектов недвижимости, необходимости приема большого количества кредиторов, покупателей, хранения документации, определения местонахождения специалистов. В отчетах конкурсного управляющего указано о заключении договора аренды рабочего места. ИФНС вправе был обратиться к арбитражному управляющему с требованием расторгнуть договор аренды офиса.Однако в течении двух лет уполномоченный орган этим правом не воспользовался, а подал жалобу на момент подготовки отчета о завершении процедуры конкурсного производства. Представитель конкурсного управляющего указал, что соглашением от 01.07.2014 договор аренды рабочего места с 01.04.2014 расторгнут. Соглашением от 02.07.2012 ФИО1 возместил ООО «СвязьМонтажСтрой» расходы за временное пользование рабочим местом в кабинете № 311. Возмещение на дату прекращения соглашения составила 21 250 руб., что подтверждает акт о проведении взаимозачета от 22.04.2013, в котором обязательства по возмещению расходов по соглашению от 02.07.2012 в размере 21 250 руб. и обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в размере 21 250 руб. за апрель 2014 года считаются исполненными. Достаточных доказательств того, что конкурсным управляющим в арендуемом офисе проводились работы по другим юридическим лицам суду не представлено.

Относительно аренды транспортного средства представитель пояснил следующее. В подтверждение транспортных расходов конкурсный управляющий представляет путевые листы с маршрутом следования с указанием общего километража и расхода горючего. В качестве доказательства приобретения бензина конкурсный управляющий представил чеки. Указанные расходы документально подтверждены и являются обоснованными. Доказательств того, что арендованный автомобиль использовался не по назначению а также неправомерность расходов на ГСМ в материалы дела не представлено. Кроме того,

соглашением от 01.07.2014 в связи с несогласованием существенных условия договора аренды транспортного средства от 16.08.2012 с собранием кредиторов ООО «СвязьМонтажСтрой» стороны признали указанный договор аренды транспортного средства незаключенным. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными примирительно к их договору, он не может быть признан заключенным. Поповой Л.А, возвращены денежные средства в размере 50 291 руб., материальные претензии отсутствуют.

Как указал представитель конкурсного управляющего, из материалов дела усматривается, что ИФНС является кредитором, присутствовал на всех собраниях кредиторов проводимые арбитражным управляющим в отчетах конкурсного управляющего указано о заключении договора автомобиля. ИФНС вправе был обратиться к арбитражному управляющему с требованием расторгнуть договор аренды автотранспортного средства, а в случае отказа управляющего, обратиться в суд за разрешением разногласий, однако ИФНС в течении двух лет этим правом не воспользовались, а подали жалобу на момент подготовки отчета о завершении процедуры конкурсного производства.

Относительно заключенных трудовых договоров с юрисконсультом ФИО3, юрисконсультом ФИО5, с бухгалтером ФИО8 и расходов в сумме 1 076 238 руб. представитель конкурсного управляющего пояснил следующее. Согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведётся организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством РФ. За период конкурсного производства бухгалтером проведена большая работа. Конкусрный управляющий не имеет экономического образования, соответственно не имеет возможности вести бухгалтерский учет, необходимый для предоставления отчетности. Наличие у конкурсного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалистов данного профиля. Предприятие на момент введения процедур банкротства являлось действующим, имелись действующие договора, которые выполнялись (Вымпелком), велся расчетный счет. В процессе банкротства предприятия сдавалась отчетность, у общества имелось большое количество имущества, заключались договоры, начислялась и выплачивалась заработная плата. Бухгалтеру ФИО6 за период конкурсного производства выплачено 339 300 руб. Бухгалтер уволена 31.03.2014.

Заключение договора с юрисконсультом обусловлено большим объемом юридической работы, в том числе по обжалованию сделок, взысканию дебиторской задолженности, в результате которой на счет предприятия было перечислено 7 047 109, 62 руб. Уполномоченный

орган не доказал, что при заключении договоров с привлеченными лицами конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как и не представил доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалиста по трудовому договору при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, представленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов, считая привлечение не разумным ИФНС присутствующие на каждом собрании кредиторов не подняла вопрос о его неразумности и необоснованности в течение двух лет.

На сегодняшний день все работники предприятия уволены, представил приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), а именно с ФИО5, ФИО6, ФИО3

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что ввиду указанного, просил суд в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа на жалобе настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд объявлял в судебном заседании перерыв до 15.07.2014 до 09 часов 40 минут. Дополнительно объявление о перерыве и продолжении судебного заседания было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено 15.07.2014 в 09 часов 40 минут при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 20.06.2014, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле и уведомлённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СвязьМонтажСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, с связи с тем, что суд обязал представить конкурсному управляющему документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет оплаты ООО «Ставрополькрайинвест» по договору аренды нежилого ООО «Авентин» за пользование офисным помещением № 311, а также документы, подтверждающие возмещение ФСС денежных средств по социальным выплатам по беременности и родам, выплатам пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. На предоставление данных документов требуется дополнительное время. Кроме того, 15.07.2014 конкурсный управляющий и его

представитель не имеют возможности присутствовать в судебном заседании в связи с командировкой в г. Москва, что подтверждается авиа билетами и определением Арбитражного суда г. Москва от 25.06.22014 по делу № А40-70446/2014 о назначении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа относительно заявленного ходатайства возражал, указал, что суть жалобы не изменилась, дополнительно представленные конкурсным управляющим документы, по мнению представителя уполномоченного органа, не повлияют на рассмотрение настоящей жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представила уточнение к жалобе, согласно которой просила признать действия арбитражного управляющего ООО «СвязьМонтажСтрой» ФИО1 в части заключения договора аренды рабочего места от 01.06.2012 с ООО «Ставрополькрайинвест» неправомерным, а расходы в сумме 223 391, 72 руб. необоснованными; признать действия арбитражного управляющего ООО «СвязьМонтажСтрой» ФИО1 в части заключения аренды транспортного средства от 16.08.2012 с ФИО4 неправомерным а расходы на ГСМ в сумме 52 730, 88 руб. необоснованными; признать действия арбитражного управляющего ООО «СвязьМонтажСтрой» ФИО1 в части заключения трудовых договоров с юрисконсультом ФИО3, юрисконсультом ФИО5, бухгалтером ФИО6 неправомерными, а расходы в сумме 852 188 руб. необоснованными; обязать арбитражного управляющего ООО «СвязьМонтажСтрой» ФИО1 вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 128 310, 60 руб.

Данное ходатайство судом рассмотрено с учетом норм статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточненные требования уполномоченного органа. Судебное заседание проводится с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа настаивал на представленных уточненных требованиях, просил удовлетворить жалобу с учетом уточнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Суд ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения жалобы рассмотрел, удовлетворил в связи с необходимостью предоставления представителем конкурсного управляющего дополнительных документов, необходимых для рассмотрения настоящей жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для предоставления возможности представить сторонам дополнительные доказательства, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, суд откладывает рассмотрение заявления.

Руководствуясь статьями 49, 158, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю об уточнении требований, принять уточненные требования уполномоченного органа к рассмотрению.

Отложить судебное заседание по рассмотрению жалобы Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю на действия конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание на 26.08.2014 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. № 37, тел.: <***>.

Конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения; документы, подтверждающие возмещение ФСС денежных средств по социальным выплатам.

Информация по делу размещена на сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru в разделах «Картотека дел», «Информация о деле» или «Судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края». Поиск информации по делу о несостоятельности (банкротстве), следует осуществлять по номеру данного дела.

Судья

В.Д. Малушко