Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт», г. Буденновск, ОГРН 1022603230187, об обеспечительных мерах по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт», г. Буденновск, ОГРН 1022603230187, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, о признании недействительным решения № 50876 от 10.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения МРИ ФНС № 6 по Ставропольскому краю № 50876 от 10.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления акцизов и соответствующих пеней и штрафов.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МРИ ФНС № 6 по Ставропольскому краю № 50876 от 10.04.2017.

Определением от 05.07.2017 по делу № А63-10371/2017 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю № 50876 от 10.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления акциза и соответствующих пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Также общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором изложены следующие требования:

обязать налоговый орган исполнить определения суда о принятии обеспечительных мер путем включения при выдаче справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, информации о приостановке действия решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю № 50876 от 10.04.2017 по начисленной задолженности, действие которого приостановлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу № А63-10371/2017, до вступления в силу решения суда по делу А63- № А63-10371/2017 о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю;

или запретить Межрайонной ИФНС России № 6 указывать как неисполненную задолженность при представлении налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов сумму задолженности по решению Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю № 50876 от 10.04.2017, действие которого приостановлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу № А63- 10371/2017, до вступления в силу решения суда по делу № А63-10371/2017 о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска заявителем указано, что общество является производителем и поставщиком спирта этилового ректификованного и поставщиком спиртосодержащей продукции (виномтериалов) и имеет лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья). Несмотря на то, что оспариваемое решение инспекции приостановлено, от Межрайонной ИФНС России № 6 по СК получено письмо № 07-42/011298 от 09.06.2017, из которого следует, что обязанности по уплате задолженностей, взыскание которых приостановлено определением Арбитражного суда Ставропольского края, не относятся к пунктам Порядка заполнения формы Справки, утвержденного приказом ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@, которые не должны учитываться при формировании справки и, соответственно, при формировании справки считаются неисполненной задолженностью. Таким образом, в случае отражения в справке сумм задолженности по невозможным ко взысканию платежам на основании определения суда о приостановлении действий оспариваемого решения налогового

органа, до рассмотрения вопроса о его законности, без отражения информации о приостановлении действия решения и невозможности взыскания доначисленных сумм, общество лишено возможности подачи в лицензирующий орган заявлений о переоформлении и продлении действующих лицензий.

В подтверждение обоснованности ходатайства заявителем представлены подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства документы.

Рассмотрев представленные материалы, суд находит ходатайство об обеспечении заявленных требований обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ. В силу пункта 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 указанного постановления установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде: запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1); приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 2 части 1); иных обеспечительных мер.

В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Суд считает, что представленные обществом документы и имеющиеся обстоятельства подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер.

Как указано выше, оспариваемым решением о привлечении заявителя к налоговой ответственности № 50876 от 10.04.2017 обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, пени, штрафов в общей сумме 5 836 781,33 рубля.

Определением суда действие названного решения инспекции по ходатайству ООО «Центр-Продукт» приостановлено судом до рассмотрения дела по существу.

Общество является производителем и поставщиком спирта этилового ректификованного и поставщиком спиртосодержащей продукции (виноматериалов) и имеет лицензии: № 26ПСЭ0004650 от 16.07.2015 на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) сроком действия до 23.10.2017; № 2631ШОООЗ476 от 26.03.2014 на осуществление закупки, хранения и поставок спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов) сроком действия до 01.04.2019.

Обязательным условием для производства и оборота организациями этилового спирта и оборота спиртосодержащей продукции (виноматериалов) является наличие действующих лицензий, которые получаются, продлеваются и переоформляются на основании определенного перечня документов, предусмотренных пунктами 1, 3, 12, 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 и пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, обязательным условием для переоформления и продления лицензий является справка налогового органа об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа, а при продлении лицензии в соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона № 171- ФЗ также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному

запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.

Аналогичное правило применяется и при переоформлении лицензии, о чем свидетельствуют решения ФС Росалкогольрегулирования № 0279-опт от 14.04.2017 и № 0392-опт от 18.05.2017, или при подаче заявления о продлении действующей лицензии.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в случае изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

До переоформления лицензии лицензиат или его правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензии (п. 14 ст. 19 Закона № 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, именно взыскиваемые на основании оспариваемого обществом в настоящем деле решения суммы отражаются налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика как недоимка, в связи с чем, справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов формируется с указанием на наличие неисполненной обязанности по их уплате. При этом задолженности по текущим платежам у общества не имеется.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применительно к спорам, связанным с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, разъяснено следующее.

При отсутствии судебного акта о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Аналогичный подход подлежит применению и при заполнении справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в части сумм, доначисленных решением налогового органа, действие которого приостановлено определением суда о принятии обеспечительных мер.

Содержание справки должно быть достоверным, соответствовать реальному исполнению налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@, при формировании справки запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» делается в случае отсутствия по данным инспекций ФНС России по состоянию на дату, на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм: 1) на которые предоставлены отсрочка (рассрочка), инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 2) которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной.

Как следует из представленных документов, по данным лицевого счета у ООО «Центр-Продукт» имеется задолженность, приостановленная ко взысканию в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Подобные суммы недоимки по налогам (сборам), пени и налоговые санкции, доначисленные решением налогового органа, действие которого приостановлено

определением суда, в указанном выше пункте 3 Порядка заполнения формы справки не поименованы.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа о взыскании начисленных по результатам налоговых проверок налогов, пеней, штрафов, действие которых приостановлено судом, то до рассмотрения спора и вступления судебного акта в законную силу спорная недоимка не может считаться объективно установленной.

При отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, определяющего наличие у налогоплательщика задолженности, отсутствует и законно установленная обязанность по их уплате.

Как указано выше, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует принимать во внимание: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд считает, что отражением в справке сумм задолженностей по решению налогового органа, действие которого приостановлено арбитражным судом, обществу будет причинен значительный ущерб, поскольку это приведет к невозможности переоформления лицензии на закупку, хранение и поставки виноматериалов до рассмотрения вопроса о законности действий налогового органа по существу и вступления решения суда в законную силу, в результате чего деятельность общества по данной лицензии будет прекращена.

Кроме того, в связи с отражением в справке задолженностей по приостановленному решению с 24.07.2017 общество будет лишено права подачи заявления о продлении лицензии на производство этилового спирта, в результате чего истечет срок действия лицензии, а подача заявления на получение новой лицензии приведет к полной остановке производственной деятельности до рассмотрения заявления о выдаче новой лицензии на срок минимум от одного до двух месяцев, в соответствии с п. 7 ст. 19 Закона № 171-ФЗ.

Данные бухгалтерской отчетности показывают, что при не продлении лицензии на производство спирта до 24.10.2017 деятельность общества полностью будет остановлена.

Так, согласно отчету о финансовой деятельности за 2016 год, выручка от реализации спирта составляет 90 090 тыс. руб., выручка от реализации виноматериалов составляет 17 768 тыс. руб. соответственно 73,7% и 14,5% от общей сумм выручки за год (122 263 тыс. руб.). При этом в 1 квартале 2017 года в соответствии с данными декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года выручка от реализации продукции собственного производства (произведенного спирта) составила 8 988,3 тыс. руб., а от реализации покупных материалов (виноматериалов) 7 399,4 тыс. руб., что составляет 54,8% и 45,1% соответственно от общей выручки за 1 квартал 2017 года (16 403,8 тыс. руб.).

Приостановление деятельности приведет к невозможности осуществления первоочередных платежей общества по выплате заработной платы, которые составляют в среднем ежемесячно около 1,2 млн. руб., платежей за оказанные услуги по потребляемой электроэнергии (ежемесячно от 1,5 млн. руб. до 1,8 млн. руб.), платежей за газ и транспортировку газа (ежемесячно около 2 млн. рублей), не позволит выполнять обязательства перед контрагентами по поставке продукции и оплате за приобретенное сырье, приведет к невозможности своевременно уплачивать налоги (налог на имущество ежеквартально составляет 618,5 тыс. руб., НДФЛ за 1 кв. 2017 года - 461,5 тыс. руб.), что, в свою очередь, приведет к начислению пеней. При невыполнении обязательств по выплате заработной платы возможны серьезные социальные последствия (на предприятии работает 105 человек).

Испрашиваемая налогоплательщиком обеспечительная мера направлена на предоставление предприятию возможности реализовать право на получение справки об отсутствии неисполненной задолженности по налогам (сборам), пеням и штрафам с целью выполнения условия об отсутствии у общества задолженности по налогам при переоформлении, продлении сроков лицензий, необходимых для продолжения осуществления деятельности по производству, хранению и торговле алкогольной продукцией.

Суд считает, что обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу указывать при заполнении справки об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, страховых взносов, штрафных санкций спорную задолженность, связана с предметом спора, соразмерна ему и реально необходима для обеспечения прав и законных интересов заявителя в целях предупреждения причинения обществу материального вреда, поскольку основанием для выдачи справки с информацией о

наличии задолженности явились суммы, доначисленные обществу оспариваемыми решениями инспекции.

Также суд учитывает, что в случае принятия истребуемых обеспечительных мер не нарушится баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращается возможность причинения значительного ущерба. Кроме того, принятие данной обеспечительной меры исключает возможность утраты исполнения оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа обществу в удовлетворении заявлений при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению заявление об обеспечительных мерах ООО «Центр-Продукт» в виде запрета налоговому органу указывать при представлении налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, как неисполненную задолженность в общей сумме 5 836 781,33 рубля, взыскиваемую по решению Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю № 50876 от 10.04.2017, действие которого приостановлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 до вступления в силу решения суда по делу.

В силу статей 16, 96 АПК РФ судебные акты суда, в том числе определения об обеспечительных мерах, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат немедленному исполнению на территории Российской Федерации в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, то для налогоплательщика мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий.

На основании изложенного суд считает, что заявленные ООО «Центр-Продукт» обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 АПК РФ, являются

разумными, обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, а также направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов и на обеспечение исполнения судебного решения, в связи с чем, ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению иска, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 91, 93, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО «Центр-Продукт», г. Буденновск, ОГРН <***>, об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, при формировании по межведомственному запросу лицензирующего органа справки об исполнении ООО «Центр-Продукт» обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, указывать как неисполненную задолженность, взыскиваемую по решению Межрайонной инспекции ФНС России № 6 Ставропольскому краю № 50876 от 10.04.2017, действие которого приостановлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2017 по делу № А63-10371/2017 до вступления в законную силу решения суда по делу.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня принятия.

Подача жалобы не приостанавливает действие определения.

Судья Д.Ю. Костюков