Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой О.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-10396/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, заявление финансового управляющего ФИО2 о признании неправомерными действий по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО5; от 19.07.2017, заключенного между ФИО3, ФИО5 и ФИО6; и от 24.07.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО7 и о прекращении права собственности и аннулировании записи в ЕГРП за ФИО7 имя отца ФИО8,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев. Утвердил финансовым управляющим Кучерявую М.С. (ныне ФИО9).

20.12.2017 финансовым управляющим ФИО2 в суд направлено заявление о признании неправомерными действий по заключению договоров купли-продажи: от 19.07.2017, заключенного между ФИО3, ФИО5 и ФИО6, от 24.07.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО7 и договора купли-продажи жилого дома с земельными участками от 25.12.2014, расположенных по адресу: <...>, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и о прекращении права собственности и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество за ФИО7 имя отца ФИО10.

Определением от 27.12.2017 суд оставил заявление без движения.

Определением от 30.01.2018 суд удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, принял к производству заявление финансового управляющего и назначил судебное заседание на 27.03.2018.

До судебного заседания от финансового управляющего должником ФИО9 (ранее ФИО2) поступило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому требования до рассмотрения искового заявления финансового управляющего должником ФИО9 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО5; договора купли-продажи от 19.07.2017, заключенного между ФИО3, ФИО5 и ФИО6; и договора купли-продажи от 24.07.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО7, и о прекращении права собственности и аннулировании записи в ЕГРП за ФИО7 имя отца ФИО8 в Октябрьском районном суде г. Ставрополя. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2018.

Изучив материалы дела, суд выносит определение о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего ФИО9 о признании неправомерными действий по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО5; от 19.07.2017, заключенного между ФИО3, ФИО5 и ФИО6; и от 24.07.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО7 и о прекращении права собственности и аннулировании записи в ЕГРП за ФИО7 имя отца ФИО8.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 апреля 2017 года суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев. Утвердил финансовым управляющим Кучерявую М.С.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим было установлено, что ранее ФИО1 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, а именно жилой дом, общей площадью 389,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:020309:2249, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, 135 кв.м., кадастровый номер 26:12:020309:583 и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, 700 кв.м., кадастровый номер 26:12:020309:584, расположенные по адресу: <...>.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2014 удовлетворены заявления ФИО3 и ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Данным судебным актом изменен способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.12.2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 17 250 000 руб., решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 10 400 000 руб. Суд обратил взыскание на имущество ФИО1 путем передачи имущества должника в собственность взыскателей ФИО3 и ФИО4 в долях, пропорционально взысканных судебным решением, признал за ФИО3 31/50 доли в праве общей долевой собственности и ФИО4 19/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 389,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:020309:2249, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, 135 кв.м., кадастровый номер 26:12:020309:583, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, 700 кв.м., кадастровый номер 26:12:020309:584, расположенные по адресу: <...>.

Суд также указал, что данное определение является основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, а также прекратил сводное исполнительное производство в отношении должника в пользу взыскателей ФИО4 на сумму 3 319 300 руб., и ФИО3 на сумму 5 415 700 руб.

Указанный судебный акт послужил основанием для перерегистрации права собственности на спорное имущество с ФИО1 на ФИО11 и ФИО3 в установленных судом долях. Право общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3 23.12.2014 (свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2014 серия 26-АК № 086590, серия 26-АК № 086588), что следует из договора купли – продажи от 25.12.2014.

25 декабря 2014 года ФИО3 в лице представителя ФИО12 (продавец), ФИО4 в лице представителя ФИО12 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли – продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцы продают право на 31/50 долей и 19/50 долей соответственно в праве общей долевой собственности покупателю, а покупатель обязуется принять право собственности на объекты недвижимости , а именно: жилой дом, общей площадью 389,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:020309:2249, литер «А», этажность – 2, подземная этажность – 1, назначение – жилое здание, расположенный на земельном участке, площадью 700 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 26:12:020309:584, и земельном участке, площадью 135 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 26:12:020309:583, находящиеся по адресу: <...>.

Отчуждаемая недвижимость оценена сторонами и продана за 8 300 000 руб., из которых 5 146 000 руб. получил ФИО3 от ФИО5 до подписания договора, 3 154 000 руб. - ФИО4 от покупателя до подписания договора.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.11.2015 переход права собственности на имущество, выступившее в качестве предмета договора купли – продажи от 25.12.2014, с продавцов на покупателя ФИО5 зарегистрирован 29.12.2014.

28 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелляционным определением отменила определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2014, которым изменен способ и порядок исполнения решений Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.12.2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 17 250 000 руб., от 28.03.2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 10 400 000 руб.

При этом Ставропольским краевым судом разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.12.2013 и решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.03.2014 отказано.

Кроме того, 12 октября 2015 года Ленинский районный суд г. Ставрополя частично удовлетворил заявления ФИО3 и ФИО13 к ФИО5 о признании недействительным договора купли – продажи имущества от 25.12.2014, признал недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу. Г. Ставрополь, ул. Раздольная, 7, заключённый 25.12.2014 между ФИО3 в лице представителя ФИО12, ФИО4 в лице представителя ФИО12 и ФИО5 в части отчуждения доли ФИО3 (31/50) недвижимого имущества. Суд также применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности и аннулирования записи в ЕГРП за ФИО5 на 31/50 долю жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу. Г. Ставрополь, ул. Раздольная, 7.

04 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелляционным определением отменила решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2015 по делу № 2-1546/15 в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО5 В отменной части приято новое решение, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 25.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.

19 июля 2017 года ФИО3 , ФИО5 и ФИО14 заключили договор купли – продажи, по условиям которого продавцы продают право на 31/50 долей и 19/50 долей соответственно в праве общей долевой собственности покупателю, а покупатель обязуется принять право собственности на объекты недвижимости , а именно: жилой дом, общей площадью 389,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:020309:2249, литер «А», этажность – 2, подземная этажность – 1, назначение – жилое здание, расположенный на земельном участке, площадью 700 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 26:12:020309:584, и земельном участке, площадью 135 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 26:12:020309:583, находящиеся по адресу: <...>.

По условиям договора стоимость недвижимости составляет 4 123 354,60 руб., из которых ФИО3 передано 2 556 479,79 руб., ФИО5 - 1 566 674,71 руб. Договор составлен в нотариальном порядке.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО6 в Едином государственном реестре недвижимости 21.07.2017 за номером 26:12:020309:2249-26/001/2017-8.

24.07.2017 ФИО6 заключила с ФИО7 , гражданином Исламской республики Иран, зарегистрированным по адресу: г. Ставрополь, площадь Ленина, д.3, кв. 11 договор купли – продажи, по условиям которого ФИО6 за 4 150 000 руб. продала ФИО7 жилой дом, общей площадью 389,7 кв.м., кадастровый номер 26:12:020309:2249, литер «А», этажность – 2, подземная этажность – 1, назначение – жилое здание, расположенный на земельном участке, площадью 700 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 26:12:020309:584, и земельном участке, площадью 135 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 26:12:020309:583, находящиеся по адресу: <...>.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 28.07.2017.

Таким образом, финансовый управляющий должником договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014, от 19.07.2017 и от 24.07.2017, считает притворными сделками, прикрывающими отчуждение имущества должника ФИО1 ФИО3 и ФИО4 Финансовый управляющий должником указывает на то, что спорное имущество выбыло из собственности должника по мимо его воли, и в последующем было отчуждено по притворным сделкам, в связи с чем, имеются правовые основания для возврата такого имущества в конкурсную массу должника. При этом, действия последующих собственников имущества: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не являются добросовестными и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО1 В связи с чем, финансовый управляющий обратилась в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании неправомерными действий по заключению вышеуказанных трех договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, в порядке искового производства в суд общей юрисдикции ФИО9 подано исковое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.07.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО7 имя отца ФИО10, от 19.07.2017, заключенного между ФИО3, ФИО5 и ФИО6, от 25.12.2014, заключенного между ФИО3, ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО12 и ФИО5, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, применении последствий в виде прекращения права собственности и аннулировании записи в ЕГРП за ФИО7 имя отца ФИО10, истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения- ФИО7 имя отца ФИО10 в пользу ФИО1. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2018. Кроме того, в материалах настоящего заявления имеются сведения о сдаче в суд общей юрисдикции ФИО9 заявления о применении поворота исполнения определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2014, аннулировании записи о регистрации права собственности за ФИО4 на 19/50 долей и за ФИО3 на 31/50 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <...>.

Из материалов дела видно, что финансовый управляющий ФИО9, предъявив в арбитражный суд и суд общей юрисдикции заявления о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности и об истребовании имущества у ФИО7 имя отца ФИО10, оспаривает права последнего в отношении одного и того же имущества, что указывает на исключающий друг друга характер указанных требований, относящихся к одному и тому же спорному предмету.

Данное обстоятельство имеет важное правовое значение, поскольку по результатам рассмотрения исковых заявлений о признании недействительными ряда сделок по отчуждению спорного имущества, применении последствий недействительности, истребовании имущества из незаконного владения в суде общей юрисдикции, арбитражный суд, рассматривающий заявление о признании неправомерными действий по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, устанавливает наличие либо отсутствие оснований для их признания их обоснованными.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, обстоятельства по которому могут повлиять на результат разрешения спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом того, что тождество спорного имущества по настоящему требованию и по исковым заявлениям финансового управляющего, находящимся в производстве суда общей юрисдикции, лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного требования, не оспаривается, суд приходить к выводу о том, что названные заявления связаны между собой и результаты рассмотрения исковых заявлений, находящихся в производстве суда общей юрисдикции, могут иметь существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Предмет и обстоятельства настоящего спора непосредственно взаимосвязаны с результатами исковых заявлений ФИО9, находящимися в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя, которые могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь юридическое значение для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обязан приостановить производство по настоящему обособленному спору с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Тем самым до вступления в законную силу судебных актов по исковому заявлению ФИО15 о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.07.2017, от 19.07.2017, от 25.12.2014, а также по заявлению ФИО9 о применении поворота исполнения определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2014, рассматриваемых Октябрьским районным судом г. Ставрополя, суд не может сделать вывод о наличии/отсутствии оснований для признания обоснованными требований ФИО9 о признании неправомерными действий по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014, от 19.07.2017, от 24.07.2017, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 В связи с чем, заявленное ходатайство о приостановлении подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 143,147,184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по заявленным требованиям удовлетворить.

Приостановить производство по заявлению ФИО9 (Кучерявая) о признании неправомерными действий по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014, заключенного между ФИО3, ФИО4 и ФИО5; от 19.07.2017, заключенного между ФИО3, ФИО5 и ФИО6; и от 24.07.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО7 и о прекращении права собственности и аннулировании записи в ЕГРП за ФИО7 имя отца ФИО8 до вступления в законную силу судебных актов Октябрьского районного суда г. Ставрополя по заявлениям ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.07.2017, от 19.07.2017, от 25.12.2014; о применении поворота исполнения определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.10.2014.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.И.Приходько