Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гнедых Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Благодарный, ОГРН <***>,

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица - Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>; Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании 4 646 287 рублей 30 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на централизованную охрану объектов с помощью пункта централизованной охраны от 11.01.2012 № 1301,

при участии адвоката в защиту интересов истца - ФИО2 на основании ордера от 20.11.2012, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.09.2012 № 21, ФИО4 по доверенности от 12.09.2012 № 20, представителя третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО5 по доверенности от 01.01.2012 № 1/6, представителя МВД РФ – ФИО5 по доверенности от 20.01.2012 № 1Д-89, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании 4 646 287 рублей 30 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора на централизованную охрану объектов с помощью пункта централизованной охраны от 11.01.2012 № 1301 (с учетом уточнений).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства: о фальсификации актов от 06.04.2012, от 20.10.2011 в части указания содержащихся в них сведений; о назначении по делу судебной строительной экспертизы об установлении факта демонтажа сейфов и металлической решетчатой двери из дверного проема помещения магазина «Кристалл»; о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы об установлении размера убытков, возникших в результате кражи, произошедшей 01.02.2012 в магазине «Кристалл»; представил в материалы дела дополнительные документы.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена ФИО6, собственник помещения магазина «Кристалл».

Согласно стать 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Исследовав материалы дела, оценив пояснения свидетелей, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку предмет требуемого истцом исследования непосредственно не связан с предметом спора. Заявляя такое ходатайство, истец сослался на необходимость проведения исследования на установление факта демонтажа сейфов и металлической решетчатой двери из дверного проема магазина, в то время как предметом иска являются убытки. Кроме того, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по каждому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. С учетом оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, у суда при рассмотрении дела такие вопросы не возникли, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов демонтажа сейфов и металлической решетчатой двери из дверного проема магазина. При этом суд учитывает, что ходатайство о фальсификации доказательств отклонено.

При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы об установлении размера взыскиваемых убытков, адвокат в защиту интересов истца

предоставил ответ автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» о возможности проведения оценочной экспертизы для определения стоимости утраченного имущества. На разрешение эксперта истец просит поставить следующий вопрос: определить реальный размер убытков индивидуального предпринимателя Орлова Вячеслава Алексеевича (исходя из закупочной стоимости материальных ценностей), понесенных им в результате кражи, произошедшей 01.02.2012 в помещение магазина, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Ленина, д. 199.

В свою очередь ответчик представил информационные письма автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» и общества с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза», с указанием на возможность выполнить судебную бухгалтерскую экспертизу.

На разрешение судебно-бухгалтерской экспертизы ответчик просит поставить следующие вопросы:

1) возможно ли на основании бухгалтерских документов ИП ФИО1 по магазину «Кристалл» (<...>) идентифицировать ювелирные изделия (по их количеству, весу, артикулу, наименованию): а) полученные по товарным накладным от поставщиков, б) поступившие в продажу, в) реализованные в магазине «Кристалл» и числящиеся как недостача в результате кражи; если возможно идентифицировать, то по каким характеристикам;

2) какой номенклатурный справочник утвержден ИП ФИО1 для учета ювелирных изделий;

3) соответствуют ли учет, перемещение и инвентаризация товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий) в магазине «Кристалл» ИП ФИО1 требованиям действующего законодательства России, в том числе «Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», разработанной на основании постановления Правительства РФ от 28.09.2000 № 731 и утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 29.08.2001 № 68н;

4) подтвержден ли документально ущерб ИП ФИО1 по ювелирным изделиям, перечисленным в «Перечне возражений ответчика к инвентаризационной описи от 10.02.2012 № 1 по магазину «Кристалл» ИП ФИО1»;

5) имеются ли расхождения в количестве и весе ювелирных изделий, перечисленных в двух инвентаризационных описях (от 06.02.2012 № 1 и 10.02.2012 № 1); если имеются, то какова разница в количественном и весовом выражениях;

6) при условии совпадения количества и веса ювелирных изделий в

инвентаризационных ведомостях от 06.02.2012 и 10.02.2012, каков размер документально подтвержденной и выраженной в валюте РФ недостачи в магазине «Кристалл» ИП Орлова В.А. (Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Ленина, д. 199) на 01.02.2012;

7) при несовпадении количества и веса ювелирных изделий в инвентаризационных ведомостях, каков размер документально подтвержденной и выраженной в валюте РФ недостачи в магазине «Кристалл» ИП ФИО1 (<...>) на 01.02.2012 по инвентаризационной ведомости от 06.02.2012 № 1.

Изучив материалы дела, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых убытков (ущерба), понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в результате кражи, является обстоятельством, имеющим правовое значение для спорных правоотношений сторон, установление которого является необходимым для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела и имеющейся совокупности доказательств, с учетом невозможного разрешения вопроса об определении размера взыскиваемых убытков без специальных знаний в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы удовлетворить.

Оценив представленные экспертными учреждениями письма о возможности проведения экспертизы по срокам, стоимости и экспертам, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отсутствия возражений сторон, поручает проведение судебной бухгалтерской экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» как предложившей минимальную стоимость, срок ее проведения.

На основании изложенного, с учетом представленных автономной некоммерческой организацией «Центр Судебных Экспертиз» сведений об экспертах, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы, экспертам из числа следующих (на усмотрение экспертной организации):

ФИО7 – эксперту в области экономической экспертизы, стаж работы 10 лет, имеющей базовое образование высшее экономическое; стаж работы в области экономики; стаж работы в области экономики, финансов, бухгалтерского учета с 1976 года, в том числе в финансовых и налоговых органах; в 1982 году окончила Ленинградский сельскохозяйственный институт (Санкт-Петербургский аграрный университет) по специальности «бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности»; аттестованный аудитор с 1999 года; специализируется на проведении бухгалтерских, налоговых и финансово-экономических экспертиз;

Слюсаревой О.И. – специалисту в области оценочной, бухгалтерской и экономической экспертизы; стаж работы по экспертной специальности с 2006 года; образование – высшее технической, окончила Московский институт радиотехники, электроники и автоматики; прошла обучение по программам повышения квалификации судебных экспертов («Исследование записей бухгалтерского учета» утвержденной приказом Минюста России от 20.09.2004 № 157, «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», утвержденной приказом Минюста России от 01.11.2004 № 176, « Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости»); действительный член некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов».

Расходы по проведению экспертизы определить в размере 120 000 рублей и возложить на истца.

На разрешение экспертов с учетом предмета исковых требований, суд считает необходимым поставить следующие вопросы:

- определить наличие товара - материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 (количество и стоимость ювелирных изделий исходя из закупочной стоимости) на 31.01.2012 в магазине «Кристалл», расположенном по адресу: <...>.

- определить размер ущерба (сумму недостачи товара - материальных ценностей на 01.02.2012), причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО1 исходя из закупочной стоимости материальных ценностей (ювелирных изделий), понесенного в результате кражи, произошедшей 01.02.2012 в помещении магазина, расположенного по адресу: <...>.

Разрешение вопроса предложенного истцом влечет установление обстоятельств, которые должны быть установлены при разрешении вопросов, установленных судом.

Вопросы, поставленные ответчиком, суд считает необходимым отклонить, как направленные на правовую оценку имеющихся в деле доказательств и правильность ведения документации индивидуальным предпринимателем ФИО1 и непосредственно не связанных с установлением фактически понесенных предпринимателем убытков.

В связи с назначением судебной экспертизы, суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы отклонить.

2. Ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы удовлетворить.

3. Назначить по делу проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

4. Поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз», г. Москва в составе экспертов: ФИО7, ФИО8

5. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

6. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

7. Установить срок проведения экспертизы до 19 февраля 2012 г.

8. Расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 рублей возложить на истца.

9.Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Благодарный, ОГРН <***>, предоставить в суд доказательства оплаты стоимости экспертизы.

10. Направить материалы дела № А63-10397/2012 в адрес Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз».

11. Суд предупреждает лиц, участвующих в деле, что в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

12. Приостановить производство по делу № А63-10397/2010 до предоставления заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Определение суда подлежит обжалованию в части приостановления производства по делу.

Судья Е.Е. Гнедых