Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1, г. Пятигорск, ИНН <***>, СНИЛС №<***>, заявление финансового управляющего должником ФИО2 о признании сделки должника по договору дарения, заключенного с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, органа опеки и попечительства отдела образования администрации города Пятигорска,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением от 07.08.2018 (дата оглашения резолютивной части решения) ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

18 февраля 2019 года от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании недействительным договора дарения по 1/3 доли в праве на недвижимое имущество, незавершенный строительством объект - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 168,90 кв.м., степень готовности 17 %, кадастровый номер 26:29:120204:922 и земельный участок общей площадью 2019,00 кв.м., кадастровый номер 26:29:120204:0306, расположенный по адресу: Ставропольский край. <...>., от 13 ноября 2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, в лице их отца - законного представителя ФИО6; применении последствия недействительности сделки в виде:

1) погашения (аннулирования) регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности на 1/3 долю в праве за ФИО3, на объект незавершенный строительством объект - жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край. <...>, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 168,90 кв.м., степень готовности 17 % , кадастровый номер 26:29:120204:922 и земельный участок общей площадью 2019,00 кв.м., кадастровый номер 26:29:120204:0306, расположенный по адресу: <...>;

2) погашения (аннулирования) регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности на 1/3 долю в праве за ФИО4, на объект незавершенный строительством объект -жилой дом, расположенный по адресу: <...>, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 168,90 кв.м., степень готовности 17 % , кадастровый номер 26:29:120204:922 и земельный участок общей площадью 2019,00 кв. м., кадастровый номер 26:29:120204:0306, расположенный по адресу: <...>;

3) погашения (аннулирования) регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности на 1/3 долю в праве за ФИО5, на объект незавершенный строительством объект -жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край. <...>, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 168,90 кв. м., степень готовности 17 % , кадастровый номер 26:29:120204:922 и земельный участок общей площадью 2019,00 кв.м., кадастровый номер 26:29:120204:0306, расположенный по адресу: <...>;

4) восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном индивидуальном праве собственности за ФИО1, на объект незавершенный строительством объект - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 168,90 кв.м., степень готовности 17 % , кадастровый номер 26:29:120204:922 и земельный участок общей площадью 2019,00 кв. м., кадастровый номер 26:29:120204:0306, расположенный по адресу: Ставропольский край. <...>.

Дело № А63-10405/2017 находится в производстве судьи Приходько А.И. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи
Приходько А.И. заявление конкурсного управляющего рассматривается судьей
Ермиловой Ю.В.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представленное заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена должником безвозмездно в период неплатежеспособности при наличии неисполненных требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

ФИО6 направил в суд отзыв на заявление, в котором указал на то, что оспариваемая сделка является безвозмездной, однако целью ее совершения являлось соблюдение интересов несовершеннолетних граждан (детей должника), которые в настоящее время не имеют в собственности иного имущества. По мнению представителя ответчиков, ФИО1 в период заключения сделки не обладала признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как продолжала осуществлять обычную хозяйственную деятельность, являлась директором ООО «Алекс», имела в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>, стоимостью более 15 000 000 руб.

Кроме того ФИО6 заявлены ходатайства об истребовании в ЕГРИП сведений о директоре ООО «Алекс», из УФНС по г. Пятигорску сведений о заработной плате директора ООО «Алекс» ФИО1, из Росреестра сведений о наличии недвижимости на 13.11.2013 у ФИО1, из РЭО ГИБДД о наличии в собственности ФИО1 автомобиля на 13.11.2013 и об обязании заявителя представить сведения о наличии счетов и средств на счетах в банках на 13.11.2013, о наличии исполнительных производств в отношении должника на 13.11.2013.

Суд, изучив материалы дела, не находит основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков об истребовании доказательств ввиду следующего.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из представленного ходатайства не представляется возможным установить какие обстоятельства, имеющие значения для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, могут быть выяснены при истребовании документов. Пояснений относительно причин, препятствующих самостоятельному получению вышеуказанных доказательств, ФИО6 не представлено.

Определением от 25.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства отдела образования администрации города Пятигорска.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Иные, участвующие в деле лица, в настоящее судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения заявления управляющего об оспаривании сделки. В связи с этим суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, решением от 07.08.2018 (дата оглашения резолютивной части решения) ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения по 1/3 доли в праве на недвижимое имущество, незавершенный строительством объект - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 168,90 кв.м, степень готовности 17 %, кадастровый номер 26:29:120204:922 и земельного участка общей площадью 2019,00 кв.м, кадастровый номер 26:29:120204:0306, расположенный по адресу: Ставропольский край. <...>., от 13 ноября 2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, в лице их отца - законного представителя ФИО6.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 (одаряемые) приходятся должнику детьми, сделка по отчуждению имущества совершена должником безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть со злоупотреблением права в нарушении положений статьи 10 ГК РФ, что позволяет квалифицировать ее как ничтожную.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном подпунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 13.11.2013, то есть до 01.10.2015, по своему характеру сделка предпринимательской не является, поэтому в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения от 13.11.2013 заключен за 3 года и восемь месяцев до обращения заявителя в суд с заявлением о признании гражданина-должника банкротом. Договор носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил.

Поскольку договор заключен ФИО1 со своими детьми, одаряемые являются заинтересованными лицами, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, будучи заинтересованными лицами, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в лице их отца - законного представителя ФИО6, не могли не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

На момент совершения сделки у ФИО1 имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед ООО «Ив Роше Восток», установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12002/2010 в размере 2 796 191 руб. 86 коп. Указанное решение оставлено в силе постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2012;

- перед ОАО «Гостиница «Пятигорск» по договору аренды нежилого помещения от 20.05.2010 № 15 на сумму 778 093,33 руб. Требования ОАО «Гостиница «Пятигорск» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018;

- перед ФИО7 по договору уступки прав требования от 28.06.2017 в размере
2 483 376,62 руб. Требования ФИО7 включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018.

Из изложенного следует, что находясь в тяжелом финансовом положении,
ФИО1, вопреки разумному и добросовестному поведению, передала титул собственника указанного объекта недвижимости своим несовершеннолетним детям; при таких обстоятельствах договор дарения был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства.

Безвозмездная передача должником своим детям принадлежащего ей имущества привела к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении договором дарения убытков конкурсным кредиторам должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае достаточность имущества должника после исполнения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов не подтверждена доказательствами. При таких обстоятельствах договор дарения является недействительным (ничтожным).

Приняв во внимание, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки ФИО1 безвозмездно утратила ? права собственности на имущество, которое передано в пользу заинтересованных лиц - близких несовершеннолетних родственников, что ставит под сомнение факт его выбытия из владения должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 10, 168 ГК РФ.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах как личных, так и имущественных.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданного по сделке имущества в конкурсную массу, путем аннулирования регистрационных записей в ЕГРН о регистрации за ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли в праве на объект, отчужденный по недействительной сделке, и восстановления регистрационных записей в ЕГРН о регистрации за ФИО1 права собственности на данный объект.

При этом суд учитывает, что фактически спорное имущество из владения должника не выбыло, поскольку за должником зарегистрировано 1/4 доли собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также то обстоятельство, что применение именно указанных последствий недействительности сделки позволит восстановить стороны в положении существовавшем до совершения сделки, а именно государственной регистрации за должником права индивидуальной собственности на объекты недвижимого имущества, а не доли в праве общей долевой собственности.

Довод ФИО6 о том, что спорное имущество является единственной собственностью ФИО3, ФИО4, ФИО5 в связи с чем не подлежит отчуждению, суд расценивает как не имеющий правового значения при разрешении вопроса о включении такого имущества в конкурсную массу при оценке сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

При удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При подаче рассмотренного судом заявления финансовым управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. взыскивается судом в доход федерального бюджета с ФИО6 законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 09.04.2019 судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу заявлению о признании недействительной сделки по отчуждению должником недвижимого имущества, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО6 законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайств ФИО6 об истребовании в ЕГРИП сведений о директоре ООО «Алекс», из УФНС по г. Пятигорску сведений о заработной плате директора ООО «Алекс» ФИО1, из Росреестра сведений о наличии недвижимости на 13.11.2013 у ФИО1, из РЭО ГИБДД о наличии в собственности ФИО1 автомобиля на 13.11.2013 и об обязании заявителя представить сведения о наличии счетов и средств на счетах в банках на 13.11.2013, о наличии исполнительных производств в отношении должника на 13.11.2013, отказать.

Признать договор дарения 3/4 долей в праве на недвижимое имущество от 13.11.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, в лице их отца - законного представителя ФИО6 недействительным.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки.

Восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности за ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС №<***>), на объект незавершенный строительством объект - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 168,90 кв.м., степень готовности 17 % , кадастровый номер 26:29:120204:922 и земельный участок общей площадью 2019,00 кв. м., кадастровый номер 26:29:120204:0306, расположенный по адресу: Ставропольский край. <...>.

Регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности на 1/3 долю в праве за ФИО3, на объект незавершенный строительством объект - жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край. <...>, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 168,90 кв.м., степень готовности 17 % , кадастровый номер 26:29:120204:922 и земельный участок общей площадью 2019,00 кв.м., кадастровый номер 26:29:120204:0306, расположенный по адресу: <...> – погасить (аннулировать).

Регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности на 1/3 долю в праве за ФИО4, на объект незавершенный строительством объект - жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край. <...>, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 168,90 кв.м., степень готовности 17 % , кадастровый номер 26:29:120204:922 и земельный участок общей площадью 2019,00 кв.м., кадастровый номер 26:29:120204:0306, расположенный по адресу: <...> – погасить (аннулировать).

Регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности на 1/3 долю в праве за ФИО5, на объект незавершенный строительством объект - жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край. <...>, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 168,90 кв.м., степень готовности 17 % , кадастровый номер 26:29:120204:922 и земельный участок общей площадью 2019,00 кв.м., кадастровый номер 26:29:120204:0306, расположенный по адресу: <...> – погасить (аннулировать).

Взыскать с ФИО6 законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 9 000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Ермилова