Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос», г. Оренбург, о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос»,
г. Оренбург, ОГРН 1075658005785, ИНН 5611051664,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказское строительное управление» Федеральной службы безопасности Российской Федерации,

г. Ессентуки, ОГРН 1022601630567, ИНН 2632019360,

об отмене решения ФГУП «СКУ СУ» ФСБ России от 04.08.2015 об отмене закрытого аукциона № 09/2015 и обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос»,

г. Оренбург, ОГРН 1075658005785, ИНН 5611051664, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказское строительное управление» Федеральной службы безопасности Российской Федерации, г. Ессентуки, ОГРН 1022601630567, ИНН 2632019360, с требованиями об отмене решения ФГУП «СКУ СУ» ФСБ России от 04.08.2015 об отмене закрытого аукциона № 09/2015 и обязании ответчика заключить с ООО «СК «Ликос» договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «150- квартирный жилой дом в г. Оренбурге» на условиях, указанных в приглашении на участие в закрытом аукционе № 19/24-296с от 15.07.2015.

Определением от 04.09.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Предварительное судебное заседание назначено на 08 октября 2015 года

на 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по ул. Мира, 458 «б», 5 этаж, кабинет № 59.

Определением от 04 сентября 2015 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечения заявленных требований истец просит:

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на намерение ответчика повторно провести закрытый аукцион на заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «150-квртирный жилой дом в г. Оренбурге».

По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «СК «Ликос» о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ, Кодекс) по заявлению лица, участвующего в деле суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом арбитражный суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора; соразмерны ли они требованиям, в обеспечение

которых они принимаются; каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер; являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 (абз. 2), предусматривает, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 названного Кодекса).

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно пункту 13 (абзац 2) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи

90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являются требования об оспаривании решения заказчика об отмене торгов.

При проверке процессуально-правовых оснований применения обеспечительных мер суд пришел к выводу, что истец не обосновал причины такого обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. Заявление ООО «СК «Ликос» основано на предположении.

Таким образом, к заявлению о применении обеспечительных мер заявитель не приложил никаких доказательств, которые бы позволили суду в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, во время рассмотрения ходатайства прийти к выводу о необходимости применения мер.

В то же время следует отметить, что удовлетворение ходатайства истца о запрете ответчику проведения закрытых конкурсов, аукционов на заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «150-квартирный жилой дом в г. Оренбурге» может повлечь неблагоприятные экономические последствия для неопределенного круга лиц и интересов государства, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

В отсутствие подтверждения разумности, обоснованности и соразмерности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, удовлетворение ходатайства о наложении обеспечительных мер нарушит баланс прав и интересов сторон.

Поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства необходимости принятия обеспечительных мер и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований считать, что непринятие мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос», г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***> в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.Н. Волошина.