Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев заявление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края об отсрочке исполнения судебного акта

по общества с ограниченной ответственность «Арго+», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: государственному казённому учреждению Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 53 741 389 руб. 24 коп. задолженности по выполненным работам в 4-ом квартале 2012 года по государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 27.09.2016, представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018, представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго+», г. Ессентуки, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казённого учреждения Ставропольского края «Управления строительного контроля и строительства сооружений природного назначения», г. Ставрополь, о взыскании задолженности по выполненным работам в 4-ом квартале 2012 года по государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005 в размере 53 741 389 руб. 24 коп.

[A1] Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, министерство обжаловало его в суд кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу № А63-10449/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства, министерство указало, что не располагает в достаточном количестве денежными средствами для уплаты взысканной суммы.

Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд находит заявление о предоставлении отсрочки неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467- О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и

[A2] Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 статьи 6 названного Закона такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

В то же время при избрании того или иного механизма исполнительного производства федеральный законодатель не может действовать произвольно, а должен руководствоваться целями обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в

[A3] этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Таким образом, существующий порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания средств бюджетной системы Российской Федерации, не позволяет заинтересованным лицам приводить доводы, основанные на нехватке денежных средств у публично-правового образования, на сложностях межбюджетных отношений, поскольку данные обстоятельства не могут отменять императивные нормы о сроках исполнения судебных актов.

При исполнении судебных актов по взысканию денежных средств с бюджетополучателей действует принцип иммунитета бюджетов - правовой режим, который нашел закрепление в статье 239 БК РФ и согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов осуществляется только на основании судебного акта. Вместе с тем предусмотренное законом право приостановления списания средств с лицевых счетов является мерой, стимулирующей должника к исполнению положений закона; данная процедура обеспечивает возможность принятия государством организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах и одновременно является гарантией реализации прав взыскателя, обеспечивающей исполнение судебного акта.

Соблюдение должником положений статьи 242.4 БК РФ исключает возможность приостановления списания денежных средств с его лицевых счетов и, как следствие невозможность реализации государственных функций.

Само по себе отсутствие денежных средств, не может являться основанием для отсрочки исполнения. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение и отсутствие у него денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не могут считаться отвечающими названным выше критериям обстоятельствами, которые дают основания для отсрочки исполнения решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Следовательно, оценивая обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

[A4] В рассматриваемом случае министерство ссылается на то, что предъявление исполнительного документа может повлечь приостановление деятельности министерства и всех его подведомственных учреждений, что может повлечь наступление ущерба, который будет несоизмерим с суммой, предъявленной ко взысканию.

Кроме того, министерство указывает, что отказ от предоставления отсрочки исполнения судебного акта и его принудительное исполнение повлечет невозможность осуществлять государственные полномочия, которые направлены на обеспечение экологической безопасности и рационального природопользования в Ставропольском крае.

Ссылаясь на нормы статьи 38 Бюджетного кодека Российской Федерации (далее - БК РФ), в соответствии с которой закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, министерство считает, что в данном случае, обстоятельства носят исключительный характер.

Как утверждает заявитель, единственным источником финансирования, соизмеримым с возникшей задолженностью может быть только финансирование из средств федерального бюджета.

Средства, выделяемые бюджетами на ранее запланированные расходы, не могут расходоваться на иные цели, в том числе и на строительство объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки».

При этом, на 2018 год министерству не доводились бюджетные ассигнования для строительства как вышеуказанного объекта, так и на оплату штрафов, пеней и для исполнения исполнительных документов по указанному целевому направлению.

Как указывает заявитель в момент предъявления ООО «Арго+» исполнительного документа в Минфин края для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по делу № А63-10449/2016 Минфином края будет начата процедура по его исполнению.

Формирование бюджета Ставропольского края осуществляется в соответствии с Законом Ставропольского края от 19.11.2007 № 59-кз «О бюджетном процессе в Ставропольском крае», в соответствии с которым Правительство Ставропольского края вносит на рассмотрение Думы Ставропольского края проект закона Ставропольского края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период не позднее 15 октября текущего года. Проект закона Ставропольского края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период, внесенный с соблюдением требований

[A5] настоящего Закона, направляется председателем Думы Ставропольского края в комитеты Думы Ставропольского края, Контрольно-счетную палату Ставропольского края, субъектам права законодательной инициативы для внесения замечаний и предложений к законопроекту. Проект закона Ставропольского края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период выносится на рассмотрение Думы Ставропольского края на основании заключения комитета Думы Ставропольского края, в ведении которого находятся бюджетно-финансовые вопросы, с учетом его рассмотрения в иных комитетах Думы Ставропольского края, а также на основании заключения Контрольно-счетной палаты Ставропольского края.

По проекту закона Ставропольского края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период, годовому отчету об исполнении краевого бюджета Думой Ставропольского края проводятся публичные слушания. Публичные слушания могут проводиться в форме очного собрания или в заочной форме.

Замечания и предложения, поступившие к проекту закона Ставропольского края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период, годовому отчету об исполнении краевого бюджета, обобщаются комитетом Думы Ставропольского края, в ведении которого находятся бюджетно-финансовые вопросы, и направляются на заключение Губернатору Ставропольского края.

Для разрешения разногласий, возникающих при рассмотрении проекта закона Ставропольского края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в срок до 1 ноября текущего года, Думой Ставропольского края создается согласительная комиссия с включением в ее состав равного количества представителей Думы Ставропольского края и представителей Правительства Ставропольского края. Персональный состав представителей Правительства Ставропольского края определяется Губернатором Ставропольского края.

Непосредственное составление проекта закона Ставропольского края о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период осуществляется министерством финансов Ставропольского края.

Следовательно, формирование бюджета трудоемкий процесс, в том числе и во временном отношении.

Ссылаясь на вышеизложенные факты, министерство полагает, что поскольку Минфину требуется провести значительные процедуры по внесению изменений в закон о Бюджете, имеется необходимость в предоставлении отсрочки до 3-х месяцев для исполнения решения суда.

Отклоняя доводы заявления суд руководствовался следующим.

[A6] Гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 статьи 6 названного Закона такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина. В то же время при избрании того или иного механизма исполнительного производства федеральный законодатель не может действовать произвольно, а должен руководствоваться целями обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

[A7] При исполнении судебных актов по взысканию денежных средств с бюджетополучателей действует принцип иммунитета бюджетов - правовой режим, который нашел закрепление в статье 239 БК РФ и согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов осуществляется только на основании судебного акта.

Вместе с тем предусмотренное законом право приостановления списания средств с лицевых счетов является мерой, стимулирующей должника к исполнению положений закона; данная процедура обеспечивает возможность принятия государством организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах и одновременно является гарантией реализации прав взыскателя, обеспечивающей исполнение судебного акта.

Подлежащая взысканию сумма образовалась по обязательствам возникших у министерства, так как в рассматриваемом случае с министерства взыскана задолженность по выполненным работам в 4-ом квартале 2012 года по государственному контракту № 19/1 от 30.06.2005.

Следовательно, довод министерства о возложении взыскания долга на федеральный бюджет является несостоятельным.

Прецедентная практика Европейского суда исходит из того, что если «обязанным лицом» является государство в лице своих органов, судебный акт должен быть исполнен в разумный срок независимо от проблем финансирования, сложностей межбюджетных отношений между государственными органами, а также предусмотренной национальным законодательством процедуры исполнительного производства и трудностей по исполнению, возникающих в деятельности государственных служб. Государство обязано организовать работу системы таким образом, чтобы обеспечить координацию между различными органами государственной власти, ответственными за исполнение судебных решений, и гарантировать их реальное исполнение в разумный срок (постановления от 18.11.2004 по делу «Вассерман против Российской Федерации», от 24.02.2005 по делам «Плотниковы против Российской Федерации» и «ФИО4 против Российской

[A8] Федерации», от 14.06.2005 по делу «Русатоммет против Российской Федерации», от 29.09.2005 по делу «Рейнбах против Российской Федерации», от 12.06.2008 по делу «Акашев против Российской Федерации»).

Предоставления отсрочки исполнения судебного акта не может ставиться в зависимость от возможного принятия на федеральном уровне решения о финансировании объекта строительства.

Бюджетное законодательство предусматривает принцип самостоятельности бюджетов, который предполагает в частности право и обязанность органов государственной власти и местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств; самостоятельно осуществлять бюджетный процесс; самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации); недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

Кроме того, обоснования доводов министерства о необходимости в предоставлении отсрочки до 3-х месяцев для исполнения решения суда, носят предположительный характер.

Вместе с тем взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Довод министерства о том, что предъявление исполнительного документа может повлечь приостановление деятельности министерства и всех его подведомственных учреждений отклоняется судом ввиду следующего.

В Постановлении от 14 июля 2005 г. № 8-П Конституционный суд со ссылкой на практику европейского суда указал, что у законодателя есть право дифференцировать

[A9] порядки исполнения судебных решений по разным критериям, и вправе установить такой порядок исполнения судебных решений, который по сути не является принудительным.

Такой особый порядок возможен в отношении особого субъекта - государства.

Конституционный Суд указал, что для обеспечения стабильности и непрерывности реализации функций государства федеральный законодатель вправе предусмотреть такой порядок реализации и исполнения судебных решений, который позволит принять соответствующие меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

В соответствии со статьёй 242.4 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Для исполнения исполнительного документа за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации должник представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При нарушении должником требований, установленных статьей 242.4 БК РФ, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника,

[A10]

[A11] исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 242.4 БК РФ.

При неисполнении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника,

[A12]

[A13] исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Таким образом приостановление списания средств со счетов должника возможно только в случае нарушения Министерством (должником) положений статьи 242.4 БК РФ.

Предусмотренное законом право приостановления списания средств с лицевых счетов является мерой, симулирующей должника к исполнению положений закона; данная процедура обеспечивает возможность принятия государством организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах и одновременно является гарантией реализации прав взыскателя, обеспечивающей исполнение судебного акта.

Соблюдение должником положений указанной статьи исключает возможность приостановления списания денежных средств с его лицевых счетов и, как следствие невозможность реализации государственных функций.

Таким образом, достигается соблюдение баланса интересов обеих сторон исполнительного производства.

Министерством не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Все перечисленные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, как на то указывает министерство.

В рассматриваемом случае отсрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. Министерством не доказана обоснованность требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебное решение

Необходимость принятия решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также сроков её предоставления, определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, а также интересов как взыскателя, так и должника.

На основании изложенного суд считает не подлежащим удовлетворению заявление об отсрочке исполнения решения по делу.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A14] в удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края об отсрочке исполнения судебного акта от 30.01.2018 по делу № А63-10449/2016 отказать.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения

Судья З.Р. Тлябичева

включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в
данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов казенных
учреждений субъектов Российской Федерации (за исключением операций по исполнению