Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой И.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «КФХ ФИО1.» ФИО1, с. Величаевское Левокумского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению ветеринарии Ставропольского края, г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.08.2016 № 15/16-0080 по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.08.2016 № 15/16-0081 по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.08.2016 № 15/16-0082 по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии заявителя ФИО1 лично на основании паспорта, представителей заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2016 и ФИО3 по доверенности от 12.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства «КФХ ФИО1.» ФИО1, с. Величаевское Левокумского района Ставропольского края, (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению ветеринарии Ставропольского края,
г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.08.2016 № 15/16-0080 по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.08.2016 № 15/16-0081 по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.08.2016 № 15/16-0082 по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал, просил признать незаконными и отменить оспариваемые постановления.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, считает необходимым производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением заинтересованного лица от 16.08.2016 № 15/16-0080 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ за нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пункта 3.1 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государстсвенного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 15.07.2002 № 13-5-2/0525, пункта 1.7 Ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизваионных мероприятий, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2001 № 13-5-02/0043, выразившееся в не проводении дезинфекции животноводческого помещения, с составлением акта по едином образцу, не проведении дератизации животноводческого помещения.

Кроме того, постановлением от 16.08.2016 № 15/16-0081 о назначении административного наказания заявитель привлеченк административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ за то, что при осуществлении деятельности по разведению крупного рогатого скота, утилизировал 9 голов крупного рогатого скота без заключения ветерираного специалиста об их уборке, утлилизации или уничтожении, без дезинфекции транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка билогических отходов, а также места, где лежали биологические отходы, чем нарушил статью 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пункты 1.3, 2.1, 2.6 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации биологических отходов, утвержденных главным государственным ветеринарнм инспектором Российской Федерации ФИО4 04.12.1995 № 13-7-2/469.

16 августа 2016 года предприниматель также привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 05.07.2016 № П-15/16-0013.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 г. № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Указанный вывод также прямо следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в письме от 12.12.2014
№ 7-ВС-5988/14 отразил позицию, аналогичную изложенной, и указал, что если объективная сторона правонарушения, допущенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.6, части 3 статьи 10.8, части 8 статьи 19.5 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 10 КоАП РФ (и, в частности, в статьях 10.6, 10.8 КоАП РФ), являются общественные отношения в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении ветеринарно-санитарных правил, в том числе при перевозке, перегоне или убое животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьями 10.6, 10.8 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение ветеринарно-санитарных правил.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 10 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель.

В рамках данного дела заявитель также оспаривает постановление от 16.08.2016
№ 15/16-0082, которым он привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания, содержащего требование об устранении нарушений ветеринарно-санитарного законодательства, ветеринарных правил.

Суд установил, что объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 19 КоАП РФ (и, в частности, в части 8 статьи 19.5 КоАП РФ), являются общественные отношения в области порядка управления, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в невыполнении в срок законного предписания должностного лица.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит выполнение законных требований должностного лица в сфере соблюдения ветеринарно-санитарных правил, ветеринарных правил.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванных постановлении Пленума, письме, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Заявитель не обращался с заявлением о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений административного органа в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал бы в рассмотрении этих требований. Право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков. Доказательства того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлены, то есть спора о подведомственности между судами не имеется.

Правовой подход, примененный в настоящем деле, полностью соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 307-АД15-4188, от 8 мая 2015 г. № 307-АД15-4551, от 8 мая 2015 г. № 307-АД15-4535, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2015 № Ф08-6057/2015 по делу № А77-1776/2014, постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. по делу № А79-6543/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. по делу № А56-40625/2014, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2015 г. по делу № А39-4450/2014, от 13 мая 2015 г. по делу № А43-30507/2014, от 16 апреля 2015 г. по делу № А43-32183/2014, от 11 февраля 2015 г. по делу № А39-4450/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. по делу № А10-3402/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2015г. по делу № А26-10699/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. по делу № А43-8790/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. № 15АП-21956/2014, от 2 декабря 2014 г. № 15АП-20520).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по настоящему делу.

Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Л.В. Быкодорова