Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., ознакомившись с ходатайством открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гирогор»,г.Москва о принятии мер по обепечению иска

по заявлению открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор», г.Москва к Комитету Ставропольского края по государственному заказу с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края о признании недействительным протокола № 100-43-ЗК от 26.07.2010 г. рассмотрения заявок в открытом конкурсе № 43-ЗК на право заключения государственных контрактов с Министерством Строительства и архитектуры Ставропольского края на выполнение научно-исследовательских работ для государственных нужд Ставропольского края,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор», г.Москва (далее –ОАО «Гипрогор») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету Ставропольского края по государственному заказу, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора :Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края о признании недействительным протокола № 100-43-ЗК от 26.07.2010 г. рассмотрения заявок в открытом конкурсе № 43-ЗК на право заключения государственных контрактов с Министерством Строительства и архитектуры Ставропольского края на выполнение научно-исследовательских работ для государственных нужд Ставропольского края.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления размещения (проведения) открытого конкурса № 43-ЗК, приостановления процедуры заключения государственных контрактов между Министерством Строительства и архитектуры Ставропольского края и ОАО «Пензенским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием» на выполнение научно-исследовательской работы по разработке проекта планировочной организации территории Ставропольской агломерации в составе городов Ставрополя, Невинномысска и тяготеющих к ним населенных пунктов Шпаковского, Изобильненского и Кочубеевского районов для государственных нужд Ставропольского края и государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы по разработке «Схемы туристско- рекреационного комплекса восточной зоны Ставропольского края и туристско- рекреационного коридора Кавказские Минеральные воды» для государственных нужд Ставропольского края до рассмотрения искового заявления по существу.

Непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение принятого по делу судебного решения, так как возможно будут заключены или частично исполнены государственные контракты. В случае признания протокола № 100-43-ЗК от 26 июля 2010г. недействительными, государственные контракты не будут иметь законного основания для заключения Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края с ОАО «Пензенским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием»

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходим его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного ходатайства об обеспечении иска, заявитель просит принять меры об обеспечении иска на основании положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В подпункте 2 пункта 1 Информационного письма от 13 августа 2004 г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Рассмотрев доводы заявителя, суд считает, что ходатайство ОАО « Гипрогор» (далее по тексту- общество) подтверждается тем , что в настоящее время государственные контракты не заключены, в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело по иску открытого акционерного общества «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», г.Пенза к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края с привлечением третьего лица: Комитета Ставропольского края по государственному заказу об обязании заключить государственные контракты (определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10108/2010). Размещение нового заказа на перечисленные работы Арбитражным судом Ставропольского края приостановлено в рамках рассмотрения дела № 10108/2010.

При таких обстоятельствах, судом, установлен имущественный интерес, на который направлены заявленные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд, на основании изложенного, считает необходимым удовлетворить ходататйство ОАО « Гипрогор» оприостановлении процедуры заключения государственных контрактов между Министерством Строительства и архитектуры Ставропольского края и ОАО «Пензенским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием» на выполнение научно-исследовательской работы по разработке проекта планировочной организации территории Ставропольской агломерации в составе городов Ставрополя, Невинномысска и тяготеющих к ним населенных пунктов Шпаковского, Изобильненского и Кочубеевского районов для государственных нужд Ставропольского края и государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы по разработке «Схемы туристско- рекреационного комплекса восточной зоны Ставропольского края и туристско- рекреационного коридора Кавказские Минеральные воды» для государственных нужд Ставропольского края до рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь статьями 90, пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 93, 185, 186, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ОАО « Гипрогор» о приостановлении размещения (проведения) открытого конкурса № 43-ЗК, приостановления процедуры заключения государственных контрактов между Министерством Строительства и архитектуры Ставропольского края и ОАО «Пензенским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием» на выполнение научно-исследовательской работы по разработке проекта планировочной организации территории Ставропольской агломерации в составе городов Ставрополя, Невинномысска и тяготеющих к ним населенных пунктов Шпаковского, Изобильненского и Кочубеевского районов для государственных нужд Ставропольского края и государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы по разработке «Схемы туристско- рекреационного комплекса восточной зоны Ставропольского края и туристско- рекреационного коридора Кавказские Минеральные воды» для государственных нужд Ставропольского края – удовлетворить.

Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.В. Быкодорова