Определение № А63-1062/14 от 07.04.2014 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Малушко В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростовой Е.А, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-1062/2014 обоснованность заявления ФИО1 г. Ставрополь о признании товарищества собственников жилья «Орион» г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ТСЖ «Орион») несостоятельным (банкротом) и приложенными к заявлению документами,

при участии в судебном заседании ФИО1, представителя должника – ФИО2 по доверенности от 24.02.2014, учредителей ТСЖ «Орион» - ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ТСЖ «Орион» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности, возникшей в связи с разницей между фактической и договорной площадью переданной квартиры № 71, расположенной по адресу <...> в размере 171 000 руб.

В подтверждение задолженности заявитель представил решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2013 по делу № 2-710/13, согласно которому с ТСЖ «Орион» в пользу ФИО1 взыскано 203 818,50 руб., из которых 171 000 руб. – разница между фактической и договорной площадью переданной квартиры, 32 818,50 руб. – пени.

Определением от 07.03.2014 заявление ФИО1 принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления о признании ТСЖ «Орион» несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению в судебное заседание на 07.04.2014.

До начала судебного заседания от НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего

Колесникова Ю.В. для его утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ТСЖ «Орион», а также о его соответствии требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил признать должника банкротом.

Дополнительно заявитель приобщил к материалам дела копии следующих документов: требования судебного-пристава исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя о заключении с ФИО1 дополнительного соглашения к договору № 65 об изменении площади квартиры № 71 и об устранении выявленных недостатков, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ гр. ФИО7

В судебном заседании ФИО1 заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель просил к ранее заявленным требованиям о признании ТСЖ «Орион» несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде разницы между фактической и договорной площадью в сумме 171 000 руб., пени за нарушение сроков передачи квартиры в размере 32 818,50 руб. также включить в реестр требований кредиторов убытки в счет устранения недоделок в размере 116 000 руб. (размер которых установлен определением Промышленного районного суда от 25.05.2014 по делу №2-710/13).

Представитель должника возражал в отношении принятия уточнений, указал, что ФИО1 дополнительно заявляет требование о включении в реестр требований кредиторов убытков в счет устранения недоделок в сумме 116 000 руб., которые установлены новым судебным актом, что является изменением предмета и оснований ранее поданного заявления.

Суд заявление ФИО1 об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ на основании увеличения требований по определению Промышленного районного суда от 25.05.2014 по делу № 2-710/13 рассмотрел, отказывает в принятии указанных уточнений в виду следующего.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 разъяснено, что изменение предмета иска (заявления) означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска (заявления) означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В ранее поданном заявлении ФИО1 указывал, что задолженность у должника перед заявителем подтверждается решением Промышленного районного суда г.

Ставрополя от 01.04.2013 по делу № 2-710/13, при заявлении требований об уточнении ссылается на новый судебный акт (определение Промышленного районного суда от 25.05.2014 по делу №2-710/13), что является одновременно изменением и предмета и основания ранее заявленных требований.

С учетом изложенного, суд отказывает в принятии к рассмотрению уточненных требований заявителя. При этом суд учитывает, что данный отказ не нарушает прав заявителя и не влияет на право ФИО1 обратиться с заявлением в установленном законом порядке (статьи 42, 71 Закона о банкротстве).

В судебном заседании представитель ТСЖ «Орион» указал, что ТСЖ «Орион»- «застройщик» создано в 2005 году для строительства 96-квартирного жилого дома по адресу: <...> 07.03.2012 дом сдан в эксплуатацию.

ТСЖ «Орион» завершило свою уставную деятельность по строительству дома, финансовая деятельность товарищества - завершена, 06.07.2012 закрыт расчетный счет.

Представитель должника представил в материалы дела промежуточный ликвидационный баланс за 2012 год, устав ТСЖ «Орион», которые суд приобщил в материалы дела.

Дополнительно представитель должника пояснил, что имущества, дебиторской задолженности и денежных средств ТСЖ «Орион» не имеет.

На вопрос суда о наличии бухгалтерской отчетности за 2013 год, представитель должника пояснений представить не смог. Указал, что решение о ликвидации организации отменено, организация действующая.

Также представитель ТСЖ «Орион» указал, что в связи с отсутствием у организации финансов оплачивать процедуру банкротства ТСЖ «Орион» не имеет возможности.

Представитель должника указал, что коммунальные услуги жильцам дома предоставляет управляющая компания.

Также представитель ТСЖ «Орион» пояснил, что оспаривает решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2013 по делу № 2-710/13. Определением от 12.03.2014 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, по которому возбуждено дело №А63-1062/2014 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Орион».

При этом заявитель дополнительно приобщил в материалы дела копию частной жалобы ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.03.2014.

Представитель ТСЖ «Орион» указал, что в настоящий момент не располагает информацией о принятии частной жалобы ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.03.2014 к производству, а также информацией о том,

направлено ли дело вместе с апелляционной жалобой на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2013 по делу № 2-710/13 на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 указал, что частная жалоба на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.03.2014 принята к производству.

Учредители ТСЖ «Орион» в судебном заседании указали, что им не выплачено 6 000 000 руб. Также пояснили, что располагают информацией о наличии у должника дебиторской задолженности, за счет которой возможно финансирование процедуры.

На информацию о наличии дебиторской задолженности у ТСЖ «Орион» также указал и заявитель.

Дополнительно учредители пояснили, что ТСЖ «Орион» незаконно продал квартиры и вывел имущество через организацию – УправСтрой, с которой у должника был заключен договор возмездного оказания услуг, открыт иной расчетный счет. 07.03.2012 дом введен в эксплуатацию, 27.02.2012 Попов купил недвижимость – подвальное помещение за 5 000 000 руб., денежные средства внес в компанию УправСтрой.

Учредители ТСЖ «Орион» заявили ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в суде общей юрисдикции оспаривается протокол ТСЖ «Орион», на основании которого председателем ТСЖ «Орион» избрана ФИО7

Представитель ТСЖ «Орион» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что отсутствует информация о принятии частной жалобы ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.03.2014 к производству, а также информацией о том, направлено ли дело вместе с апелляционной жалобой на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2013 по делу № 2-710/13 на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поскольку если дело вместе с апелляционной жалобой на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2013 по делу №2-710/13 принято на рассмотрение апелляционной инстанцией, то решение от 01.04.2013 по делу № 2-710/13 не вступило в силу.

Заявитель оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельн6ости (банкротства).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа

по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом документов, представленных в материалы дела: определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.03.2014, которым восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.04.2013 по делу №2-710/13, а также информации поданной частной жалобы ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.03.2014, следует проверить информацию о вступлении судебного акта в законную силу.

Согласно с разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

С учетом доводов изложенных в судебном заседании в отношении отсутствия имущества у должника, суд считает необходимым выяснить вопрос о финансировании процедуры банкротства, в связи с чем, ТСЖ «Орион» необходимо представить

бухгалтерскую отчетность за 20013- 20014 г.г., представить договор возмездного оказания услуг с организацией УправСтрой, договор оказания коммунальных услуг.

Вышеизложенные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая нормы права и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ходатайства и отложить судебное заседание на более поздний срок.

Руководствуясь статьями 49, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайства учредителей, представителя должника об отложении судебного заседания удовлетворить.

Отложить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 о признании ТСЖ «Орион» несостоятельным (банкротом) в судебное заседание на 06.05.2014 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. № 37, тел.: <***>.

Отказать заявителю в принятии уточнений требований.

Заявителю представить информацию о принятии (отказе в принятии) частной жалобы ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.03.2014 и о сроках её рассмотрения.

Должнику представить информацию о принятии (отказе в принятии) частной жалобы ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.03.2014 и о сроках её рассмотрения;

бухгалтерскую отчетность за 20013- 20014 г.г., договор возмездного оказания услуг с организацией УправСтрой, договор оказания коммунальных услуг.