Гражданский кодекс часть 1

отдел МВД России по Минераловодскому району, г. Минеральные Воды (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Групп», п. Змейка (далее – общество):

о прекращении права собственности ответчика на травматическое оружие: МР-471 №0747100053, МР-471 №0747100084, МР-471 №0747100100, МР-471 №0947100875, МР-471 №0947100850, МР-471 №0947100998, МР-471 №0947100912, МР-471 №0947100872 и 536 штук патронов к ним, находящегося на хранении в комнате хранения оружия отдела МВД России по Минераловодскому району (далее – оружие);

о признании бесхозяйным и обращении в собственность государства травматическое оружие: МР-471 №0747100053, МР-471 №0747100084, МР-471 №0747100100, МР-471 №0947100875, МР-471 №0947100850, МР-471 №0947100998, МР-471 №0947100912, МР-471 №0947100872 и 536 штук патронов к ним,

о разрешении отделу МВД России по Минераловодскому району передать вышеуказанное оружие, находящееся на хранении в комнате хранения оружия отдела МВД России по Минераловодскому району на уничтожение в специализированный государственный орган.

Определением от 07.10.13 предварительное судебное заседание по делу назначено на 02.11.15.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает необходимым производство по делу прекратить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в отдел об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ №0090706 от 16.12.10. Указанное разрешение было аннулировано 07.02.14.

07 февраля 2014 года общество обратилось в отдел о принятии служебного оружия и патронов к нему на временное хранение в связи с аннулированием разрешения.

Инспектором ГЛЛР отдела МВД России по Минераловодскому району ФИО3 07.02.14 от ООО ЧОП «Альфа-Групп» было принято служебное оружие в количестве 31 единиц и 1643 штук патронов к нему; из них 8 единиц оружия являются травматическим оружием и 536 штук патроном к ним.

05 марта 2015 года ответчику было вручено уведомление о необходимости принять меры по устранению причин изъятия оружия с предупреждением о принудительном отчуждении оружия, на которое общество не ответило, мер к его возвращению на праве законного хранения и использования, его отчуждению не принял.

Истец, указывая, что оружие и патроны к нему с момента изъятия и по настоящее время хранится в комнате хранения оружия отдела, при этом отдел несет бремя содержания указанного оружия, обратился в суд с иском о прекращении права собственности общества на спорное оружие, о признании его бесхозяйным и обращении в собственность государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Требование о признании бесхозяйным и обращении в собственность государства спорного оружия основано на том, что вышеуказанное имущество является бесхозяйным, и отдел может приобрести право собственности на него в порядке, предусмотренном статьей 225 Кодекса.

Между тем, положения статьи 225 Кодекса предусматривают особый порядок приобретения права собственности.

Делам о признании движимой вещи бесхозяйной выделена отдельная глава Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующая, в частности, порядок подачи подобного заявления в суд общей юрисдикции и его содержание, порядок вынесения судом решения о признании движимой вещи бесхозяйной (глава 33).

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят к подведомственности арбитражных судов дела о признании движимой вещи бесхозяйной.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела особого производства, указанные в статье 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Таким образом, дела о признании движимой вещи бесхозяйной выделены гражданским процессуальным законодательством в самостоятельную категорию и отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А63-10634/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня его вынесения.

Судья И.В. Сиротин