Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Антошук Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросид» г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) объединенные обособленные споры по жалобе УФНС России по Ставропольскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу.

В заседании приняли участие представители:

от УФНС: ФИО1 по доверенности от 28.01.2021,

от должника: конкурсный управляющий ФИО2

установил: определением от 20.02.2019 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агросид» (далее - ООО «Агросид», должник). Определением от 25.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 18.09.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 10.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.06.2019, должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.06.2019.

В рамках дела о банкротстве должника УФНС России по Ставропольскому краю обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившихся в

не составлению сличительных ведомостей с целью выявления расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей;

несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества должника;

затягивании процедуры конкурсного производства, повлекшие увеличение
расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника;

не выявлении и не возврате имущества должника, находящегося у третьих лиц: необращении (в несвоевременном обращении) в правоохранительные органы с заявлением о краже и хищении имущества в размере 40 121 784.39 руб. (строительные материалы, готовая продукция, товары на складах), розыску автомобиля КИА SLS, самоходных транспортных средств (трактор колесный МТЗ-82.1, гос. номер <***>, год выпуска 2000, цвет синий; Прицеп Тракторный, гос. номер <***>, год выпуска 1993, цвет зеленый),

неоспаривании подозрительных сделок должника, установленных временным управляющим в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 11.03.2019 в размере 8 496 432.91 руб.;

не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в размере 10 461 448,0 руб.;

Налоговый орган также просил суд взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ставропольскому краю убытки, причиненные в результате бездействий по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании и неоспаривания подозрительных сделок должника в размере 18 957 880,91 руб.;

снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 531 000 руб.;

отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агросид».

В ходе рассмотрения жалобы, налоговый орган представил уточнение от 26.05.2021, в котором орган просит суд признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившихся в:

несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества должника;

неправомерном привлечении и необоснованных расходах на привлеченных
специалистов ООО «А-КОСТА» по договору от 12 апреля 2021 № 120421.01 и
Аналитическим центром оценки и консалтинга по договору от 28 июля 2020 года №
070/20, приведших к наращиванию текущей задолженности должника;

взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Агросид» убытки, причиненные в результате бездействий по предъявлению к
третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании и
неоспаривания подозрительных сделок должника в размере 18 957 880,91 руб.;

снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за весь период
процедуры конкурсного производства;

31.05.2021 в суд поступило уточнение от 31.05.2021 к жалобе налогового органа, в котором заявитель жалобы просит суд признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившихся в

не составлении сличительных ведомостей с целью выявления расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей;

несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества должника;

взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ставропольскому краю убытки, причиненные в результате бездействий по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании и неоспаривания подозрительных сделок должника в размере 7 860 015,97 руб.;

снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за весь период процедуры конкурсного производства;

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 31.05.2021 принял уточнения от 26.05.2021 и от 31.05.2021 жалобы налогового органа, как не противоречащие статье 49 АПК РФ, а также привлек к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц ООО «А-КОСТА» и Аналитический центр оценки и консалтинга.

Налоговым органом представлено дополнительное пояснение от 01.10.2021 к ранее поданной жалобе, в котором налоговый орган просит суд признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в:

несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества должника;

не выявлении и не возврате имущества должника, находящегося у третьих лиц:
необращении (в несвоевременном обращении) в правоохранительные органы с заявлением о краже и хищении имущества в размере 40 121 784.39 рублей (строительные материалы, готовая продукция, товары на складах), розыску автомобиля КИА SLS, самоходных транспортных средств (трактор колесный МТЗ-82.1, гос. номер <***>, год выпуска 2000, цвет синий; Прицеп Тракторный, гос. номер <***>, год выпуска 1993, цвет зеленый),

не оспаривании подозрительных сделок должника, в том числе установленных временным управляющим в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 11.03.2019 в размере 8 496 432.91 руб.;

не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,
требований о ее взыскании в размере 10 461 448,0 руб.;

неправомерном привлечении и необоснованных расходах на привлеченных
специалистов ООО «А-КОСТА» по договору от 12.04.2021 № 120421.01 и
Аналитическим центром оценки и консалтинга по договору от 28.07.2020 №
070/20, приведших к наращиванию текущей задолженности должника.

взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу
Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ставропольскому краю
убытки, причиненные в результате бездействий по предъявлению к третьим лицам,
имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании и неоспаривания
подозрительных сделок должника в размере 7 860 015,97 руб.

снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за весь период
процедуры конкурсного производства.

Суд принимает к рассмотрению заявленное дополнение от 01.10.2021 как не противоречащее статье 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий представила отзывы, дополнительные пояснения к нему, просит суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Управление Росреестра, уведомленное надлежащим образом о рассмотрении жалобы, что подтверждается уведомлениями 35504 57 59133 5, 35504 60 70100 9, 35504 61 90331 0 отзыв не представило.

СРО ААУ «Синергия», членом которой является арбитражный управляющий, уведомленная надлежащим образом о рассмотрении жалобы, что подтверждается уведомлениями 35504 57 59179 8, 35504 58 94388 7, 35504 61 90328 0, 35504 64 96356 4 отзыв не представила.

ООО Страховая компания «Гелиос», привлеченное к рассмотрению спора, так как были заявлены требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, уведомленное надлежащим образом о рассмотрении жалобы, что подтверждается уведомлениями 35504 58 94690 0, 35504 64 96357 1, отзыв не представило.

Аналитический центр оценки и консалтинга представило пояснительный отзыв, указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в общество для оценки имущества, о чем был составлен договор № 070/20. Оценочные работы выполнены, по результатам оценки представлен отчет об оценке № 17496/20.

ООО «А-КОСТА» представило отзыв, указывает на то, что ООО «А-КОСТА» аккредитовано оценочной организацией при СРО ААУ «Синергия», на договорной основе оказало услуги по определению рыночной стоимости права требования ООО «Агросид» к ООО «Агро-Макс», услуги оказаны в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вознаграждения арбитражного управляющего в размере 749 838,70 руб. и расходов по делу о банкротстве ООО «Агросид» в размере 164 228,43 руб.

Определением от 06.10.2021 суд принял к рассмотрению заявление арбитражного управляющего, объединив заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу с жалобой УФНС на действие (бездействие) конкурсного управляющего.

Налоговый орган представил отзыв от 09.12.2021. просит отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу с налогового органа.

В заседании суда 09.12.2021 представитель налогового органа поддержал доводы жалобы в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов по делу с налогового органа просит отказать.

Конкурсный управляющий поддержала доводы отзыва и дополнительных пояснений к нему, просит отказать в удовлетворении жалобы, просит взыскать с налогового органа вознаграждение и расходы по делу. Также конкурсный управляющий пояснила, что рассчитывала на погашение реестровых требований и задолженности по расходам и вознаграждению управляющего за счет получения денежных средств от ООО «Агро-Макс», так как ООО «Агросид» являлся основным кредитором ООО «Агро-Макс», в том числе по текущим обязательствам в размере более 20 млн. руб. О том, что погашение невозможно за счет получения денежных средств от ООО «Агро-Макс», конкурсный управляющий узнала из письма конкурсного управляющего ООО «Агро-Макс», которое ею было направлено оценщику ООО «А-КОСТА» при заключении договора от 12.04.2021 № 120421.01.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом, относимости, допустимости и достаточности, заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда, приходит к следующим выводам.

Поскольку, рассмотрение настоящего заявления производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы по настоящему обособленному спору, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Налоговый орган просит суд признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в не составлении сличительных ведомостей с целью выявления расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества должника.

В обоснование указанных доводов налоговый орган ссылается на то, что конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства обращался с ходатайством о продлении инвентаризации имущества должника, ссылаясь на наличие у него сведений об имеющемся у должника имуществе (транспортное средство КИА SLS (Spoilage, SL, SLS), трактор колесный МТЗ-82.1, прицеп тракторный), по розыску которого управляющим принимаются меры, а также на то, что незавершенность проводимой инвентаризации обусловлена не передачей бывшим руководителем документов и имущества должника.

Сведения об инвентаризации управляющий опубликовала в ЕФРСБ 14.07.2020, по истечении 13 месяцев управляющим выявлены следующие активы должника: весы автомобильные Сармат 80РЗКА-18 (длина 18,аналоговые датчики), кран-балка КМ1- 1500мм,г/п 1т..класс каретки ЗА, погрузчик электрический Komatsu FB12M-2R, 2007г., паплетоупоковщик VASCO 200 (2000кг), протравитель семян, инкрустатор (протравлеватель). мешкозашивочная машинка RZ-59212, рохля Mono litt, весы электронные, зарядное устройство для электропогрузчика (красное), погрузчик дизельный Hyster3 ( инвентаризационная опись основных средств от 10.07.2020 №1); дебиторская задолженность в размере 0 руб., кредиторская задолженность в размере 16 075,76 тыс. руб. ( инвентаризационная опись от 11.07.2020 № 2). В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.07.2020 № 3, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на
ответственное хранение от 12.07.2020 № 4, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отгруженных от 12.07.2020 № 5, в инвентаризационной описи нематериальных активов от 12.07.2020 № 6 отражено 0 руб.

Иных активов должника конкурсным управляющим на дату публикации инвентаризации не выявлено.

Таким образом, указывает налоговый орган, имущество, послужившее основанием неоднократного продления арбитражным судом инвентаризации имущества должника (транспортное средство КИА SLS (Spoilage, SL, SLS), трактор колесный МТЗ-82.1, прицеп тракторный) в инвентаризационных описях не отражено.

Налоговый орган ссылается на то, что в материалах дела имелась необходимая информация, позволяющая своевременно установить место нахождения автомобильных весов Сармат 80РЗКА-18 и провести инвентаризацию этого имущества не позднее трех месяцев с даты оглашения резолютивной части решения от 06.06.2019, т.е. 06.09.2019, так как определением от 28.01.2019 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО ТД Метрон, поставившим должнику и выполнившим пуско-наладочные работы по установке указанных весы и не получившем оплату.

Также налоговый орган указывает на то, что определением арбитражного суда от 16.03.2016 по делу № А63-6000/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Макс» были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Агросид» в сумме 68 297 340,02 руб. Решением арбитражного суда от 14.12.2016 по делу № А63-6554/2016 были удовлетворены требования ООО «Агросид» к ООО «Агро-Макс» в размере 20 225 792 руб. Как указывает налоговый орган при анализе отчетов конкурсного управляющего от 23.08.2019, от 13.11.2019, от 19.02.2020, от 14.05.2020, от 27.10.2020, от 24.12.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленного в материалы дела, установлено, что конкурсный управляющий обладал информацией о наличии указанной дебиторской задолженности в размере 88 523 132,02 руб. ООО «Агро-Макс» перед ООО «Агросид».

Таким образом, налоговый орган считает, что конкурсный управляющий обязана была провести инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Агро-Макс» не позднее 06.09.2019, однако не сделала этого.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что 13.03.2020 конкурсный управляющий ООО «Агро-Макс» совместно с конкурсным управляющим ООО «Агросид» ФИО2 провел дополнительную инвентаризацию имущества, находящегося в с. Кочубеевском Ставропольского края на территории семенного завода принадлежащего ООО «Агро-Макс». Сведения о проведении дополнительной инвентаризации ООО «Агро-Макс» были опубликованы на сайте ЕФРСБ. В части проведения инвентаризации имущества ООО «Агросид», конкурсный управляющий ООО «Агро-Макс» пояснил налоговому органу, что совместно с конкурсным управляющим ООО «Агросид» было выявлено имущество должника: весы автомобильные Сармат 80РЗКА-18 (длина 18,аналоговые датчики), кран-балка КМ 1-1500мм,г/п 1т.,класс каретки ЗА, погрузчик электрический Komatsu FB12M-2R, 2007г., паплетоупоковщик VASCO 200 (2000кг), протравитель семян, инкрустатор (протравлеватель), мешкозашивочная машинка RZ-59212, рохля Mono litt, весы электронные, зарядное устройство для электропогрузчика (красное), погрузчик дизельный Hyster3. Данное имущество было отражено в инвентаризационной описи и подписано членами инвентаризационной комиссии. Кому было передано на ответственное хранение ему не известно.

Таким образом, налоговый орган считает, что конкурсный управляющий ООО «Агросид» должна была провести инвентаризацию указанного имущества не позднее 13.03.2020, однако фактически сведения об инвентаризации были опубликованы управляющим 14.07.2020.

Налоговый орган указывает на то, что несвоевременность предпринятых действий конкурсного управляющего по публикации и инвентаризации имущества должника, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, наращивании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, затягиванию процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий указывает на то, что сроки проведения инвентаризации продлевались определениями суда. Длительность инвентаризации была обусловлена непередачей бывшим руководителем должника документации должника, а также введением ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части ввиду следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Материалами дела подтверждается, что определениями суда от 01.11.2019,13.04.2020 суд продлил срок проведения инвентаризации имущества должника до 01.09.2020.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 14.07.2020 конкурсным управляющим опубликована инвентаризационная опись № 1 от 10.07.2020, согласно которой управляющим было выявлено 11 наименований имущества должника (весы автомобильные Сармат 80РЗКА-18 (длина 18,аналоговые датчики), кран-балка КМ 1-1500мм,г/п 1т.,класс каретки ЗА, погрузчик электрический Komatsu FB12M-2R, 2007г., паплетоупоковщик VASCO 200 (2000кг), протравитель семян, инкрустатор (протравлеватель), мешкозашивочная машинка RZ-59212, рохля Mono litt, весы электронные, зарядное устройство для электропогрузчика (красное), погрузчик дизельный Hyster3). Основанием для инвентаризации указан приказ от 13.03.2020. Дата начла инвентаризации 10.07.2020, дата окончания - 12.07.2020. местонахождение выявленного имущества указано Ставропольский край, с. Кочубеевское территория семенного завода «ООО «Агро-Макс». В описи отражено, что в состав комиссии входили конкурсный управляющий ООО «Агросид» и конкурсный управляющий ООО «Агро-Макс».

Также опубликован акт инвентаризации кредиторской задолженности № 2 от 11.07.2020 о выявленной кредиторской задолженности на сумму 16 075 760 руб. Акты инвентаризации №№3,4, 5,6 опубликованы с указанием 0 руб.

Впоследствии на сайте ЕФРСБ сообщением № 6407513 от 13.04.2021 опубликована инвентаризационная опись № 1 от 10.07.2020. Основанием для инвентаризации указан приказ от 13.03.2020. Дата начала инвентаризации 10.07.2020, дата окончания - 12.07.2020. Местонахождение выявленного имущества указано Ставропольский край, с. Кочубеевское территория семенного завода «ООО «Агро-Макс». В опубликованной описи имеются подписи конкурсного управляющего ООО «Агросид» и конкурсного управляющего ООО «Агро-Макс».

Оценив представленные суду документы, сообщения ЕФРСБ, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация основных средств должника проведена 10.07.2020.

Действительно, как установлено из материалов дела, конкурсный управляющий при обращении в суд с ходатайством о продлении инвентаризации, в дополнении к этому ходатайству, представленному в суд в электронном виде 08.04.2020, представила копию инвентаризационной описи выявленного имущества ООО «Агро-Макс» от 13.03.2020, которая подписана помимо конкурсного управляющего ООО «Агро-Макс» конкурсным управляющим ООО «Агросид» ФИО2

Вместе с тем, проведение инвентаризации имущества, принадлежащего ООО «Агросид» позднее указанной даты не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов кредиторов, так как определениями суда срок инвентаризации имущества должника был продлен до 01.09.2020.

Кроме того, проведение инвентаризации 10.07.2020, что позднее на 4 месяца даты, указанной налоговым органом, не свидетельствует о нарушении законных прав аи интересов налогового органа ввиду следующего.

Как установлено из материалов дела, после инвентаризации и оценки выявленного имущества, в состав которого также входили весы автомобильные Сармат 80РЗКА-18 (инвентаризация которых, по мнению налогового органа, должна была состояться не позднее 06.09.2019), конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ссылаясь на то, что собрания кредиторов 20.11.2020,16.01.2021 не утвердили предложенный управляющим проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Как видно из материалов этого обособленного спора, по результатам рассмотрения которого суд вынес определение от 24.06.2021. По мнению налогового органа, реализация имущества единым лотом не позволит обеспечить привлечение максимального круга потенциальных покупателей, не установлено использование данного имущества в едином цикле производства, все объекты выполняют разные функции и предназначены для применения широкого спектра задач, реализация имущества стоимостью менее чем сто тысяч рублей приведет к необоснованным расходам должника.

Также налоговый орган предлагал публикацию сообщений о реализации имущества только на сайте ЕФРСБ и сети Интернет, ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства

Впоследствии налоговый орган обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, мотивированным отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд вынес определение от 12.07.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Материалами дела подтвердилось, что для проведения мероприятий по реализации имущества, проведения торгов необходимы денежные средства, которые у должника отсутствуют. Лица, участвующие в деле, не выразили согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что денежных средств, которые возможно будет получить от реализации имущества должника, будет недостаточно для выплаты вознаграждения и иных судебных расходов, что является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что проведение инвентаризации 10.07.2020, не могло нарушить законные права и интересы кредиторов, в том числе налогового органа. В материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что в случае проведения инвентаризации ранее указанного срока, у должника было достаточно денежных средств на проведение процедуры реализации имущества в установленном законом порядке с проведением торгов и надлежащими публикациями о них.

Также материалами дела подтверждается, что о наличии имеющейся у должника дебиторской задолженности ООО «Агро-Макс» кредиторам было известно из отчетов конкурсного управляющего. Как указано самим налоговым органом в поданной жалобе в отчетах конкурсного управляющего от 23.08.2019,13.11.2019,19.02.2020,14.05.2020,27.10.2020,24.12.2020 имелись сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Агро-Макс» в размере 88 523 132,02 руб.

Так как кредиторы имели информацию о наличии указанной задолженности в совокупности с тем, что дебитор ООО «Агро-Макс» находился в процедуре банкротства, о чем налоговому органу также было известно, поскольку задолженность в размере 68 297 340,02 руб. была включена в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Макс», само по себе отсутствие инвентаризационной описи, в которой была бы отражена дебиторская задолженность не могут нарушать законные права и интересы кредиторов ООО «Агросид».

Что касается довода налогового органа о несоставлении конкурсным управляющим сличительных ведомостей, то действительно при проведении инвентаризации конкурсный управляющий не составил сличительные ведомости. Однако, само по себе несоставление таких ведомостей, отражающих сведения об отсутствующем у должника имуществе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей при проведении инвентаризации.

Кроме того, как видно из материалов дела, бухгалтерская и иная документация в установленном порядке конкурсному управляющему бывшими руководителями не была передана, что подтверждается определениями суда от 15.11.2019, 26.05.2020 об обязании бывших руководителей и иных лиц передать конкурсного управляющего бухгалтерскую, иную документацию и материальные ценности должника. Отсутствие надлежащей первичной документации также препятствовало составлению сличительных ведомостей.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении жалобы в части доводов налогового органа о не составлении сличительных ведомостей с целью выявления расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества должника.

Далее налоговый орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не выявлении и не возврате имущества должника, находящегося у третьих лиц: необращении (в несвоевременном обращении) в правоохранительные органы с заявлением о краже и хищении имущества.

В обоснование указанных доводов налоговый орган указывает на то, что за должником были зарегистрированы: трактор колесный МТЗ-82.1, прицеп тракторный, автомобиль ИА SLS (Sportage, SL, SLS). Однако конкурсным управляющим должным образом не осуществлялись мероприятия по их розыску.

Рассмотрев доводы в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 27.08.19 наложены обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю и Министерству сельского хозяйства Ставропольского края совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Также по ходатайству конкурсного управляющего, суд определением от 13.11.2019 обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию должника, а также транспортное средство КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN: <***>, 2015 г.в., ГРЗ В837СВ126; трактор колесный, марка: МТЗ-82.1, зав. номер 08040767, номер двигателя: 481465, 2000 г.в., ГРЗ 3243СМ26; прицеп тракторный, марка: 2ПТС-4, зав. номер: 113420, 1993 г.в., ГРЗ 6252СК26.

Как видно из представленных 21.04.2021 конкурсным управляющим в электронном виде документов, а также документов, представленных с дополнительными пояснениями от 04.10.2021, исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 13.11.2019 был направлен на исполнение в Грачевский районный отдел судебных приставов. Исполнительные производства прекращались по п.2 ч.1 ст.46,п.3.ч.1.ст.47,ст.14,ч.1.ст.46,ч.1.ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не согласившись с постановлениями о прекращении исполнительных производств, конкурсный управляющий обжаловала действия судебного пристава в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Также конкурсный управляющий обратилась в Главное управление МВД России по Ставропольскому краю с заявлением об объявлении розыска, наложении ареста на транспортное средство, в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Ставропольскому краю, Воронежской области о предоставлении сведений об административных правонарушениях, связанных с эксплуатацией транспортного средства. По запросам конкурсного управляющего указанные органы представляли сведения.

Оценив представленные документы, суд не находит в действиях управляющего нарушений Закона о банкротстве, так как исполнительный лист об обязании исполнения судебного акта направлен для исполнения в соответствующую службу приставов. Как видно из представленных конкурсным управляющим сведений, управляющий не соглашалась с постановлениями об окончании исполнительных производств, обжаловала действия пристава, какие иные действия по поиску имущества должника, помимо обращения в регистрирующее и органы исполнения судебных актов должна была совершить конкурсный управляющий налоговый орган не приводит.

Налоговый орган также указывает на то, что в ходе процедуры наблюдения генеральным директором ООО «Агросид» к заявленному должником ходатайству о введении финансового оздоровления представлялись бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018 и оборотно-сальдовые ведомости за 2018 (том 12 дела копия которого представлена налоговым органом 17.03.2021 в электронном виде к жалобе на действия конкурсного управляющего). Налоговый орган указывает на то, что общая сумма расхождения с выявленным управляющим имуществом, по сравнению с оборотно-сальдовыми ведомостями составила 62 593 054,09 руб. Конкурсный управляющий не отражал в отчетах сведения об общем размере требований, предъявленных к третьим лицам, сведений о проводимой управляющим претензионных мероприятиях в адрес контрагентов должника, мероприятиях по обращению в арбитражный суд по истребованию дебиторской задолженности на сумму 22 471 269,7 руб. Из содержания отчетов конкурсного управляющего ООО «Агросид» не усматриваются действия по обращению в правоохранительные органы с заявлениями о краже и хищении имущества в размере 40 121 784.39 руб. (строительные материалы, готовая продукция, товары на складах). По мнению налогового органа непередача бывшими руководителями и учредителями конкурсному управляющему документации и имущества должника не освобождает последнего от обязанности принимать все необходимые меры для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц. Бездействие конкурсного управляющего по не проведению претензионных мероприятий в адрес контрагентов должника, мероприятий по обращению в арбитражный суд по истребованию дебиторской задолженности в размере 10 461 448,0 руб. привели к невозможности формирования конкурсной массы и как следствие, невозможности соразмерного и полного удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа. В подтверждение указанных доводов, налоговый орган ссылается на сведения, представленные к ходатайству должника о введении в отношении него процедуры финансового оздоровления.

Оценив представленные документы, суд не находит в действиях управляющего нарушений Закона о банкротстве ввиду следующего.

Представленные должником в материалы дела документы, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские балансы, были составлены по состоянию на 2018 год.

Как следует из материалов дела, ознакомившись с документами должника, кредиторы, в том числе налоговый орган, не согласились с доводами должника о возможности введения в отношении ООО «Агросид» процедуры финансового оздоровления.

Как указано в решении от 10.06.2019, временный управляющий и представитель ФНС заявили об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, просили признать должника банкротом и открыть конкурсное производство. Представитель работников должника пояснял, что предприятие фактически не работает, а работники более года не получают заработную плату. Согласно анализу финансового состояния должника, основные средства должника представлены транспортными средствами. У должника отсутствуют нематериальные активы, объекты незавершенного производства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения и прочие внеоборотные активы. Оборотные активы должника представлены дебиторской задолженностью, сведения о составе запасов и краткосрочных финансовых вложений не представлены.

Суд дал оценку представленным должником оборотно-сальдовым ведомостям, бухгалтерским балансам, составленным по состоянию на 2018 год, и указал, что планом финансового оздоровления определены следующие мероприятия по финансовому оздоровлению ООО «Агросид»: взыскание дебиторской задолженности (финансовых вложений); реализация части готовой продукции.

Однако, дебиторская задолженность не может одномоментно выступить источником пополнения оборотных средств должника, так как процесс её взыскания растянут во времени, и в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия этой продукции и ее ликвидности.

Из имеющихся в деле в томе 12 документах следует, что в подтверждение наличия дебиторской задолженности не были представлены первичные документы, подтверждающие её наличие, должник ограничился представлением оборотно-сальдовых ведомостей.

Из материалов дела также следует, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность, сведения о месте нахождения запасов и материалов должника, в связи с чем конкурсный управляющий обращалась с заявлениями об обязании бывшего руководителя и учредителей должника передать необходимую ей документацию.

Из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей не усматривается информация, позволяющая идентифицировать контрагентов (ИНН, ОГРН организаций, а также ИП). В связи с чем, как пояснила конкурсный управляющий, она была лишена возможности обращения с претензиями и исками об истребовании дебиторской задолженности.

Как следует из представленных в электронном виде 23.05.2021 в материалы дела конкурсным управляющим документов, с целью проверки указанных в жалобе сведений об контрагентах конкурсным управляющим были направлены требования об оплате задолженности в адрес некоторых дебиторов должника, по результатам которых управляющий получила отрицательные ответы или запросы оставлены без ответа. Конкурсный управляющий сделала выводы о том, что должником в материалы дело были представлены искаженные бухгалтерские сведения.

Как указывает конкурсный управляющий с целью розыска имущества должника ООО «Агросид» ею был направлен дополнительный запрос в адрес конкурсного управляющего ООО «Агро Макс» о предоставлению информации о нахождении имущества, указанного в оборотно-сальдовых ведомостях на территории семенного завода ООО «Агро Макс», были произведены выезды на место семенного завода ООО «Агро Макс», однако, имущество, указанное должником в представленных в материалы дела документах, помимо выявленного при инвентаризации 10.07.2020, не выявлено.

Оценив представленные в дело документы, доводы налогового органа и возражения конкурсного управляющего, суд не находит оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего в указанной части.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей возможность взыскания её в судебном порядке, препятствует конкурсному управляющему обращаться с требованиями к контрагентам должника. Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить разумный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое обращение с исками в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности в отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей право требования, может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Аналогично обращение в правоохранительные органы с сообщением о краже в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности должника на имущество, отраженное в только в оборотно-сальдовых ведомостях, не могло привести к положительному для конкурсной массы результату.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении жалобы налогового органа в части неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в не выявлении и не возврате имущества должника, находящегося у третьих лиц: необращении (в несвоевременном обращении) в правоохранительные органы с заявлением о краже и хищении имущества, не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Суд также не находит оснований для вывода о том, что конкурсным управляющим были совершены действия, направленные на затягивание процедуры конкурсного производства, повлекшие увеличение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника.

Процедура конкурсного производства продлевалась судом по ходатайствам конкурсного управляющего. Возражений по заявленным ходатайствам кредиторами, в том числе налоговым органом, не заявлялись, определения суда о продлении процедуры не обжаловались.

Налоговый орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании подозрительных сделок должника, в том числе установленных временным управляющим в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 11.03.2019.

Конкурсный управляющий, возражая против указанных доводов, ссылается на то, что в процедуре конкурсного производства ею были приняты меры по дополнительному исследованию этих сделок, в результате чего она пришла к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда, суд признает неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агросид», выразившиеся в неоспаривании подозрительных сделок должника, установленных временным управляющим в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 11.03.2019.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника ФИО4 в период процедуры наблюдения проведен финансовый анализ, дано заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 11.03.2019. Так, временным управляющим должника ФИО4 в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 11.03.2019 проведен анализ обязательств между ООО «Агросид» и ФИО6 И., ФИО5, ИП ФИО5, в результате которого установлено, что ООО «АГРОСИД» осуществляло ФИО6 возврат заемных средств по договорам займа № 3-348-15 от 01.04.2015, № 3-354-15 от 08.04.2015, № 3-424-15 от 15.05.2015, договору займа 3-430-15 от 20.05.2015, договора займа № 3-409-15 от 30.04.2015. Также, ФИО6 осуществлялось предоставление займа по договорам № 3-3-16 от 11.01.2016, договору 3-70-16 от 18.02.2016, договору № 1-113-16 от 24.03.2016, № 3-220-14 от 25.12.2014, 3-239-15 от 29.01.2015, № 3-314-15 от 06.03.2015. Сумма перечисленных ФИО6 возвращенных денежных средств составляет 3 630 000 руб., предоставленных денежных средств 2 570 000 руб., общая сумма 6 200 000 руб. Также ООО «Агросид» осуществляло ФИО5 возврат заемных средств по договорам процентного займа № 3-7-14 от

17.01.2014. Всего перечислено 125 000 руб. ООО «Агросид» осуществляло ФИО5 оплату по договорам № ИП-02-15 от 01.07.2015, № ИП-3-15 от 30.09.2015, № ИП-3-15 от 30.09.2015, № СМ-163-16 от 18.04.2016. Всего перечислено 2 171 432,91 руб.

На основании проведенного анализа временный управляющий установила основания мнимости и подозрительности указанных сделок, а так же факт того, что указанные сделки направлены на вывод денежных средств должника участникам общества.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего вместе со своим отчетом составлять и представлять первому собранию кредиторов заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Конкурсный управляющий ФИО2, имея заключение временного управляющего о наличии оснований для оспаривании сделок должника, обязана была или обратиться с соответствующим заявлением в суд или довести до сведения кредиторов и вынести на обсуждение собрания кредиторов свои выводы об ошибочности заключения временного управляющего.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязана представлять собранию кредиторов сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 выявленные временным управляющим сделки не оспорила. Свой анализ сделок, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок в материалы дела до рассмотрения настоящей жалобы не представила, не довела до сведения кредиторов свои выводы об отсутствии оснований для оспаривания выявленных временным управляющим сделок.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что временным управляющим представлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, кредиторы должника имели разумные ожидания, что конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Поскольку конкурсный управляющий не исполнила возложенную на неё обязанность, не провела собрание кредиторов, на котором доложила бы свои доводы об отсутствии оснований для оспаривания выявленных временным управляющим сделок, суд признает, что её действия по неоспариванию выявленных временным управляющим сделок противоречат Закону о банкротстве и нарушают законные права и интересы кредиторов должника.

Тот факт, что в отношении ФИО6 возбуждено дело № А63-106/2018 о признании его банкротом и решением от 13.02.2020 в отношении его введена процедура реализации при рассмотрении жалобы в указанной части правового значения не имеет, так как конкурсный управляющий невправе была игнорировать заключение временного управляющего и самовольно без разрешения собрания кредиторов не исполнять возложенную на неё обязанность по оспариванию сделок.

В дополнении от 01.10.2021 к ранее поданной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что по выписке о движении денежных средств за период с 2014 по 2018 должником ФИО6 выдано займов на сумму 13 398 900 руб. (в 2014 году по договору займа № 3-220-14 от 25.12.2014 в размере 2 190 900 руб.; в 2015 году 7 618 000 руб. по договорам займа № 3-220-14 от 25.12.2014, №3-239-15 от 29.01.2015, №3-314-15 от 06.03.2015, №3-348-15 от 01.04.2015, №3-354-15 от 08.04.2015, № 3-424-15 от 15.05.2015, №3-430-15 от 20.05.2015; 2016 году 3 590 000 руб. по договорам займа № 3-409-15 от 30.04.2015, № 3-430-15 от 20.05.2015, № 3-3-16 от 11.01.2016, № 3-70-16 от 18.02.2016, №3-113-16 от 24.03.2016).

Рассмотрев доводы налогового органа в указанной части, суд отклоняет их ввиду следующего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, данный довод приведен налоговым органом в дополнении от 01.10.2021, после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Агросид». Приведя указанный довод, налоговый орган не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, ограничившись доводом о том, что управляющий имел возможность выявить указанную сделку, ранее в процедуре банкротства с требованием об оспаривании указанных сделок к управляющему не обращался.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что дело о банкротстве должника возбуждено 20.02.2019, соответственно анализ совершенных сделок производится за период три года, предшествовавших возбуждению дела, т.е. за период с 20.02.2016, следовательно, приведенные в дополнении от 01.10.2021, перечисления 2014, 2015 и до 20.02.2016 годов не могут служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей по анализу совершенных должником сделок.

В представленном дополнении от 01.10.2021 налоговый орган не указал, какие из приведенных им перечислений 2016 года подпадают под период для анализа сделок, не учтены в анализе временного управляющего от 11.03.2019, и, соответственно, должны были быть проанализированы конкурсным управляющим.

Далее налоговый орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению и необоснованных расходах на привлеченных
специалистов ООО «А-КОСТА» по договору от 12.04.2021 № 120421.01 и
Аналитического центра оценки и консалтинга по договору от 28.07.2020 года №
070/20, приведших к наращиванию текущей задолженности должника.

Так, налоговый орган ссылается на то, что по требованию налогового органа конкурсный управляющий провел оценку имущества должника, результаты которого опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ сообщением от 11.08.2020 № 5321357.

Оценка проведена Аналитическим центром оценки и консалтинга на основании договора от 28.07.2020 № 070/20. По мнению налогового органа, расходы на проведение оценки в размере 60 000 руб. являются завышенными на сумму 27 000 руб., так как по запросу налогового органа экспертные организации ООО «Эксперт Групп» и ООО «Диалог Центр» представили информацию о стоимости проведения аналогичных оценочных работ по цене от 25 000 руб. до 33 000 руб.

Рассмотрев доводы в указанной части, суд не находит оснований для признания действий конкурсного управляющего неправомерными.

Как указывает сам налоговый орган, требование о проведении оценки было заявлено самим налоговым органом, при этом доказательства, подтверждающие, что налоговый орган при этом заявил о привлечении какого-либо конкретного оценщика, или ограничил размер оплаты услуг суду не представлены.

Как указывает конкурсный управляющий, при привлечении оценщика она руководствовалась тем, что согласно статье 20.3. Закона о банкротстве привлекаемый арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщик должен быть аккредитован саморегулируемой организацией и не может быть заинтересованным лицом. В связи с чем конкурсный управляющий при привлечении специалистов исходила из числа оценщиков аккредитованных СРО ААУ «Синергия», членом которой она является.

Как видно из материалов дела, сведения о привлеченном конкурсным управляющим оценщике было опубликовано в ЕФРСБ сообщением от 11.08.2020 № 5321357 при опубликовании отчета оценщика.

Налоговый орган, иные кредиторы, после опубликования указанного сообщения с разногласиями относительно привлеченного оценщика не обращались.

Поскольку действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика соответствовали требованиям Закона о банкротстве, а налоговым органом ограничений при заявлении требования о привлечении оценщика, в том числе по размеру стоимости услуг, не заявлялось, учитывая, что доводы о неправомерном установлении размера оплаты услуг заявлены только в мае 2021, по истечении более полугода после привлечения оценщика и заключении с ним договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что размер оплаты услуг привлекаемого оценщика превышает лимит расходов должника, или что привлеченный оценщик является заинтересованным лицом по отношению к лицам, участвующим в деле, суд не находит оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего в указанной части.

Рассмотрев жалобу налогового органа о привлечении для оценки дебиторской задолженности должника оценщика - ООО «А-КОСТА» по договору от 12.04. 2021 № 120421.01. суд признает жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего не было разумных оснований для привлечения оценщика ООО «А-КОСТА» ввиду следующего.

Как установлено судом конкурсный управляющий заключила с ООО «А-КОСТА» договор от 12.04. 2021 № 120421.01 на оценку дебиторской задолженности ООО «Агро-Макс» на сумму 88 523 132,02 руб. Стоимость услуг по оценке определена в размере 60 000 руб.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что налоговым органом или иным кредитором было заявлено требование о проведении оценки дебиторской задолженности ООО «Агро-Макс» на сумму 88 523 132,02 руб.

В связи с чем конкурсный управляющий при привлечении оценщика должен был исходить из разумности такой оценки с учетом финансового состояния должника.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора с ООО «А-КОСТА», у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты услуг оценщика. При этом дебиторская задолженность ООО «Агро-Макс» являлась сомнительной ко взысканию. Так, из отчета оценщика ООО «А-КОСТА», опубликованного в ЕФРСБ сообщение № 6497325 от 13.04.2021 следует, что конкурсный управляющий представила оценщику информационное письмо, в котором указывала на то, что из представленной конкурсным управляющим ООО «Агро-Макс» сведений, вероятность погашения задолженности перед ООО «Агросид» крайне низка.

Таким образом, при заключении договора на оценку, конкурсный управляющий знала о низкой ликвидности дебиторской задолженности ООО «Агро-Макс», в связи с чем должна была оценить разумность привлечения оценщика с оплатой за счет средств должника, которых фактически у него не имелось, однако не сделала этого.

Оснований для вывода о том, что налоговый орган при обращении с заявлением о проведении оценки выявленного имущества, представленного оборудованием, указанным в инвентаризационной описи № 1от 10.07.2020, потребовал произвести оценку и дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего не имелось, поскольку в указанной описи дебиторская задолженность не значится, и на указанную дату управляющая не публиковала инвентаризационную опись дебиторской задолженности.

На основании изложенного суд признает неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению и необоснованных расходах на привлеченных
специалиста ООО «А-КОСТА» по договору от 12.04. 2021 № 120421.01.

С учетом принятых судом уточнений, налоговый орган просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу
Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ставропольскому краю
убытки, причиненные в результате бездействий по не предъявлению к третьим лицам,
имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании и неоспаривания
подозрительных сделок должника в размере 7 860 015,97 руб., составляющих текущую и реестровую задолженность перед уполномоченным органом.

Рассмотрев требования в указанной части, суд отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

По результатам рассмотрения жалобы налогового органа суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего выразившиеся в неоспаривании подозрительных сделок должника, установленных временным управляющим в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 11.03.2019.

Доводы жалобы о неоспаривании сделок должника, приведенные в дополнении от 01.10.2021 к ранее поданной жалобе суд отклонил, а также отказал в признании неправомерными действий управляющего по не предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Таким образом, суд признал неправомерными действия управляющего по неоспариванию сделок, выявленных временным управляющим, на общую сумму в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 11.03.2019, размер которых составил 8 496 432,91 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, представленного в электронном виде 26.04.2021, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 15 900 363 руб., из которых 11 863 645 руб. основного долга. Помимо этого имеется невыплаченное вознаграждение временному и конкурсному управляющему, текущие расходы на проведение процедуры банкротства.

Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

В тоже время, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Признавая неправомерными действия управляющего по не оспариванию сделок, выявленных временным управляющим, суд исходил из того, что конкурсный управляющий не исполнила возложенную на неё обязанность, не провела собрание кредиторов, на котором доложила бы свои доводы об отсутствии оснований для оспаривания выявленных временным управляющим сделок, проигнорировала заключение временного управляющего и самовольно без разрешения собрания кредиторов не исполнять возложенную на него обязанность по оспариванию сделок.

Между тем, представленные суду доказательства, не позволяют сделать вывод о том, что доказана достаточная вероятность признания соответствующих сделок недействительными, в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании таких сделок, и реального поступления в конкурсную массу взысканных по таким сделкам денежных средств, в размере, достаточном не только для погашения текущих обязательств должника, но и на погашение требований уполномоченного органа в сумме 7 860 015,97 руб.

Тем более, что основная сумма (6 325 000 руб.) составляет сумму сделок, совершенных в пользу ФИО6, который признан несостоятельным (банкротом), а указанная сумма в любом случае являлась бы реестровой и была бы включена в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в виде суммы задолженности перед налоговым органом ввиду недоказанности причинно-следственной связи между вменяемым управляющему бездействием и убытками его кредиторов, наличия и размера причиненных убытков.

Далее налоговый орган просит суд снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за весь период процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев жалобу в указанной части, суд не находит оснований для лишения вознаграждения конкурсного управляющего в полном размере и снижает размер его вознаграждения за период с 01.05.2021 до прекращения производства по делу ввиду следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как усматривается из материалов дела, и пояснений, данных конкурсным управляющим в заседании суда, конкурсный управляющий рассчитывала на погашение реестровых требований и задолженности по расходам и вознаграждению управляющего за счет получения денежных средств от ООО «Агро-Макс», так как ООО «Агросид» являлся основным кредитором ООО «Агро-Макс», в том числе по текущим обязательствам в размере более 20 млн. руб. О том, что погашение невозможно за счет получения денежных средств от ООО «Агро-Макс», конкурсный управляющий узнала из письма конкурсного управляющего ООО «Агро-Макс», которое ею было направлено оценщику ООО «А-КОСТА» при заключении договора от 12.04.2021 № 120421.01..

Вопрос о реализации дебиторской задолженности ООО «Агро-Макс» на торгах и утверждении Положения о порядке продажи задолженности бы вынесен управляющим на рассмотрение собрания кредиторов 26.04.2021.

Как видно из материалов дела собрание кредиторов 26.04.2021 отказалось утверждать порядок продажи дебиторской задолженности. Материалами дела также подтверждается, что денежных средств на продажу иного имущества, у должника не имеется (отчет конкурсного управляющего от 12.04.2021, представленного в электронном виде 26.04.2021).

Таким образом, после проведения собрания кредиторов 26.04.2021, конкурсный управляющий в течении нескольких дней, как максимум до 01.05.2021, должна была оценить сложившуюся ситуацию и, принимая во внимание отсутствие денежных средств у должника на проведение дальнейших процедур банкротства, руководствуясь вышеуказанным разъяснением Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, однако не сделала этого.

В связи с чем суд снижает размер вознаграждения конкурсного управляющего до 685 000 руб., т.е за период с 06.06.2019 до 01.05.2021.

Поскольку налоговый орган при обращении с дополнениями и уточнениями к жалобе, не заявил отказа от требования об отстранении конкурсного управляющего, суд рассмотрел и это требование. Учитывая, что определением от 12.07.2021 суд прекратил производство по делу о банкротстве должника, в связи с чем полномочия конкурсного управляющего прекратились, основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника в настоящее время отсутствуют.

Суд рассмотрев, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных ею по делу о банкротстве должника, с ФНС России, выносит определение об отказе в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий просит суд взыскать с налогового органа, являющегося заявителем по делу, вознаграждение и понесенные ею расходы по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

Так, в обоснование того, что судебные расходы по делу о банкротстве должны быть взысканы с заявителя по делу, арбитражный управляющий ссылается на положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 4 Постановления № 97.

Действительно, дело о банкротстве было прекращено судом в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В тоже время, как следует из текста определения от 12.07.2021, при прекращении производства по делу о банкротстве должника, судом было установлено, что у должника имеется нереализованное имущество на сумму 1 182 786 руб. и дебиторская задолженность по требованиям к ООО «Агро-Макс» в размере 88 523 132 руб. Судом также было утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «Агросид», выставленное на торги одним лотом общей стоимостью 1 882 786 руб.

При этом, прекращая производство по делу о банкротстве, суд указал о том, что в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства того, что у должника имеется достаточное имущество, за счет которого возможно покрытие расходов на продолжение процедуры банкротства должника, а не покрытие уже накопленных расходов.

Принимая во внимание, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу является недостаточность средств у должника, надлежащих доказательств чего не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в связи с преждевременностью предъявления такого требования.

В данном случае, арбитражному управляющему надлежит обратиться с заявлением о взыскании расходов по делу с должника и принять все необходимые меры по взысканию с него расходов, в том числе посредством механизма исполнительного производства.

При этом, суд отмечает, что исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункта 4 Постановления № 97, право арбитражного управляющего на возмещение расходов за счет средств заявителя по делу сохраняется при наличии надлежащих доказательств отсутствия у должника активов, за счет которых возможно погашение задолженности.

Руководствуясь статьями 49,184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60,61,145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять уточнение жалобы налогового органа.

Признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агросид», выразившиеся

в неоспаривании подозрительных сделок должника, установленных временным управляющим в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 11.03.2019

в привлечении и необоснованных расходах на привлеченных
специалистов ООО «А-КОСТА» по договору от 12 апреля 2021 № 120421.01.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ставропольскому краю убытков в размере 7 860 015,97 руб. отказать.

Снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 685 000 руб.

В удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГРОСИД» отказать.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных ею по делу о банкротстве должника, с ФНС России отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Л.В. Антошук