Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
ФИО1 при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Председателя общественного совета поселка Малинник Бештаугорского лесхоза города Пятигорска на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу № А63-10722/2011 установил следующее.

Администрация города Пятигорска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:33:160101:11, расположенного по адресу:
г. Пятигорск, Бештаугорский лесхоз, с видом разрешенного использования «для природоохранной деятельности», и обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок; обязать произвести постановку на кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, 1-б, 4;
ул. Зеленая, <...>, 8, с видом разрешенного использования «под многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Председатель общественного совета поселка Малинник Бештаугорского лесхоза
города Пятигорска по поручению жителей ул. Лесной, <...>, 1-б, 4, ул. Зеленой <...>, 8 (фамилии не указаны) подал кассационную жалобу на решение от 10.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2012. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемыми актами нарушены права жителей поселка Малинника интересы которых он представляет. 

Суд считает необходимым возвратить кассационную жалобу заявителю ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из материалов дела видно, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях либо создаются какие-либо препятствия для реализации принадлежащих ему субъективных прав.

Заявитель не подтвердил полномочия на предоставления интересов лиц, проживающих по ул. Лесной, <...>, 1-б, 4, ул. Зеленой <...>, 8 (фамилии не указаны), а также не указал каким образом нарушаются их права оспариваемыми актами.

Суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 42, 184, 188 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Председателя общественного совета поселка Малинник Бештаугорского лесхоза города Пятигорска на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу № А63-10722/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: ____л.

Судья