Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой В.В., рассмотрев в рамках дела №А63-10756/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «МинВоды-АвтоВАЗ», Ставропольский край, пос. Первомайский, ОГРН <***>, ИНН <***>, жалобу УФНС России по Ставропольскому краю на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1,

при участии в заседании суда до перерыва: от уполномоченного органа- ФИО2, представителя по доверенности от 29.08.2018, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, после перерыва: от уполномоченного органа- ФИО2, представителя по доверенности от 29.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 13.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в периодическом издании в газете «Коммерсантъ» №54 от 28.03.2015.

Определением суда от 26.07.2018 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника был продлен до 23.10.2018, рассмотрение дела по результатам процедуры банкротства назначено в заседание суда на 23.10.2018.

21 мая 2018 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора УФНС России по Ставропольскому краю о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, выразившихся: в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в частности соглашений об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014, заключенных между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» и ФИО3; в затягивании конкурсным управляющим проведения мероприятий конкурсного производства, непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, в длительном бездействии по принятию мер истребования спорных объектов у второго приобретателя (ФИО4) посредством предъявления виндикационного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что УФНС России по Ставропольскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» неоднократно обращалось к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок по отчуждению должником в преддверии банкротства всего ликвидного имущества, поскольку полагало, что указанные сделки обладали признаками подозрительности, установленными ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Несмотря на данные требования заявителя, а также в нарушение норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим не были приняты меры по оспариванию соглашений об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014, заключённых между ОАО «МинВоды – АвтоВАЗ» и ФИО3 Вышеизложенное, послужило основанием для принятия налоговым органом, как кредитором должника, обладающим более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, самостоятельных мер по оспариванию в судебном порядке соглашений об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014, заключенных между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» и ФИО3

В рамках судебного разбирательства по оспариванию указанных сделок установлено, что должник по соглашениям об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014 передал ФИО3 в собственность недвижимое имущество, оценив его в 15 857 496,39 руб. В свою очередь ФИО3 23.09.2014 все спорные объекты недвижимости передал по соглашению об отступном ФИО4, который является актуальным собственником спорного имущества. Кроме того, судом на основании заключения судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости, переданных по спорным соглашениям об отступном на даты совершения сделок, составляла 79 227 305 руб.

Несмотря на указанные обстоятельства, в процессе рассмотрения судом указанного заявления, конкурсный управляющий должника и его представитель занимали активную позицию по возражению на заявление налогового органа, в том числе и после получения результатов судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу №А63-10756/2014, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу №А63-10756/14, заявление ФНС в лице УФНС по Ставропольскому краю о признании недействительными соглашений об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014, заключенных между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. С ФИО3 в конкурсную массу ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» взысканы денежные средства в сумме 79 227 305 руб.

Ссылаясь на то, что фактические обстоятельства по делу очевидно свидетельствовали о заключении соглашений об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014 между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» и ФИО3 лишь с целью вывода из активов должника ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов должника, а также на положения пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве , согласно которым конкурсный управляющий, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, налоговый орган считает, что бездействие ФИО1, выразившееся в не оспаривании сделок с ФИО3, противоречит нормам Закона о банкротстве, ставит под угрозу реализацию целей конкурсного производства, заключающуюся в максимально полном удовлетворении должником имущественных требований своих кредиторов, следовательно, нарушает права конкурсных кредиторов, и влечет причинение убытков последним.

Кроме того, как следует из заявления налоговым органом проанализировано имущественное состояние ФИО3, по результатам которого сделан вывод об отсутствии возможности исполнения определения суда от 26.09.2017 по делу №А63-10756/2014 о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» денежных средств в сумме 79 227 305 руб., поскольку последний не имеет источников, за счет которых возможно поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере , определённом судом.

Данные обстоятельства послужили основанием для неоднократных вручений, в том числе и на собраниях кредиторов налоговым органом конкурсному управляющему обществом требований о принятии последним мер по виндикации имущества должника , находящегося у ФИО4, а также требований о направлении в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 осуществлять любые действия, направленные на отчуждение имущества, полученного от ФИО3 в рамках соглашения об отступном, запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, переданного ФИО4 по соглашению об отступном.

В ответ на вышеизложенные требования УФНС России по Ставропольскому краю, конкурсный управляющий представил письмо, в котором указал, что предъявление виндикационного иска к ФИО4 не имеет судебной перспективы, поскольку ФИО3 являлся собственником спорного имущества и имел право отчуждать его ФИО4, имущество ФИО3 приобретено в рамках договорных отношений с должником и отчуждено ФИО4 также в рамках соглашения об отступном. Кроме того, ФИО4 является добросовестным приобретателем, что исключает возможность вернуть имущество, отчужденное должником по сделкам, признанным судом недействительными, в конкурсную массу ОАО «Минводы- АвтоВаз».

Данную позицию конкурсного управляющего налоговый орган считает несостоятельной, противоречащей правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если первая сделка по отчуждению имущества будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество по значительно заниженной цене, по истечению короткого периода времени владения спорным имуществом ФИО3 Как следует из заявления о факте осведомлённости ФИО4 о неравноценном встречном исполнении обязательств со своей стороны свидетельствуют его действия по принятию мер, направленных на отчуждение данного имущества по цене 95 000 000 руб.

О недобросовестности последнего приобретателя спорного имущества (ФИО4), по мнению заявителя, свидетельствует и тот факт, что соглашение об отступном от 23.09.2014 со стороны ФИО4 заключено и подписано ФИО5, который являлся генеральным директором ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ».

По мнению уполномоченного органа, вероятность удовлетворения имущественных требований кредиторов должника в результате возврата в конкурсную массу отчужденного ФИО4 имущества гораздо выше, чем взыскание денежных средств в размере 79 227 305 руб. с ФИО3

В связи с чем, бездействия ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по виндикации имущества должника, находящегося у ФИО4, не отвечают положениям Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управлявшего действовать в процедуре банкротства добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, приводят к пропуску сроков исковой давности, к затягиванию процедуры конкурсного производства, наращиванию текущих расходов, нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, а также могут повлечь убытки должнику и его кредиторам.

Определением от 02.07.2018 суд принял жалобу УФНС России по Ставропольскому краю на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 к производству и назначил к рассмотрению в судебное заседание.

Определением от 08.08.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа отложено на 18.09.2018.

От конкурсного управлявшего ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» в данный обособленный спор поступил отзыв, согласно которому ФИО1 просит суд отказать подателю жалобы в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, при наличии которых действия (бездействия) арбитражного управлявшего могут быть признаны судом недействительными по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий полагает, что смыслу приведенной нормы закона при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из определения суда от 26.09.2017, соглашения об отступном признаны судом недействительными в связи с неравноценным встречным исполнением обязательства. При этом, данный вывод суд сделал на основании проведенной судебной экспертизы. Кредитор при обращении к конкурсному управляющему не представил результаты оценки имущества должника, что говорило бы о неравноценном встречном исполнения обязательства. Конкурсный управляющий не обладает компетенцией по даче заключения о рыночной стоимости имущества. Денежные средства на оплату услуг оценщика в конкурсной массе должника отсутствовали. Из анализа положений пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в совокупности с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий вправе, но не обязан оплачивать расходы из собственных средств.

На основании изложенного конкурсный управляющий считает, что требование уполномоченного органа об оспаривание сделки не отвечало требованием действующего законодательства.

Кроме того, поскольку уполномоченный орган воспользовался предоставленным ему законом правом на оспаривание сделок, совершенных в преддверии банкротства должником, и данные сделки судом признаны недействительными, то права и законные интересы кредитора не были нарушены.

Вышеизложенное, по мнению подателя отзыва, является основанием для отказа судом в удовлетворении жалобы налогового органа в части признания незаконными действий ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Согласно отзыву довод уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Процедура конкурсного производства не завершена, ввиду того, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство по взысканию 79 227 305 руб., которое до настоящего времени не окончено. Кроме того, конкурсным управляющим не передано имущество, не реализованное на торгах в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края. Конкурсным управляющим направлен исполнительный лист о принудительном исполнение решения суда в Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, которое не окончено до настоящего времени.

Вышеизложенное препятствует завершению процедуры банкротства в отношении ОАО «МинВоды –АвтоВАЗ», длительность ее проведения обусловлена объективными причинами, не зависящими от конкурсного управляющего и при отсутствии вины последнего в этом.

Как следует из отзыва предъявление виндикационного иска к ФИО4. не имеет судебной перспективы.

Цитируя положения статьей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 считает, что юридическим основанием для предъявления виндикационного иска является отчуждение имущества лицом, не являющимся собственником. В данном случае ФИО3 приобрел спорное имущество у собственника ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» на основе договора, право собственности ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» на отчужденное имущество никем не оспорено, соответственно, ФИО3, являясь собственником имущества, имел право его отчуждать ФИО4 Ссылаясь на судебную практику, в частности определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 33-КП5-5, конкурсный управляющий считает, что возможность применения виндикации существует только в случае отсутствия договорных отношений.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку ФИО3 не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными не представлено. Вышеизложенное нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017г. по делу А63-10756/2014.

Законные основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя отсутствуют, о чем указывал, в том числе и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 6-П от 21.04.2003.

В судебном заседании 18.09.2018 представитель налогового органа требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Пояснила, что согласно данным регистрирующих органов у ФИО3 отсутствуют объекты недвижимого имущества и транспортные средства, что свидетельствует о бесперспективности исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3

ФИО4 не является добросовестным приобретателем, так как получил недвижимое имущество в виде двух земельных участков и восьми объектов нежилых помещений, в том числе здание автосалона, станции технического обслуживания, мойки, двух складов, административного здания, контрольно – пропускного пункта и караульного помещения, в рамках соглашения об отступном в счет погашения задолженности на сумму 15 907 496,39 руб. Состав спорного имущества, количество объектов, их назначение очевидно свидетельствовали о том, что его рыночная стоимость значительно превышает размер прекращенных обязательств.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 163 АПК РФ , объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 25.09.2018, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя налогового органа, которая просила суд принять к рассмотрению уточненные требования, поступившие в суд 19.09.2018.

Пояснила, что основания и мотивы жалобы остались прежними, налоговым органом только откорректирована просительная часть жалобы посредством более четкого формулирования бездействий конкурсного управляющего, которые уполномоченный орган просит суд признать недействительными. В частности, наряду с признанием незаконными бездействий, выразившихся в непринятии мер по признанию недействительными соглашений об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014, заключенных между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» и ФИО3, податель жалобы просит суд признать незаконными бездействия конкурсного управляющего по не предъявлению виндикационных требований, направленных на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника; по затягиванию конкурсным управляющим проведения мероприятий конкурсного производства.

Учитывая, что поданное уточнение не изменяет оснований требований, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его к рассмотрению.

От саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1, поступил отзыв. Согласно отзыву его податель просит суд отказать в удовлетворении рассматриваемой жалобы. Доводы отзыва аналогичны доводам конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, присутствующего в заседании, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд удовлетворяет жалобу УФНС России по Ставропольскому краю на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, и признает несоответствующими Закону о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ», выразившиеся в не оспаривании соглашений об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014, заключенных между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» и ФИО3; в не предъявлении виндикационных требований, направленных на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника; в затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства. При этом суд исходит из нижеследующего.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ликвидатора открытого акционерного общества «МинВоды-АвтоВАЗ» о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ».

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее оп тексту – АПК РФ, Кодекс) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, неправомерность бездействия конкурсного управляющего ОАО «МинВоды – АвтоВАЗ» ФИО1 выразилось в том, что он не обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенных должником с ФИО3 соглашений об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014, а при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании недействительными указанных соглашений, которое рассматривалась в деле о банкротстве ОАО «МинВоды – АвтоВАЗ» ФИО1 более того, возражал против удовлетворения заявления налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

Абзацем 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Законом о банкротстве не раскрывается значение понятия "формирование конкурсной массы», что не препятствует суду применять данное понятие исходя из смысла, придаваемого ему нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Рассмотрение настоящего спора производится в рамках осуществляющегося в отношении ОАО «МинВоды – АвтоВАЗ» дела о банкротстве. Соответственно, для установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы в связи с рассмотрением спора так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела уполномоченным органом на основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества установлены факты выбытия из собственности ОАО «МинВоды –АвтоВАЗ» в январе и июне 2014 года 10 объектов недвижимого имущества, из которых два земельных участка.

Вышеизложенное послужило основанием для подачи представителем налогового органа на собрании кредиторов 27.11.2015 замечаний для занесения в протокол собрания кредиторов ОАО «МинВоды- АвтоВАЗ» , содержащих требование о проведении конкурсным управляющим общества детального анализа сделок должника и предоставлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве (протокол собрания кредиторов от 27.11.2015).

Требования аналогичного характера с перечислением объектов недвижимого имущества, правомерность отчуждения которых уполномоченным органом была поставлена под сомнение, были вручены налоговым органом как замечания для занесения в протокол к собранию кредиторов должника от 13.04.2016, от 13.07.2016, что нашло свое отражение, в том числе в вышеуказанных протоколах.

В виду не предоставления конкурсным управляющим анализа сделок по выбытию из собственности должника его имущества в преддверии банкротства и непринятия ФИО1 мер по оспариванию в судебном порядке сделок по отчуждению должником десяти объектов недвижимого имущества, уполномоченный орган, обладающий 38,38 процентов голосов, от количества включённых в реестр требований кредиторов должника, воспользовавшись предоставленным ему правом на самостоятельное обжалование сделок должника, 19 мая 2016 года обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником в 2014 году по отчуждению 10 объектов недвижимого имущества, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества всех спорных объектов.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления налогового органа об оспаривании сделок было установлено, что 24.12.2013 между должником и ФИО3 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны прекращают обязательства должника, возникшие из договора уступки требования от 23.12.2013 по договорам займа в части уплаты 5 500 000 руб. посредством предоставления должником в собственность кредитору следующего недвижимого имущества: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под строительство оптово – торговой базы с автоплощадкой, площадь 1772 кв.м., адрес расположения объекта: 357226, Россия, <...>, кадастровый номер 26:24:040612:0038; здание автосалона, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 26:24:040612:0038:07:421:002:000005710:А:20000, площадью 613 кв.м., этажность:2, адрес: <...>; станцию технического обслуживания, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 26:24:040612:0038:07:421:002:000005710:Б:2000, площадью 142,1 кв.м., этажность:1, адрес: <...>; контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 26:24:040612:0038:07:421:000005710:Б:2000, площадью 5,4 кв.м., этажность:1, адрес: <...>;

Кроме того 28 апреля 2014 года между ОАО «МинВоды – АвтоВАЗ» и ФИО3 заключено соглашение об отступном. Согласно данному соглашению стороны договорились о частичном прекращении обязательств ОАО «МинВоды - АвтоВАЗ» перед ФИО3, возникших по договору уступки прав требования от 23.04.2014. Сумма уступленного права требования составила 37 680 000 руб. Соглашением об отступном обязательства прекращены на сумму 10 357 496 руб. При этом ОАО «МинВоды - АвтоВАЗ» в счет прекращения обязательств в размере 10 357 496 руб. передало 6 объектов недвижимости: склад, площадь 1851,2 кв. м., этажностью: 2 этажа, с назначением: нежилое здание, кадастровый номер 26:23:030101:0060:5/193:1001/А1, адрес расположения объекта: 357226, Россия, <...>; склад, площадью 920,0 кв.м., этажность: 1, с назначением: нежилое здание, кадастровый номер 26:23:030101:0060:5/193:1001/В-В1, адрес расположения объекта: 357226, Россия, <...>; административное здание, площадью 625,6 кв. м., этажность: 2, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 26:23:030101:0060:5/193:1001/А, адрес расположения объекта: 357226, Россия, <...>; мойку, площадью 83,1 кв.м., этажность:1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 26:23:030101:0060:5/193:1001/Ж, адрес расположения объекта: 357226, Россия, <...>; караульное помещение, площадью 10,5 кв.м., этажность: подземная этажность 1, с назначением: нежилое здание, 26:23:030101:0060:5/193:1001/Д, адрес расположения объекта: 357226, Россия, <...>; земельный участок, площадью 13615,0 кв.м., кадастровый номер 26:24:030101:83, адрес расположения объекта: 357226, Россия, <...>.

Также в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника было установлено, что все спорное имущество ФИО3 было передано ФИО4 в рамках заключённого между ними 23.09.2014 соглашения об отступном в счет прекращения обязательств ФИО3 перед ФИО4 в размере 15 907 496,39 руб.

В целях определения рыночной стоимости переданного должником ФИО3 имущества судом по ходатайству налогового органа была назначена судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в своих выводах, изложенных в экспертном заключении N 111/01/17 от 19.06.2076 судебными экспертами указано, что рыночная стоимость всего имущества, переданного по соглашению об отступном от 23.12.2013, на указанную дату составляла 18 969 745 руб., тогда как по спорному соглашению было прекращено обязательство должника на общую сумму 5 500 000 руб.

Рыночная стоимость всего имущества, переданного по соглашению об отступном от 28.04.2014, на дату совершения сделки составляла 60 257 560 руб., тогда как по соглашению об отступном от 28.04.2014 было прекращено обязательство должника на общую сумму 10 357 496,39 руб.

Как следует из материалов дела по обособленному спору по оспариванию сделок должника, а также из определения суда от 26.09.2017 конкурсный управляющий ФИО1 занимал активную позицию, возражая в отношении удовлетворения судом заявления уполномоченного органа о признании сделок должника недействительными, в том числе и после его ознакомления с результатами судебной экспертизы. Позиция конкурсного управляющего, письменно изложенная и неоднократно поддержанная его представителем в судебных заседаниях, в том числе и в заседании суда от 25.07.2017, сводилась к тому, что спорные сделки не обладают критериями подозрительности, определёнными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку стоимость спорного имущества определена сторонами сделок в размере, не ниже его балансовой стоимости (протокол судебного заседания от 25.07.2017, письменные возражения ФИО1).

Определением суда от 26.09.2017, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2017, заявление уполномоченного органа было удовлетворено, соглашения об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014, заключенные между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» и ФИО3, признаны недействительными. Кроме того, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3, г. Тольятти, в конкурсную массу ОАО «Минводы-АвтоВАЗ» денежных средств в сумме 79 227 305 руб. Как следует из указанных судебных актов спорные сделки обладают критериями подозрительности, определенными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ОАО "МинВоды - АвтоВАЗ" ФИО1 не были предприняты надлежащие меры по анализу и оспариванию вышеуказанных сделок.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него сомнений относительно юридической чистоты сделок должника, поскольку имущество общества передано по цене, не ниже его балансовой стоимости, не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу положений действующего законодательства при определении равноценности (неравноценности) встречного исполнения обязательств учитывается рыночная стоимость имущества, понятие которой не тождественно понятию балансовой стоимости имущества.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника сомнений относительно действительности вышеуказанных сделок не освобождали его от проведения надлежащим образом анализа данных сделок, а также проверки фактических обстоятельств, при которых указанные сделки совершены, в том числе детального изучения состава и количества переданного в рамках соглашений об отступном имущества, его характеристик, назначения, а также проведения анализа рынка цен на аналогичное имущество, в том числе сведений о ценах, содержащихся и в открытых, общедоступных источниках в системе Интернет.

Необходимость осуществления указанных действий тщательным образом возникла не только в рамках осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках настоящего дела, но и после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании недействительными вышеупомянутых сделок.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ОАО "МинВоды - АвтоВАЗ" ФИО1 не только не обнаружил оснований для оспаривания соглашений об отступном, заключённых 24.12.2013 и 28.04.2014 должником с ФИО3, но, напротив, при рассмотрении обособленного спора по заявлению налогового органа о признании данных сделок недействительными ссылался на необоснованность требований уполномоченного органа и полагал их не подлежащими удовлетворению, в том числе и после ознакомления с результатами судебной экспертизы (определение о возобновлении производства по делу от 27.06.2017, расписка представителя конкурсного управляющего об ознакомлении с материалами дела 25.07.2017, протокол судебного заседания от 25.07.201).

Однако такая процессуальная позиция конкурсного управляющего, в чьи обязанности входит формирование конкурсной массы должника, не может быть признана судом разумной и обоснованной.

Его мнение о действительности соглашений об отступном, мотивированное передачей имущества по стоимости, не ниже его балансовой стоимости, излагаемое в суде в качестве процессуальной позиции, должно быть не субъективно произвольным, а обоснованным анализом конкретных документов, и норм права.

Как указывал суд ранее, в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при определении равноценности (неравноценности) встречного исполнения обязательств учитывается рыночная стоимость имущества, понятие которой не тождественно понятию балансовой стоимости имущества.

Наличие у налогового органа сведений и доказательств, повлекших удовлетворение его требований о признании вышеуказанных сделок недействительными, в отсутствие доказательств иного расцениваются судом в качестве свидетельства наличия у конкурсного управляющего ОАО "МинВоды - АвтоВАЗ" возможности самостоятельного получения необходимых и достаточных для разрешения спора сведений и документов: конкурсный управляющий заведомо больше осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности должника, нежели любой из его кредиторов.

Иное могло бы следовать из спора, связанного с уклонением бывшего менеджмента должника от передачи бухгалтерской и иной документации и имущества должника конкурсному управляющему. Но о наличии такого спора конкурсным управляющим не заявлено.

Совокупность изложенного свидетельствует о неправомерности бездействия конкурсного управляющего в данной части.

Довод конкурсного управляющего о том, что при предъявлении ему уполномоченным органом требований об оспаривании сделок должника заявителем не был предоставлен отчет об оценки спорного имущества, подтверждающий неравноценность встречного исполнения обязательств, а также об отсутствии в конкурсной массе денежных средств, за счет которых возможно было бы провести оценку спорного имущества, судом оценивается критически.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения уполномоченного органа (кредитора), направленного на возможность пополнения конкурсной массы должника, арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, после ознакомления с требованием уполномоченного органа разумный и добросовестный конкурсный управляющий обязан был оперативно предпринять всевозможные меры для сбора доказательств, необходимых для такого обращения и, квалифицированно оценив перспективу возможного обращения, принять решение о его целесообразности или отсутствии таковой в пределах срока исковой давности. Однако, конкурсный управляющий ФИО1 уклонился от проведения анализа предоставленных уполномоченным органом сведений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО1 на отсутствие денежных средств у должника для проведения оценки спорного имущества судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от выполнения мероприятий в деле о банкротстве.

Кроме того, как было указано судом ранее в рамках спорных соглашений ФИО3 были переданы 10 объектов недвижимого имущества, в частности: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под строительство оптово – торговой базы с автоплощадкой, площадь 1772 кв.м., адрес расположения объекта: 357226, Россия, <...>, кадастровый номер 26:24:040612:0038; здание автосалона, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 26:24:040612:0038:07:421:002:000005710:А:20000, площадью 613 кв.м., этажность:2, адрес: <...>; станция технического обслуживания, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 26:24:040612:0038:07:421:002:000005710:Б:2000, площадью 142,1 кв.м., этажность:1, адрес: <...>; контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 26:24:040612:0038:07:421:000005710:Б:2000, площадью 5,4 кв.м., этажность:1, адрес: <...>; склад, площадь 1851,2 кв. м., этажностью: 2 этажа, с назначением: нежилое здание, кадастровый номер 26:23:030101:0060:5/193:1001/А1, адрес расположения объекта: 357226, Россия, <...>; склад, площадью 920,0 кв.м., этажность: 1, с назначением: нежилое здание, кадастровый номер 26:23:030101:0060:5/193:1001/В-В1, адрес расположения объекта: 357226, Россия, <...>; административное здание, площадью 625,6 кв. м., этажность: 2, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 26:23:030101:0060:5/193:1001/А, адрес расположения объекта: 357226, Россия, <...>; мойку, площадью 83,1 кв.м., этажность:1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 26:23:030101:0060:5/193:1001/Ж, адрес расположения объекта: 357226, Россия, <...>; караульное помещение, площадью 10,5 кв.м., этажность: подземная этажность 1, с назначением: нежилое здание, 26:23:030101:0060:5/193:1001/Д, адрес расположения объекта: 357226, Россия, <...>; земельный участок, площадью 13615,0 кв.м., кадастровый номер 26:24:030101:83, адрес расположения объекта: 357226, Россия, <...>.

При этом передачей данного имущества были прекращены обязательства должника перед ФИО3 на общую сумму 15 857 496,39 руб.

Учитывая количество переданного имущества, его состав и назначение, территориальное расположение, характеристики, в том числе общую площадь и этажность, суд приходит к выводу о том, что прекращение денежных обязательств на общую сумму 15 857 496,39 руб. за счет передачи спорного имущества, для профессионального участника, коим является конкурсный управляющий, явно и очевидно свидетельствовало о наличии у спорных сделок признака неравноценности.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было удовлетворено судом, прежде всего в целях определения точного размера рыночной стоимости имущества в целях правильного определения размера реституционных требований.

Кроме того, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, мог вынести вопрос о финансировании мероприятий по оценке спорного имущества на собрание кредиторов должника, или же обратиться к акционеру общества – ЗАО «Айрон» в лице его генерального директора ФИО6, который при подаче ликвидатором в суд заявления о признании ОАО «МинВоды –АвтоВАЗ» несостоятельным (банкротом) представил письмо, гарантирующее оплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по процедуре в рамках дела о банкротстве № А63-10756/2014.

Доводы конкурсного управляющего о том, что права налогового органа непринятием конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника нарушены не были, поскольку кредитор самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, судом отклоняются.

Права кредиторов на оспаривание сделок должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов, в том числе путем оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2015 N 309-ЭС15-10002 по делу N А60-26791/2013.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим такой обязанности неправомерно возлагает на кредитора бремя ее исполнения, отвлекать свои ресурсы на деятельность, по общему правилу входящую в обязанности конкурсного управляющего, чья деятельность оплачивается в итоге за счет кредиторов, что не может не нарушать права последних.

При таких обстоятельствах жалоба налогового органа по данному основанию подлежит удовлетворению.

Кроме того предметом рассматриваемой жалобы также являются бездействия конкурсного управлявшего, выразившиеся в неподачи виндикационного иска к ФИО4 в целях истребования у последнего в конкурсную массу должника двух земельных участков и восьми объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащих должнику и являющихся предметом соглашений об отступном, заключенных между обществом и ФИО7 23.12.2013 и 28.04.2014 , признанных недействительными вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «МинВоды – АвтоВАЗ».

Таким образом, в данном обособленном споре подлежит доказыванию совершение или несовершение конкурсным управляющим ФИО1 действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника путем истребования имущества, находящегося у третьих лиц.

При этом вопросы истребования конкурсным управляющим имущества должника находящегося у третьих лиц схожи по своей правовой направленности с оспариванием конкурсным управляющим сделок должника и обжалованием его бездействия по такому оспариванию.

Законодательство о банкротстве различает два случая, при которых конкурсный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер. В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке. Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В случае оспаривания кредитором соответствующего бездействия конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ он должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки.

Сам по себе факт выбытия имущества из владения должника по недействительной сделке не является безусловным основанием для его истребования из чужого незаконного владения.

Как было указано судом ранее определением от 26.09.2017, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2017, соглашения об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014, заключенные между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» и ФИО3, признаны недействительными. Кроме того, в связи с отчуждением ФИО3 полученного от должника имущества ФИО4 в рамках соглашения об отступном от 23.09.2014, судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3, г. Тольятти, в конкурсную массу ОАО «Минводы-АвтоВАЗ» денежных средств в сумме 79 227 305 руб.

26.01.2018 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта. 20.02.2018 ФИО1 в службу судебных приставов подано заявление о возбуждении исполниительного производства в отношении ФИО3 Постановлением от 28.02.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «МинВоды – АвтоВАЗ» 79 227 305 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 18.04.2018 в конкурсную массу денежные средства от ФИО3 не поступили, уполномоченный орган, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на собрании кредиторов ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ», состоявшемся 18.04.2018, вручил конкурсному управляющему должника замечания для занесения в протокол собрания кредиторов, содержащее требование о необходимости принятия мер по истребованию спорных объектов у второго приобретателя (ФИО4) посредством предъявления к нему виндикационного иска. Также, уполномоченный орган просил конкурсного управляющего ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, переданного ФИО4 ФИО3 по соглашению об отступном от 23.09.2014.

В ответ на вышеизложенные требования УФНС России по Ставропольскому краю, конкурсный управляющий представил письмо, в котором указал, что предъявление виндикационного иска к ФИО4 не имеет судебной перспективы, поскольку ФИО3 являлся собственником спорного имущества и имел право отчуждать его ФИО4, имущество ФИО3 приобретено в рамках договорных отношений с должником и отчуждено ФИО4 также в рамках соглашения об отступном. Кроме того, ФИО4 являлся добросовестным приобретателем, что исключает возможность вернуть имущество, отчужденное должником по сделкам, признанным судом недействительными, в конкурсную массу ОАО «Минводы- АвтоВаз».

Аналогичную процессуальную позицию конкурсный управляющий представил и в данный обособленный спор.

Кроме того, податель жалобы полагает, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество по значительно заниженной цене, по истечению короткого периода времени владения спорным имуществом ФИО3 Как следует из заявления о факте осведомлённости ФИО4 о неравноценном встречном исполнении обязательств со своей стороны свидетельствуют и его действия по принятию мер, направленных на отчуждение данного имущества по цене 95 000 000 руб.

Как следует из пояснений представителя налогового органа, а также представленных им документов имущественное состояние ФИО3 свидетельствует об отсутствии возможности последнего исполнить определение суда от 26.09.2017 по делу №А63-10756/2014 и вернуть в конкурсную массу ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» денежные средства в сумме 79 227 305 руб.

Принятие мер по предъявлению виндикационных требований, по мнению налогового органа, является наиболее перспективной мерой, нежели взыскание с ФИО3 денежных средств. Кроме того принятие судебного решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи.

Рассмотрев описанные выше доводы налогового органа, суд признает их обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании сделок недействительными, в определении суда был сделан вывод об отчуждении спорного имущества ФИО3 третьему лицу, в связи с чем, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 рыночной стоимости имущества, переданного по спорным соглашениям.

Между тем, по аналогии с правом отдельного кредитора или уполномоченного органа на обращение к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, предусмотренного в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в настоящем случае, уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием о предъявлении виндикационного иска к актуальному собсвенику имущества.

Таким образом, после ознакомления с требованием уполномоченного органа об обращении в суд с иском об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, разумный и добросовестный конкурсный управляющий обязан был оперативно предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для такого обращения и, квалифицированно оценив перспективу возможного обращения, принять решение о его целесообразности или отсутствии таковой в пределах срока исковой давности.

Мнение конкурсного управлявшего об отсутствии перспективы подачи такого заявления, изложенное налоговому органу, а также суду в качестве процессуальной позиции, должно быть не субъективно произвольным, а обоснованным действующими специальными нормами и анализом конкретных документов. Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из имеющихся в деле документов следует, что денежные средства ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 28.02.2018, в конкурсную массу должника не поступают. Согласно данным регистрирующего органа у ФИО3 отсутствуют зарегистрированные на праве собственности объекты недвижимого имущества и транспортные средства. Вышеизложенное свидетельствует о затруднительном характере исполнения судебного акта о взыскании с ФИО3 в пользу должника 79 227 305 руб.

Напротив, возможность предъявления виндикационного иска к ФИО4 прямо предусмотрена п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным суд отклоняет довод ФИО1 об отсутствии судебной перспективы виндикационного иска, мотивированный возможностью такого предъявления только в отношении имущества, полученного за рамками договорных отношений и от лица, не являющегося собственником такого имущества.

Наличие судебного решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебных актов.

Довод конкурного управляющего об отсутствии перспективы удовлетворения виндикационного иска к ФИО4, мотивированный тем, что последний является добросовестным приобретателем, отклоняется судом, как преждевременный, сделанный без детального исследования имеющихся документов.

Как следует из материалов данного обособленного спора, а также документов, исследованных судом с участием конкурсного управляющего обществом при рассмотрении заявления налогового органа о признании недействительными сделок должника, полученный от ОАО «МинВоды – АвтоВАЗ» весь комплекс имущества ФИО3 через непродолжительное время (5 и 9 месяцев) передал ФИО4 в рамках соглашения об отступном, подписанном сторонами 23.09.2014.

При этом согласно условиям данного соглашения имущество, представленное 2 – мя земельными участками и 8 – ью объектами недвижимого имущества, такими как здание автосалона, площадью 613 кв.м., этажность:2; станция технического обслуживания, площадью 142,1 кв.м.; контрольно-пропускной пункт; склад, площадью 1851,2 кв. м., этажностью: 2 этажа,; склад, площадью 920,0 кв.м.; административное здание, площадью 625,6 кв. м., этажность: 2; мойка, площадью 83,1 кв.м.; караульное помещение, передано ФИО4 в счет прекращения обязательств ФИО3 перед ФИО4 на сумму 15 907 496,39 руб.

Таким образом, имущество приобреталось ФИО4 по цене в несколько раз ниже его рыночной стоимости, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения. Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Учитывая количество переданного имущества, его состав и назначение, территориальное расположение, характеристики, в том числе общую площадь и этажность, суд приходит к выводу о том, что прекращение денежных обязательств на общую сумму 15 907 496,39 руб. за счет передачи спорного имущества свидетельствовало о его приобретении по явно заниженной стоимости.

Вывод суда об осведомленности ФИО4 о приобретении имущества по явно заниженной стоимости подтверждается также принятием последним мер по отчуждению спорного имущества по цене 95 000 000 руб. (объявление о продаже имущества от 25.10.2016).

На основании изложенного, суд, не оценивая виндикационные требования, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ОАО «МинВоды – АвтоВАЗ» при отказе налоговому органу предъявить в суд требования к ФИО4 виндикационного характера, не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах жалоба налогового органа по данному основанию подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из жалобы налоговый орган бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника и в не предъявлении виндикационных требований, направленных на возврат имущества в конкурсную массу, расценивает как бездействие конкурсного управляющего, направленное на необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее финансирование.

Возражая в отношении требований в названной части ФИО1 указывает на наличие в настоящий момент незавершённого исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 79 227 305 руб., а также на отсутствие добровольного исполнения администрацией Минераловодского городского округа судебного акта, обязывающего названный орган принять имущество должника, не реализованное на торгах, в связи с чем завершение процедуры конкурсного производства невозможно по причинам, независящим от ФИО1

Признавая требования уполномоченного органа в указанной части, суд исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в круг основных обязанностей которого входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

Как следует из материалов дела ФИО1 не только не обнаружил оснований для оспаривания соглашений об отступном, заключённых должником 24.12.2012 и 28.04.2014 с ФИО3, но и не провел анализ данных сделок по требованиям налогового органа, которые были вручены первоначально конкурсному управляющему на собрании кредиторов 27.11.2015, в последующем 13.04.2016 и 13.07.2016. При этом, заявление в суд о признании сделок недействительным подано уполномоченным органом 19.05.2016.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что непринятие ФИО1 надлежащих, оперативных и своевременных мер по проведению анализа сделок должника и их оспариванию в судебном порядке затянуло процедуру банкротства в указанный период, что ведет к увеличению текущих расходов, и, как следствие, влечет невозможность наиболее полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Кроме того, непринятие вышеуказанных мер конкурсным управляющим, заведомо больше осведомленным о финансово – хозяйственной деятельности должника , нежели любой из его кредиторов, и оспаривание сделок уполномоченным органом, не обладающим и не имеющим возможности самостоятельно получить договоры, заключаемые должником с третьими лицами в преддверии банкротства, увеличили сроки рассмотрения заявления налогового органа о признании сделок недействительными.

Так, с заявлением о признании сделок должника недействительными налоговый орган обратился в суд 19.05.2016. Поскольку у заявителя отсутствовали спорные договоры и сведения о том, в рамках каких договорных отношений выбыло имущество должника, поданное заявление оставлено судом без движения и принято к производству только 20.07.2016. При этом, даже принимая к производству заявление об оспаривании сделок должника 20.07.2016, ни суд, ни налоговый орган не обладали договорами, в рамках которых произошло спорное отчуждение имущества должника. Заявление было принято с учетом сведений о выбытии имущества должника, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Спорные договоры были получены лишь в ходе рассмотрения заявления налогового органа, что послужило основанием для подачи последним уточненного заявления только 04.10.2016.

Конкурсный управлявший не заявлял о том, что бывшее руководство должника или его ликвидатор уклонились от передачи бухгалтерской и иной документации. Кроме того, ФИО1 при отсутствии у него спорных договоров имел самостоятельную возможность получить их в регистрирующих органах посредством направления соответствующего запроса после утверждения его конкурсным управляющим должника или после получения требования налогового органа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что непринятие ФИО1 мер по оспариванию сделок должника увеличило сроки судебного разбирательства по рассмотрению заявления налогового органа о признании сделок недействительными, а соответственно и общие сроки процедуры конкурсного производства.

Непринятие ФИО1 мер по предъявлению виндикационных требований также затягивает процедуру конкурсного производства, поскольку препятствует оперативному, своевременному формированию конкурсной массы ОАО «МинВоды – АвтоВАЗ», что ведет к увеличению текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, и уменьшению реальной возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований, а соответственно нарушает законные права уполномоченного органа.

На основании изложенного жалоба налогового органа подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на бездействия конкурсного управляющего ОАО «МинВоды –АвтоВАЗ» ФИО1 удовлетворить.

Признать несоответствующими действующему законодательству о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ОАО «МинВоды –АвтоВАЗ» ФИО1, выразившиеся в непринятия мер по оспариванию соглашений об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014, заключенных между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» и ФИО3; по не предъявлению виндикационных требований, направленных на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника; по затягиванию мероприятий конкурсного производства.

Определение подлежит немедленному исполнению. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья А.И. Приходько