Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела №А63-10926/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, г. Светлоград, ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы и заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, признании обязательств по кредитному договору №40146792 от 04.05.2016 общим обязательством супругов, лицо, участвующие в рассмотрении спора, обладающее правами ответчика – ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требования на предмет спора, орган опеки и попечительства администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник, гражданин) о признании его несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) явилось наличие у него неисполненных обязательств в размере 1 272 958 рублей. Эта задолженность согласно заявлению гражданина возникла в связи с неисполнением обязательств перед ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением от 21.07.2021 указанное заявление принято, в отношении гражданина возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 27.10.2021 (резолютивная часть оглашена 21.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, предусмотренном статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.

В заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО1 просил исключить из конкурсной массы земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Требования должника об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы мотивировано тем, что указанное жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. При этом обязательства по кредитному договору №40146792 от 04.05.2016, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, исполняются должником ФИО1 надлежащим образом, просрочки платежей по этому кредитному договору отсутствуют. Должник ФИО1 имеет намерения продолжить погашение долга по кредитному договору №40146792 от 04.05.2016 и в дальнейшем.

Решением суда от 27.10.2021 при введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, требование должника об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в судебном заседании. К участию в рассмотрении требования должника об исключении имущества из конкурсной массы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 15.12.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы и заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка в сумме 553 780,12 рублей по кредитному договору от 04.05.2016 №40146792, как обеспеченных залогом имущества должника, а также ходатайство банка о признании указанных обязательств общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 и привлечении ФИО2 к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика.

Определением суда от 25.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Судом установлено, что супруга должника ФИО2 также находится в процедуре банкротства – реализация имущества (дело №А63-9552/2021).

Определением от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ИНН <***> (440018, <...> 44а-53).

Определением от 31.03.2022 в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 18.03.2022 №127 судья Резник Ю.О. назначена судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Резник Ю.О. по рассмотрению дела №А63-10926/2021 на судью Батурина В.А.

Определением от 07.04.2022 к участию в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечен орган опеки и попечительства администрации Петровского городского округа Ставропольского края (356530, <...> Октября, 8).

Орган опеки и попечительства администрации Петровского городского округа Ставропольского края в отзыве указал, что в случае установления факта надлежащего исполнения обязательства супругами ФИО5, обеспеченного ипотекой, спорное жилое имущество, которое является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, не подлежит включению в конкурсную массу в деле о банкротве.

Определением от 28.06.2022 суд привлек (изменил процессуальный статус) к участию в рассмотрении обособленного спора ФИО2, обладающую правами ответчика, и отложил рассмотрение заявления в судебном заседании на 26.07.2022 на 11 часов 45 минут.

ФИО2 в письменных пояснениях поддержала позицию и доводы супруга ФИО1, просила исключить из конкурсной массы земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России», поскольку это недвижимое имущество является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В судебное заседание 26.07.2022 лица, участвующие в рассмотрении спора не явились, дополнительные позиции, и доводы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, учитывая требования, доводы и возражения сторон, считает, что требования кредитора подлежат удовлетворению, а в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы следует отказать, исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) явилось наличие у него неисполненных обязательств в размере 1 272 958 рублей. Эта задолженность согласно заявлению гражданина возникла в связи с неисполнением обязательств перед ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126, абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 и статье 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим.

Судом установлено, что 04.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и супругами ФИО5 – ФИО1, ФИО2 (заемщики, созаемщики) заключен кредитный договор №40146792, на основании которого супругам ФИО5 – ФИО1, ФИО2 (заемщики, созаемщики) выдан кредит в сумме 1 040 000 рублей сроком на 164 мес. под 14,5% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №40146792 от 04.05.2016 супруги ФИО5 – ФИО1, ФИО2 (заемщики, созаемщики) предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости: жилой дом, кадастровый номер 26:08:040612:80, площадью 57.5 кв.м., по адресу Ставропольский край, <...> д 19; земельный участок площадью 577 +/- 8 кв.м., кадастровый номер 26:08:040612:61, расположенный по адресу Ставропольский край, <...> д 19.

Указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО1 Обременение этих объектов невидимости в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк России» также зарегистрировано в ЕГРН (10.05.2016, запись №26-26/026-26/026/301/2016-1177/1).

С учетом указанных положений Закона о банкротстве и учитывая введение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ФИО1 и ФИО2, обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору №40146792 от 04.05.2016 считаются наступившими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства ФИО1 и ФИО2 по возврату ПАО «Сбербанк России» денежных средств по кредитному договору №40146792 от 04.05.2016 в полном размере на дату введения в отношения должника ФИО2 (дело №А63-9552/2021) процедуры банкротства (07.10.2021) не исполнены.

На 12.10.2021 задолженность супругов ФИО5 – ФИО1 и ФИО2 (заемщики, созаемщики) по кредитному договору №40146792 от 04.05.2016 составляет 547 454,17 рубля основного долга.

Расчет задолженности приведен ПАО «Сбербанк России» в расчете задолженности по кредитному договору №40146792 от 04.05.2016, заключенному с ФИО1 по состоянию на 20.06.2022 (поступил к судебному заседанию 28.06.2022), проверен судом и признан арифметически правильным. Расчет задолженности на сумму 547 454,17 рубля основного долга должником не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Доказательства погашения должником заявленной ПАО «Сбербанк России» ко включению в реестр задолженности в общей сумме 547 454,17 рубля основного долга в материалы дела не представлены.

Таким образом, и поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом (абзац 2 пункта 1 статьи 126, абзац 2 пункта 2 статьи 213.11, статья 213.24 Закона о банкротстве), предъявление банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер, а потому требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №40146792 от 04.05.2016 в части 547 454,17 рубля основного долга являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также суд признает обязательства по кредитному договору №40146792 от 04.05.2016 в размере 547 454,17 рубля основного долга общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, поскольку обязательства по кредитному договору №40146792 от 04.05.2016 являются общими (супруги созаемщики), эти обязательства по кредитному договору №40146792 от 04.05.2016 возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи (улучшение жилищных условий семьи).

В своем заявлении ПАО «Сбербанк России» просит включить установленные требования по кредитному договору №40146792 от 04.05.2016 в размере 547 454,17 рубля основного долга, как требования обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом, площадью 57,5 кв.м., кадастровый номер 26:08:040612:80, земельный участок, площадью 577 +/-8, кадастровый номер 26:08:040612:61, расположенные по адресу (местоположение): <...>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №8 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по кредитному договору №40146792 от 04.05.2016 исполнены должником в полном объеме, предмет залога утрачен или выбыл из владения должника, в материалах дела отсутствуют. Такие обстоятельства должник не приводит, в это части требования и позицию кредитора не оспаривает. Кроме того, судом установлено, что 10.05.2016 соответствующее обременение в виде залога на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ПАО «Сбербанк России» (запись №26-26/026-26/026/301/2016-1177/1 от 10.05.2016).

Таким образом, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №40146792 от 04.05.2016 в общей сумме 547 454,17 рубля основного долга обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника: жилой дом, площадью 57,5 кв.м., кадастровый номер 26:08:040612:80, земельный участок, площадью 577 +/-8, кадастровый номер 26:08:040612:61, расположенные по адресу (местоположение): <...>.

В части требований должника об исключении из конкурсной массы указанных объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка под ним) и доводов о необходимости отказа кредитору в установлении его требований в качестве обеспеченных залогом этого имущества должника, суд исходит из следующего.

Действительно материалами дела подтверждается, что за должником зарегистрирован жилой дом, площадью 57,5 кв.м., кадастровый номер 26:08:040612:80 и земельный участок, площадью 577 +/-8, кадастровый номер 26:08:040612:61, расположенные по адресу (местоположение): <...>. Иного жилого недвижимого имущества должник на праве собственности не имеет.

Вместе с тем, указанное недвижимое жилое имущество, обремененное залогом по ипотеке, даже будучи единственным жильем, не может быть исключено из конкурсной массы должника и, следовательно, подлежит реализации в составе конкурсной массы.

Так нормы главы XIII Закона об ипотеке «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания. Таким образом, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Таким образом, обязательным условием для исключения из конкурсной массы единственного жилья должника и применения к нему исполнительского иммунитета является отсутствие обременения в виде ипотеки.

Между тем судом установлено, что спорное имущество, включая жилой дом и земельный участок под ним, являются предметом ипотеки в обеспечение обязательства должника перед ПАО «Сбербанк России» по возврату кредита, полученного на приобретение этого же имущества. В связи с этим предусмотренных законом основания для исключения этого недвижимого имущества из конкурсной массы не имеется.

Также суд отклоняет довод должника и ФИО2 о нарушении прав их несовершеннолетних детей, который мотивирован тем, что жилой дом и земельный участок под ним также являются единственным пригодным жилых помещением несовершеннолетних детей, а средства материнского капитала по сертификату серии МК-9 №0360160, выданного супруге ФИО2, были направлены на погашение долга по кредитному договору №40146792 от 04.05.2016.

Так, как указано выше, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон №256-ФЗ) использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений данного Закона следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем - безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Супругами ФИО5 – ФИО1 и ФИО2 реализовано право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга по кредитному договору. То есть при приобретении домовладения не были использованы средства материнского капитала, данные средства направлены лишь на погашение основного долга по кредитному договору, а потому доля несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении не определена (что также следует из выписки из ЕГРН), следовательно, права несовершеннолетних детей не нарушены.

В рассматриваемом случае банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. Средства материнского капитала были направлены должником на погашение обязательств по кредитному договору, фактически это денежные средства, которыми была погашена часть кредита и нужно учитывать, что с учетом данных погашений был сформирован размер задолженности должника; то есть, если бы данные денежные средства не поступили бы в погашение долга, то размер задолженности был бы другим.

В части имеющегося у должника намерения по погашению долга по кредитному договору №40146792 от 04.05.2016 в процедуре реализации без погашения требований иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, суд отмечает, что такое намерение противоречит основным целям и задачам Закона о банкротстве, в том числе по соразмерному и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Фактически таким намерением должник хочет списать задолженность перед кредиторами, требования которых не обеспечены залогом имущества должника (в заявлении о признании банкротом должник указал такую задолженность на сумму 1 272 958 рублей), и вывести из процедуры банкротства недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) и погасить требования ПАО «Сбербанк России» в размере 547 454,17 рубля, обеспеченные залогом имущества должника, в приоритетном порядке вне процедуры банкротства, что Законам о банкротстве не допускается, и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае ФИО1 сам обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом с целью списания (освобождения от исполнения) задолженности в размере 1 272 958 рублей и должен нести риски возможного наступления последствий, свойственных институту банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 71, 137, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованными требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, г. Светлоград, по кредитному договору №40146792 от 04.05.2016 в части 547 454,17 рубля основного долга.

Финансовому управляющему включить установленные требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> по кредитному договору №40146792 от 04.05.2016 в размере 547 454,17 рубля основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, г. Светлоград, как требования обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом, площадью 57,5 кв.м., кадастровый номер 26:08:040612:80, земельный участок, площадью 577 +/-8, кадастровый номер 26:08:040612:61, расположенные по адресу (местоположение): <...>.

Признать обязательства по кредитному договору №40146792 от 04.05.2016 в размере 547 454,17 рубля основного долга общим обязательством супругов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, г. Светлоград об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле №А63-10926/2021, жилого дома, площадью 57,5 кв.м., кадастровый номер 26:08:040612:80, земельного участка, площадью 577 +/-8, кадастровый номер 26:08:040612:61, расположенных по адресу (местоположение): <...>, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Батурин