Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 76 243 000 руб. страхового возмещения, 1 903 986,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 330 000 руб. в возмещение расходов по оценке

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.06.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 318-Д от 30.01.2019,

в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лапа», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о признании пожара, произошедшего 04.01.2019, страховым случаем, о признании недействительными условий Правил страхования имущества предприятия и убытков от перерыва деятельности № 166, о взыскании 76 243 000 руб. страхового возмещения, 1 903 986,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 330 000 руб. в возмещение расходов по оценке (согласно уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск и индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Пятигорск.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате наступления страхового случая - пожара.

Определением от 09.12.2019 удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» и назначена судебная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

I. На основании выездного осмотра определить техническое состояние фундамента застрахованного здания, расположенного по адресу <...> с.5, в том числе состояние арматурного каркаса железобетонной фундаментной плиты с учетом режима температурного воздействия, вызвавшего обрушение деревянных конструкций торгового павильона, чувствительности и стойкости металлов к воздействию высоких температур и действию огня, данных о длительности пожара и режиме температурного воздействия, и возможность его дальнейшей эксплуатации (по состоянию на дату страхового события 04.01.2019).

II. На основании материалов судебного дела, а также результатов определения технического состояния фундамента установить, каков размер затрат и расходов, необходимых для восстановления объекта страхования: нежилого здания - гастромаркета «Кухни Мира», расположенного по адресу <...> с.5, и поврежденного в результате наступления пожара, имевшего место 04.01.2019, до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая, с учетом условий договора страхования № 01/25/166/01229 от 28.11.2018, а именно: за вычетом стоимости имущества, реализованного в качестве годных остатков; с учетом величины суммарного износа; включая НДС; с учетом амортизации; за вычетом франшизы в размере 75 000 руб.

В материалы дела АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» представило заключение эксперта № 26/03-20 от 26.03.2020, в соответствии с которым сделаны следующие выводы:

1.На основании выездного осмотра техническое состояние фундамента застрахованного здания, расположенного по адресу <...> с.5, в соответствии с терминологией СП 329.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила обследования после пожара», определено как нормативное техническое состояние, при котором после пожара усилия в элементах и сечениях не превышают допустимых по расчету, а дефекты и повреждения, препятствующие нормальной эксплуатации или снижающие несущую способность или долговечность, отсутствуют. Возможна безопасная эксплуатация конструкций при нагрузках и воздействиях по состоянию на дату страхового события 04.01.2019.

2.На основании материалов судебного дела, а также результатов определения технического состояния фундамента определить размер затрат и расходов, необходимых для восстановления объекта страхования: нежилого здания - гастромаркета «Кухни Мира», расположенного во адресу <...> с.5, и поврежденного в результате наступления пожара, имевшего место 04.01.2019, до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая, с учетом условий договора страхования № 01/25/166/01229 от 28.11.2018, а именно: за вычетом стоимости имущества, реализованного в качестве годных остатков; с учетом величины суммарного износа; включая НДС; с учетом амортизации; за вычетом франшизы в размере 75 000 руб. составляет 32 844 441, 22 руб.

Истец в судебном заседании 17.06.2020 после ознакомления с заключением эксперта заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы по делу, указав, что не согласен с заключением № 26/03-20 от 26.03.2020. Истец считает, что расчет затрат и расходов, необходимых для восстановления объекта страхования до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая с применением КО-ИНВЕСТ, проведен некорректно, процедура определения класса качества объекта оценки, применение поправок к справочным показателям выполнена с ошибками, объекты-аналоги, конструктивная система объекта страхования определены неверно. На странице 20 заключения указан класс качества оцениваемого здания «Эконом», в то время как в отчете № 006/18 класс качества указан «Премиум».

Кроме того, истец указывает, что исследование по вопросу № 2 заключения было выполнено ФИО6, являющимся директором ООО «Бюро оценки», имеющим основное образование – историк-преподаватель по специальности: «История», что подтверждается данными на стр. 24 заключения, в то время как проведение экспертизы поручено судом эксперту АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» ФИО5, имеющему профильное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

С учетом указанных возражений истца по акту судебной экспертизы суд посчитал возможным в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пригласить в судебное заседание эксперта АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по заключению № 26/03-20 от 26.03.2020.

29 июля 2020 года судебное заседание начато с использованием с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). В судебном заседании 29.07.2020 участвовали представители от истца – ФИО3, от ответчика – ФИО4, а также эксперты ФИО5, ФИО6

Эксперты дали пояснения по вопросам, возникшим у представителя истца по заключению № 26/03-20 от 26.03.2020. В частности, эксперты пояснили, что в связи с непредставлением по их запросу проектной и исполнительной документации на здание, расположенное по адресу: <...>, при производстве выводов экспертного заключения в части характеристик здания были использованы сведения представленного в материалах дела (т. 4 л.д.131-141) технического паспорта на нежилое здание «Торговый павильон № 7 (1-й этап строительства)».

Представитель истца настаивает на том, что вся проектная документация была передана в ПАО СК «Росгосстрах» по запросу страховщика письмом № 34 от 11.03.2019 (т. 2 л.д. 1-6).

Судом установлено, что 21.01.2020 от экспертного учреждения поступило в суд ходатайство о предоставлении дополнительных документов: проектной и исполнительной документации на здание, расположенное по адресу: <...>. ООО «Лапа» указало, что запрошенные экспертом документы находятся у ответчика. От ПАО СК «Росгосстрах» поступили материалы выплатного (страхового) дела на CD-диске. Как пояснил представитель ответчика, на указанном диске отсканированы все документы, полученные от ООО «Лапа». Определением суда от 20.02.2020приобщены к материалам дела № А63-11000/2019 и направлены экспертам АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» представленные ПАО СК «Росгосстрах» материалы выплатного (страхового) дела на CD-диске.

Как пояснили эксперты, на указанном диске проектная и исполнительная документация отсутствует.

Для предоставления ответчику возможности проверки наличия оригиналов проектной документации и представления документации или соответствующих письменных пояснений в судебном заседании 29.07.2020 был объявлен перерыв до 03.08.2020 до 14 часов 30 минут.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, а также путем уведомления представителей сторон под роспись.

03.08.2020 в 14 час. 30 мин. судебное заседание продолжено при участии представителей от истца – ФИО3, от ответчика – ФИО4

В судебном заседании ответчиком представлена следующая документация, полученная от истца:

1) Проектная документация на Здание в оригинале, включая:

1.1. Раздел 3 «Архитектурно-строительные решения» (содержащие металлоконструкции, конструктивные и объемно-планировочные решения);

1.2. Раздел 4 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 1 «Системы электрообеспечения»;

1.3. Раздел 4 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-техническихмероприятий, содержание технологических решений», подраздел 2 «Система водоснабжения и водоотведения»;

1.4. Раздел 4 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

1.5. Раздел 4 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел «Технологические решения»;

1.6. Раздел 7 «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

1.7. Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

1.8. Раздел 12 «Мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»;

1.9. Проект системы водяного спринклерного пожаротушения Торгового павильона № 7 (стадия Рабочая документация);

2) Договор № с-10217 генерального строительного подряда от 10.02.2017 с приложениями на 54 л.;

3) Акт формы № КС-2 от 23.02.2018, акт формы № КС-11 от 10.03.2018;

4) Договор подряда от 23.08.2017 с приложениями на 23 л., приемосдаточные акты от 18.09.2018, 01.11.2018, 07.11.2017 с приложениями на 15 л.

Указанные документы приобщаются к материалам дела.

Истец настаивает на своем ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы, просит поручить ее проведение экспертам ООО «Международное Агентство Оценки (<...>) или Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЕКС» (Ставропольский края, ул. Московская, 81, оф. 31) или Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» (<...> этаж).

Ответчик считает, что в данном случае имеют место основания для назначения не повторной, а дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд читает, что представленное экспертное заключение недостаточно ясно и полно в связи с тем, что на изучение эксперта не быта представлена проектная и исполнительная документация на здание, расположенное по адресу: <...>. Анализ указанных документов может повлиять на выводы о размере затрат и расходов, необходимых для восстановления объекта страхования: нежилого здания - гастромаркета «Кухни Мира», расположенного по адресу <...> с.5, и поврежденного в результате наступления пожара, имевшего место 04.01.2019, до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой считает возможным поручить тому же эксперту, который проводил первоначальную экспертизу, - эксперту АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» ФИО5, имеющему высшее техническое образование по квалификации Инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеющему аттестат о соответствии: Выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства; прошедшему повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе: Строительство зданий и сооружений, имеющему стаж работы в экспертной деятельности 7 лет.

На разрешение эксперту суд считает необходимым поставить следующий вопрос:

1) На основании материалов судебного дела, а также результатов определения технического состояния фундамента установить, каков размер затрат и расходов, необходимых для восстановления объекта страхования: нежилого здания - гастромаркета «Кухни Мира», расположенного по адресу <...> с.5, и поврежденного в результате наступления пожара, имевшего место 04.01.2019, до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая, с учетом условий договора страхования № 01/25/166/01229 от 28.11.2018, а именно: за вычетом стоимости имущества, реализованного в качестве годных остатков; с учетом величины суммарного износа; включая НДС; с учетом амортизации; за вычетом франшизы в размере 75 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы суд возлагает на ПАО СК «Росгосстрах», виновного в несвоевременном представлении в материалы дела проектной и исполнительной документации на нежилое здание - гастромаркет «Кухни Мира», вследствие чего потребовалось назначение дополнительной экспертизы.

Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд устанавливается до 05 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы суд приостанавливает производство по делу № А63-11000/2019 до получения заключения эксперта.

Ходатайство ООО «Лапа» о назначении повторной судебной экспертизы судом отклоняется.

По смыслу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииповторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае необходимость в новом экспертном исследовании вызвана не сомнениями в обоснованности заключения эксперта, а в связи с необходимостью исследования экспертом новых документов, не переданных на рассмотрение эксперта при первоначальном проведении экспертизы по вине одного из участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 145, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лапа», г. Пятигорск о назначении повторной экспертизы по делу отказать.

Назначить дополнительную экспертизу по делу № А63-11000/2019.

Проведение дополнительной экспертизы поручить эксперту АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» ФИО5.

Срок проведения дополнительной экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установить до 05 октября 2020 года.

На разрешение дополнительной экспертизы поставить следующий вопрос:

Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением дополнительной экспертизы приостановить производство по делу № А63-11000/2019 до получения экспертного заключения.

Расходы по проведению дополнительной экспертизы возложить наответчика –ПАО СК «Росгосстрах».

Материалы дела № А63-11000/2019 направить экспертуАНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» ФИО5.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е. В. Жарина