Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй-Сервис», Ростовская область, г. Азов, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 13 085 686 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Юг-Строй-Сервис» (далее – общество) о взыскании с ответчика ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 13 085 686 рублей 25 копеек.

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). Истцу предложено устранить допущенные нарушения и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования (материалы административного дела в отношении ответчика; муниципальный контракт от 08.08.2018 № 15 на выполнение работ по ликвидации свалки; письмо УФСБ по СК от 10.11.2018 № 29/2987; документы о правах на спорный земельный участок; протоколы отбора проб почвы и протоколы испытаний почвы; экспертные заключения от 23.11.2018 № 53-П, от 28.11.2018 № 157; доказательства направления ответчику требования о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам).

Ознакомившись с исковым заявлением и поступившими от истца дополнительными документами, суд счел его подлежащим возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Из содержания иска следует, что его предметом является взыскание ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Ответчиком по делу выступает общество с ограниченной ответственностью
«Юг-Строй-Сервис», местонахождением которого является <...>.

В статье 36 Кодекса предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Следовательно, по выбору истца такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом для реализации данного права истца необходимо, чтобы в самом договоре было указано место его исполнения. При отсутствии такого указания применение данной нормы исключено, поскольку суд не вправе самостоятельно определять место исполнения договора по месту исполнения одного из обязательств, так как понятия «место исполнения обязательства» и «место исполнения договора» не являются тождественными.

В определении об оставлении иска без движения департаменту предлагалось обосновать подсудность спора Арбитражному суду Ставропольского края, так как ответчик находится в Ростовской области, со ссылками на нормы действующего законодательства.

В обоснование подсудности спора Арбитражному суду Ставропольского края истец сослался на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ и муниципального контракта от 08.08.2018 № 15 на выполнение работ по ликвидации свалки и установке ограждения в районе Нового озера в городе-курорте Кисловодске (далее – контракт), заключенного управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска с обществом.

К данному доводу истца суд отнесся критически, поскольку департамент стороной указанного контракта не является, контракт заключен между обществом и третьим лицом, соответственно его положения не могут распространяться на отношения департамента и общества, возникшие в связи с установлением истцом факта причинения ущерба почве как объекту охраны окружающей среды.

Кроме того, в иске указано, что ущерб причинен земельному участку с кадастровым номером 26:29:150703:64, расположенному в границах территории муниципального образования Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, который не являлся предметом контракта, заключенного обществом с третьим лицом. Таким образом, условия контракта, обязывающие общество в период выполнения работ по контракту обеспечить на строительной площадке (Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, район Нового озера) выполнение необходимых мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (пункты 3.4, 4.3.5 контракта), не могут распространять свое действие на строительные площадки (земельные участки), не относящиеся к предмету контракта.

Доказательств заключения сторонами спора каких-либо соглашений, определяющих подсудность спора Арбитражному суду Ставропольского края, к иску не приложено.

При таком положении у суда отсутствуют основания для определения подсудности спора по правилам пункта 4 статьи 36 АПК РФ. Подсудность данного спора должна определяться в соответствии со статьей 35 Кодекса по месту нахождения ответчика (Ростовская область, г. Азов), в связи с чем спор должен рассматриваться Арбитражным судом Ростовской области.

Также суд счел необходимым указать, что в статье 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность определенных категорий споров, которая не может быть изменена соглашением сторон. В частности в силу части 1 названной статьи Кодекса иск о правах на недвижимое имущество предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В рамках настоящего иска департамент взыскивает с общества ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды. Указанные требования не связаны с правом на земельный участок, соответственно спор, вытекающий из возмещения вреда, не подпадает под правило исключительной подсудности, предусмотренное частью 1 статьи 38 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного суд возвратил исковое заявление департаменту.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, с приложенными к нему документами возвратить.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Судья А.С. Минеев