Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агротек», г. Краснодар, ОГРН <***>,

к заместителю начальника Благодарненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, заместителю старшего судебного пристава ФИО1, г. Благодарный,

Благодарненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Благодарный,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2, с. Александровское, ОГРН <***>,

о признании незаконным бездействия заместителя начальника Благодарненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, заместителя старшего судебного пристава ФИО1,

об обязании заместителя начальника Благодарненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, заместителя старшего судебного пристава ФИО1 в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

об обязании заместителя начальника Благодарненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, заместителя старшего судебного пристава ФИО1 в месячный срок провести полный комплекс исполнительных действий в отношении ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротек» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к заместителю начальника Благодарненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), заместителю старшего судебного пристава ФИО1 (далее - заместитель старшего судебного пристава ФИО1) о признании незаконным бездействия заместителя начальника Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, заместителя старшего судебного пристава ФИО1, об обязании заместителя начальника Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК, заместителя старшего судебного пристава ФИО1 в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, об обязании заместителя начальника Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК, заместителя старшего судебного пристава ФИО1 в месячный срок провести полный комплекс исполнительных действий в отношении ФИО3.

Лица, участвующими в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с указанными нормами суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

В адрес суда от управления поступили материалы исполнительного производства и ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 003994768 от 08.05.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, по делу № АЗ2-43745/2014, вступившему в законную силу 30.03.2015, с предметом исполнения взыскание задолженности с КФХ «ФИО2.» в пользу общества в размере 741 841, 24 руб., 29.12.2015 заместителем старшего судебного пристава ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 21646/15/26008-ИП

28 июля 2016 года взыскателем в Благодарненский районный отдел судебных приставов направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству № 21646/15/26008-ИП, а также ходатайство от 27.07.2016 об обращении взыскания на имущество должника и совершение иных исполнительных действий по исполнительному производству № 21646/15/26008-ИП.

В связи с неполучением ответов на запрос и ходатайство, общество обратилось в арбитражный суд.

Судом установлено, что 29.12.2015 исполнительные производства №№ 21646/15/26008-ИП и 21647/15/26008-ИП объединены в сводное с присвоением № 21647/15/26008-СД.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 21647/15/26008-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 009672381 от 27.11.2015, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № 2-10677/2015, вступившему в законную силу 16.11.2015, с предметом исполнения взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу общества в размере 761 073, 04 руб.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229).

В соответствии с пунктом 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010, из положений части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 АПК РФ и частей 1 - 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В информационном письме от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции (пункт 1); если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2).

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава - исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, обществом оспариваются действия заместителя старшего судебного пристава ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 21647/15/26008-СД, объединенного с исполнительным производством № 21647/15/26008-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 150 АРК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова