Гражданский кодекс часть 1

судьи Лысенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островерховой Н.Н., при участии в судебном заседании конкурсного кредитора ФИО1, представителя ООО «ПольАгроПром» ФИО2 (доверенность от 14.02.2019), конкурсного управляющего ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела №А63-11198/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЮНАВЭКС» (далее - ООО НПП «ЮНАВЭКС»), г.Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) жалобы ООО «ПольАгроПром» и ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, содержащие требования об отстранении его от занимаемой должности,

УСТАНОВИЛ:

руководитель ООО НПП «ЮНАВЭКС» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2016 заявление должника принято судом к производству. Определением от 14.10.2016 в отношении ООО НПП «ЮНАВЭКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 01.09.2017 (дата оглашения резолютивной части) ООО НПП «ЮНАВЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «ПольАгроПром» и ФИО1 обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4

В обоснование заявленных требований заявители указали на то, что ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов Положения о реализации имущества должника в срок до 29.12.2017, то есть в течение месяца после окончания проведения инвентаризации имущества ООО НПП «ЮНАВЭКС». Сообщил, что ФИО3 не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также по розыску имущества балансовой стоимостью 3 635 198,57 рубля, недостача которого была выявлена по итогам проведенной инвентаризации. Также указали на то, что отчеты ФИО3 о его деятельности не соответствуют типовой форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ №195 от 14.08.2013, поскольку в них отсутствуют сведения о работниках ООО НПП «ЮНАВЭКС», уволенных в процедуре конкурсного производства. Кредиторы сообщили, что специальный банковский счет, открытый ФИО3 для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисленных на участие в торгах, в нарушении требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» использовался им для получения денежных средств, вырученных от продажи имущества, выплаты вознаграждения и оплаты комиссии банка. Кроме того, заявители жалоб сообщили, что в ходе проведения собрания кредиторов 22.11.2018, созванного по инициативе кредитора, ФИО3 не давал его участникам каких-либо пояснений, сославшись на то, что все сведения он отразил в своем отчете, ходатайствовали об отстранении ФИО3 от занимаемой должности.

Определением от 13.12.2018 суд объединил жалобы ООО «ПольАгроПром» и ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО НПП «ЮНАВЭКС», а также ходатайства о его отстранении в одно производство для их совместного рассмотрения.

В отзыве на жалобы кредиторов конкурсный управляющий возражал против заявленных требований. Указал на то, что недвижимое имущество было им реализовано в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов от 21.03.2018; 14.06.2018 по результатам торгов с их победителем был заключен договор купли-продажи. Сообщил, что балансовая стоимость оставшегося нереализованным имущества должника составила менее 100 000 рублей. В связи с этим, по мнению ФИО3 у него отсутствует обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения Положения о реализации такого имущества. Конкурсный управляющий сообщил, что информация о заключении договоров купли-продажи этого имущества была им отражена в его отчетах. Указал, что он обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ПольАгроПром» об истребовании у него имущества, переданного по договору аренды, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено. Довод заявителей о том, что им не были приняты меры к розыску имущества должника балансовой стоимостью 3 635 198,57 рубля, недостача которого была выявлена по итогам инвентаризации, ФИО3 отклонил, указав на то, что это имущество было похищено в период процедуры наблюдения. При этом ФИО1 самостоятельно обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Пояснил, что он, как временный управляющий ООО НПП «ЮНАВЭКС», давал пояснения, касающиеся факта хищения имущества. Относительно довода заявителей о неуказании в отчете о своей деятельности сведений о работниках должника, продолжающих свою деятельность в процедуре конкурсного производства и уволенных в данной процедуре, конкурсный управляющий пояснил, что ни в процедурах наблюдения, ни конкурсного производства документы по личному составу бывшим руководителем должника ему переданы не были. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 сообщил, что в отчете о своей деятельности от 22.11.2018 им была допущена опечатка в разделе «Сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах», в графе «сумма остатка на счете» указано, что остаток денежных средств на счете составляет 0 рублей. Вместе с тем, указывает, что данная опечатка была исправлена им в отчете от 21.01.2019, представленном в материалы дела. Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, указал на то, что специальный банковский счет был им открыт для поступления задатков от потенциальных покупателей. ФИО3 считает, что, получая со специального банковского счета причитающееся ему вознаграждение, он действовал законно.

Относительно довода заявителей о том, что он в ходе проведения 22.11.2018 собрания кредиторов отказался давать какие-либо пояснения, конкурсный управляющий сообщил, что ФИО1 проект его отчета о проведении мероприятий, подготовленного к собранию кредиторов, получил лично под расписку, которая приобщена к материалам данного обособленного спора, а от иных кредиторов, присутствующих на собрании, каких-либо вопросов, касающихся проведения процедуры банкротства не поступало.

ФИО3 также считает необоснованным довод заявителей о том, что его отчеты, представленные собранию кредиторов и в материалы дела, не соответствуют типовой форме, утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ №195 от 14.08.2013.

В удовлетворении требования об отстранении его от занимаемой должности ФИО3 также просил отказать, поскольку, по его мнению, заявителями не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, и причинения убытков.

27.02.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил протокол собрания кредиторов от 22.02.2019, созванного по инициативе кредитора, из которого усматривается, что кредиторами должника было принято решение отчет конкурсного управляющего к сведению не принимать, а также приняты решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации части движимого имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей и о выборе ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО НПП «ЮНАВЭКС».

ФИО1 направил в материалы дела возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО3 Считает, что в силу статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положение о реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, подлежит обязательному утверждению собранием кредиторов. По мнению одного из заявителей жалобы, собрание кредиторов могло утвердить начальную продажную стоимость имущества должника, превышающую его балансовую стоимость. Также ФИО1 считает, что бездействие ФИО3, выразившееся в необращении в правоохранительные органы с целью розыска имущества должника, свидетельствует о его нежелании принимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы. ФИО1 в своем отзыве выразил сомнения относительно сохранности имущества должника, которое, в случае удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего будет истребовано у ООО «ПольАгроПром» и возвращено в конкурсную массу должника. Пояснил, что у ООО НПП «ЮНАВЭКС» отсутствует помещение для хранения этого имущества. Считает, что действуя разумно и добросовестно, ФИО3 должен был заключить договор ответственного хранения с ООО «ПольАгроПром» на безвозмездной основе, а впоследствии представить на утверждение собранию кредиторов положение о его реализации. Кроме того, ФИО1 считает, что ФИО3 действовал незаконно, используя специальный банковский счет для погашения задолженности по его вознаграждению. По мнению кредитора ФИО1, приказ о прекращении полномочий органов управления должника №1 от 01.09.2017, на который ссылался ФИО3, не может быть свидетельствовать об увольнении бывшего генерального директора ФИО5, а, следовательно, последний, по мнению заявителя, продолжает оставаться в трудовых правоотношениях с должником. ФИО1 поддержал доводы жалобы о том, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности не соответствуют утвержденной типовой форме и содержат недостоверные сведения. Настаивал на отстранении ФИО3 от занимаемой должности.

В материалы дела к дате судебного разбирательства от ООО «ПольАгроПром» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, доводы которых тождественны доводам возражений ФИО1

Конкурсный управляющий ООО НПП «ЮНАВЭКС» направил в материалы дела письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, в которых отклонил заявленные ФИО1 и ООО «ПольАгроПром» требования. Указал на то, что до окончания инвентаризации имущества ООО НПП «ЮНАВЭКС», то есть до 29.11.2017 у него отсутствовала возможность обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества должника, балансовой стоимостью 3 635 198,57 рубля, поскольку его недостача была выявлена только после окончания инвентаризации имущества должника. Относительно использования им специального банковского счета для погашения задолженности по выплате причитающегося ему вознаграждения конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что такие его действия являются законными, поскольку кредитором должника он не является, а после снятия денежных средств на выплату себе вознаграждения, оставшиеся средства были им переведены со специального банковского счета на основной счет должника.

В судебном заседании 21.03.2019 ФИО1 и представитель ООО «ПольАгроПром» поддержали заявленные требования. Просили признать незаконными действия (бездействие) ФИО3 по непредставлению собранию кредиторов в срок, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», на утверждение Положения о реализации движимого имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей; по непринятию мер к розыску имущества должника, недостача которого была выявлена в ходе его инвентаризации; по использованию специального банковского счета не только для возврата поступивших от покупателей имущества задатков, но и для погашения текущих платежей; по неотражению в отчетах о своей деятельности сведений в отношении работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства и уволенных в указанной процедуре. Поддержали ходатайство об отстранении ФИО3 от занимаемой должности.

ФИО3 возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Сообщил, что руководитель ООО НПП «ЮНАВЭКС» ФИО5 был им уволен 01.09.2017 на основании приказа №1, представленного им ранее в материалы дела. Пояснил, что в адрес известных ему работников ООО НПП «ЮНАВЭКС» 06.10.2017 были направлены уведомления о предстоящем увольнении. По его мнению, указанные уведомления свидетельствуют о том, что работники должника были им уволены.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 26.03.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В период перерыва ООО «ПольАгроПром» во исполнение требования суда направило в материалы дела анализ договоров купли-продажи, заключенных конкурсным управляющим путем прямых договоров, из которого усматривается, что имущество должника было реализовано конкурсным управляющим по прямым договорам по цене на 2 653 350,02 рубля ниже, его балансовой стоимости.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции, изложенные до перерыва.

В судебном заседании 26.03.2019 было объявлено о продолжении перерыва до 14 час. 20 мин. 28.03.2019.Информация о продолжении перерыва была размещена на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В период перерыва от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором он просил приобщить к материалам дела договор купли-продажи движимого имущества от 20.02.2019 и акт приема-передачи от 21.03.2019.

В судебном заседании 28.03.2019 представитель ООО «ПольАгроПром» и ФИО1 поддержали заявленные требования, настаивали на отстранении ФИО3 от должности конкурсного управляющего.

ФИО3 поддержал позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва. Пояснил, что 10.01.2019 им были заключены договоры купли-продажи имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей. Также конкурсный управляющий сообщил, что один из покупателей (ФИО6) не исполнил обязательства по договору №01-01 от 10.01.2019 в части оплаты приобретенного имущества. В связи с этим данное имущество было реализовано другому лицу на основании договора купли-продажи от 20.02.2019 и оплачено им. В подтверждении данного факта ФИО3 просил приобщить к материалам дела выписку о движении денежных средств по основному счету должника, открытому в ПАО Банк ВТБ.

В ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь нормой статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлял лицам, участвующим в деле, решить возникшие разногласия во внесудебном порядке. В связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв на 15 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в судебном заседании, настаивали на своих позициях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, считает, что требования ФИО1 и ООО «ПольАгроПром» подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Заявители жалобы ссылаются на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в получении суммы своего вознаграждения со специального банковского счета.

Суд, проверив указанный довод, признает его обоснованным ввиду следующего.

Судом установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.03.2018, кредиторами должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО НПП «ЮНАВЭКС», не являющегося предметом залога.

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Руководствуясь указанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позицией, конкурсный управляющий ООО НПП «ЮНАВЭКС» 16.04.2018 заключил с ПАО «Сбербанк России» договор «сберегательного счета» №40817.810.6.6010.4095398 в целях совершения операций в соответствии с действующим законодательством.

За совершение операций по счету банк взимает плату в размере, установленном тарифами банка на день совершения операций (пункт 1.2 договора).

Согласно объявлению №77032592599 от 21.04.2018, размещенному конкурсным управляющим ООО НПП «ЮНАВЭКС» в периодическом издании «КоммерсантЪ», задаток на участие в торгах в размере 20% от начальной стоимости лота должен быть перечислен на расчетный счет №<***>, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Из выписки из лицевого счета должника за период с 01.05.2018 по 29.05.2018, открытого в ПАО «Сбербанк России», представленной в материалы дела и исследованной судом в судебном заседании, следует, что в качестве задатков на участие в торгах 28.05.2018 поступило 1 079 020 рублей и 29.05.2018 - 1 079 020 рублей. Всего на специальный расчетный счет №<***>, поступило 6 743 740,45 рубля. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.07.2018 по 30.07.2018.

Судом установлено, что конкурсным управляющим 05.07.2018 со специального банковского счета были сняты денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет причитающегося ему вознаграждения, что подтверждается расходным кассовым ордером №123-10 от 05.07.2018. Данный факт ФИО3 не оспаривает.

Оставшиеся денежные средства в сумме 6 242 240,45 рубля 31.07.2018 были переведены конкурсным управляющим со специального счета на основной счет ООО НПП «ЮНАВЭКС», открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Из позиции конкурсного управляющего следует, что, поскольку он не является кредитором должника, его действия по получению им со специального расчетного счета денежных средств, причитающихся ему в качестве вознаграждения, являются законными.

Суд считает такую позицию ошибочной.

В силу пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Поскольку конкурсный управляющий является кредитором должника по его текущим обязательствам, связанным с выплатой вознаграждения, в силу прямого указания статей 133 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты с ним как и с другими кредиторами, в том числе по текущим платежам должны осуществляться с основного счета должника.

При этом, из выписки по основному счету должника за период с 27.07.2018 по 25.03.2019, открытому в Банке ВТБ (ПАО), усматривается, что погашение требований кредиторов по иным текущим обязательствам ООО НПП «ЮНАВЭКС» конкурсный управляющий производил с основного счета должника.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО НПП «ЮНАВЭКС» ФИО3, выразившиеся в получении суммы своего вознаграждения со специального банковского счета, являются незаконными. В связи с этим довод жалоб заявителей является обоснованным.

ООО «ПольАгроПром» и ФИО1 также заявлено о незаконном бездействии конкурсного управляющего ООО НПП «ЮНАВЭКС» ФИО3, выразившемся в неотражении в отчетах о своей деятельности сведений о работниках должника, уволенных в процедуре конкурсного производства.

Указанные доводы суд также признает обоснованными, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего, в числе иных сведений должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 (зарегистрированным в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025) утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав отчеты конкурсного управляющего о его деятельности от 24.08.2018, 22.11.2018, 22.02.2019, на которые ссылаются заявители в обоснование заявленных требований, судом установлено, что в разделе «Сведения о работниках должника» отсутствует информация о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства и о датах приказов об их увольнении, а также о работниках, уведомленных о предстоящем увольнении.

Конкурсный управляющий в судебном заседании указывал на то, что руководитель должника ФИО5 был им уволен 01.09.2017. В подтверждение данного факта представил копию приказа №1 от 01.09.2017. В отношении иных сотрудников должника ФИО3 представил уведомления об их предстоящем увольнении от 06.10.2017. Однако указанные сведения конкурсный управляющий в отчетах о своей деятельности от 24.08.2018, 22.1.2018, 22.02.2019 не отразил. Сведения об увольнении ФИО5 на основании приказа №1 от 01.09.2019 содержатся лишь в отчете конкурсного управляющего от 21.03.2019, которые внесены им в период рассмотрения данного обособленного спора.

Суд считает, что, поскольку отчеты конкурсного управляющего направлены на обеспечение возможности кредиторам наиболее полно знакомиться с ходом конкурсного производства, а также на получение иной информации, в том числе о работниках должника, уволенных в ходе конкурсного производства, в целях осуществления контроля за его деятельностью, они не могут быть составлены им в произвольной форме и изменены арбитражным управляющим по своему усмотрению. В связи с этим бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неотражении в отчетах о своей деятельности сведений о работниках должника, уволенных в процедуре конкурсного производства, является незаконным. Вышеприведенный довод заявителей жалоб суд признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив довод заявителей жалоб о том, что ФИО3 не представил на утверждение собранию кредиторов ООО НПП «ЮНАВЭКС» в установленный законом срок Положение о реализации имущества должника, балансовой стоимостью 100 000 рублей, суд признает его также обоснованными, ввиду следующего.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении на должность конкурсного управляющего ФИО3 приступил к инвентаризации имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, проведение инвентаризации было окончено 29.11.2017. Данный факт подтверждается инвентаризационными описями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, Положение о реализации имущества должника должно было быть представлено конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов не позднее 29.12.2017.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между конкурсным управляющим ООО НПП «ЮНАВЭКС» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи движимого имущества №01-01, согласно условиям которого продавец передает покупателю движимое имущество стоимостью 45 477,47 рубля.

Имущество передается покупателю по акту приема-передачи в течение трех дней с момента выполнения обязательств по оплате, которая должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи. Указанный договор покупателем исполнен не был.

Кроме того, 10.01.2019 между конкурсным управляющим ООО НПП «ЮНАВЭКС» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи движимого имущества №01-02, в соответствии с условиями которого продавец передает покупателю движимое имущество стоимостью 237 296,35 рубля.

Оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Имущество передается покупателю по акту приема-передачи в течение трех дней с момента выполнения обязательств по оплате (пункты 2.2. и 3.1 договора №01-02 от 10.01.2019).

Таким образом, в нарушение требований статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей было реализовано конкурсным управляющим через 1 год и 2 месяца по прямым договорам и в отсутствие согласия кредиторов на такой вид его реализации.

Поскольку ФИО6 нарушил условия договора в части оплаты приобретенного им имущества, данное имущество было реализовано конкурсным управляющим ФИО7 единым лотом по прямому договору купли-продажи от 22.02.2019 по цене 282 773,82 рубля. Денежные средства в указанной сумме 20.03.2019 поступили на основной счет должника. Данные факты подтверждаются договором купли-продажи от 20.02.2019 и выпиской о движении денежных средств по счету должника за период с 27.07.2018 по 25.03.2019. Реализованное имущество должника было передано покупателю на основании акта приема-передачи №1 от 21.03.2019.

Из позиции конкурсного управляющего, изложенной в его отзыве и озвученной в судебном заседании, следует, что у него отсутствовала обязанность по представлению собранию кредиторов на утверждение Положения о реализации такого имущества, поскольку стоимость одной единицы спорного имущества должника составляла 100 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, а оценка имущества осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 130 названного Закона.

В силу пункта 5 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Пунктом 5 статьи 139 указанного Закона предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который может быть использован только при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость одной единицы реализованного конкурсным управляющим спорного имущества не превышала ста тысяч рублей. Данное обстоятельство предполагало возможность проведения оценки такого имущества без привлечения оценщика и продажу в ином порядке, чем предусмотрено пунктом 4 статьи 110 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, оценка имущества должника была проведена ФИО3 самостоятельно без привлечения оценщика. О такой оценке кредиторы проинформированы не были. Согласие кредиторов на реализацию имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей способом, примененным конкурсным управляющим, отсутствовало.

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что в результате вышеуказанных действий права должника и его кредиторов не были нарушены, поскольку реализация конкурсной массы по цене, являющейся, по мнению конкурсного управляющего, рыночной, не освобождает его от обязанности согласовывать с собранием кредиторов или комитетом кредиторов порядок оценки и продажи имущества должника и не может лишать кредиторов права определять судьбу указанного имущества.

В обоснование стоимости реализованного имущества конкурсный управляющий ФИО3 представил в материалы обособленного спора справку по группам ОС «Машины и оборудование», «Прочие основные фонды», учтенным на счете 01 «Основные средства» по состоянию на 31.03.2017, полученную, по его утверждению, от главного бухгалтера ООО НПП «ЮНАВЭКС» ФИО8

Проанализировав указанную справку, суд приходит к выводу о том, что она не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость имущества, реализованного конкурсным управляющим по договору купли-продажи от 22.02.2019. Перечень имущества, содержащегося в ней, и его стоимость не совпадают с перечнем имущества, указанного в акте приема-передачи к договору купли-продажи №1 от 21.03.2019.

Суд также считает, что сведения о балансовой и рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 2017 год, указанные в данной справке, не могут приниматься во внимание при определении цены сделки в 2019 году.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что цена имущества, установленная им в договоре купли-продажи от 22.02.2019, соответствовала уровню рыночной, конкурсным управляющим не представлены.

Суд считает, что при утверждении Положения о реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, собрание кредиторов имело возможность утвердить начальную цену имущества значительно выше балансовой, что, в свою очередь, позволило бы в большей мере удовлетворить требования кредиторов.

Суд также считает, что, действуя добросовестно, конкурсный управляющий мог и должен был представить на утверждение собранию кредиторов Положение о реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей и по истечении установленного законом срока.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд не может признать действия ФИО3 соответствующими требованиям статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, делая данный вывод, также учитывает, что в ситуации, сложившейся между конкурсным управляющим и кредиторами должника, оспорившими его действия по реализации имущества должника, ФИО3 не принял мер к тому, чтобы представить кредиторам на утверждение Положение о его реализации даже с нарушением срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и на собраниях кредиторов, состоявшихся 22.11.2018 и 22.02.2019. Вместо этого конкурсный управляющий в обход вышеуказанной нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принял самостоятельное решение о реализации конкурсной массы должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей по прямому договору, игнорируя выраженные позиции кредиторов.

Относительно эпизода, связанного с непринятием конкурсным управляющим мер, направленных на розыск имущества должника, судом установлено следующее.

По итогам инвентаризации имущества ООО НПП «ЮНАВЭКС», проведенной конкурсным управляющим, последним была выявлена недостача имущества должника балансовой стоимостью 3 635 198,57 рубля. Данный факт усматривается из инвентаризационной описи от 29.11.2017.

Судом установлено, что 24.11.2017 ФИО1, как участник ООО НПП «ЮНАВЭКС», обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

Указанное заявление было принято старшим лейтенантом УМВД России по городу Ставрополю ФИО9, что подтверждается талоном-уведомлением №094016 от 24.11.2017.

В письме №01-04 от 25.07.2018, направленном в адрес следователя отдела №3 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО10 на ее запрос, конкурсный управляющий ООО НПП «ЮНАВЭКС» ФИО3 сообщил, что бывший руководитель должника ФИО5 бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника, ему не передал, направив указанному должностному лицу копии актов инвентаризации наличных денежных средств, вложений во внеоборотные активы, основных средств, товарно-материальных ценностей от 29.11.2017 и от 19.02.2018.

Суд считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по обращению в правоохранительные органы ранее 29.11.2017, то есть до окончания инвентаризации имущества должника.

При этом конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и его кредиторов, явился в правоохранительные органы, дал соответствующие объяснения сотрудникам УМВД России по городу Ставрополю и представил необходимые им документы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что незаконность вмененного конкурсному управляющему бездействия заявителями не доказана. Указанный довод суд признает необоснованным.

Рассмотрев требование заявителей об отстранении ФИО3 от должности конкурсного управляющего, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 указанного Закона).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должна быть основана на фактах несоответствия его действий (бездействия) требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» или требованиям разумности и добросовестности, а также причинения или возможности причинения убытков кредиторам и должнику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Суд считает, что действия (бездействие) ФИО3, признанные незаконными по вышеизложенным основаниям, создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам вследствие не соблюдения им требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Непредставление конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов должника в срок, установленный пунктом 1.1. статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Положения о реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, создало реальную угрозу необоснованного уменьшения конкурсной массы, а, следовательно, причинения убытков должнику и его кредиторам. При этом конкурсный управляющий последствия своего бездействия не устранил.

Отсутствие в отчетах о своей деятельности сведений о работниках должника, уволенных в ходе конкурсного производства, нарушает права конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Действия по получению со специального счета должника, отрытого для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, причитающегося ему вознаграждения, свидетельствует о небрежности его действий, которые нарушают императивное предписание статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд также считает, что допущенные ФИО3 нарушения являются существенными. Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вышеприведенными правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются достаточными для применения к ФИО3 такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПП «ЮНАВЭКС», поскольку допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение (пункт 1 статьи 127 названного Закона).

Как отмечалось выше, кредиторы должника большинством голосов на собрании кредиторов, состоявшемся 22.02.2019, приняли решение утвердить на должность конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего, являющегося членом ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Поскольку конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от занимаемой должности, а указанная саморегулируемая организация кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего ООО НПП «ЮНАВЭКС» не представила, суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобы кредиторов ООО «ПольАгроПром» и ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 в получении суммы своего вознаграждения со специального банковского счета №<***>, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО НПП «ЮНАВЭКС», выразившееся в неотражении в отчетах о своей деятельности сведений о работниках должника, уволенных в процедуре конкурсного производства.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО НПП «ЮАВЭКС» ФИО3, выразившееся в непредставлении на утверждение собранию кредиторов должника в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей.

В признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО НПП «ЮНАВЭКС», выразившемся в непринятии мер к розыску имущества должника, отказать.

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПП «ЮНАВЭКС».

Отложить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 18.04.2019, на 11 час. 15 мин.

Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего ООО НПП «ЮНАВЭКС» и информацию о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения (изготовления в полном объеме), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Лысенко