Определение № А63-11227/13 от 23.10.2013 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-13, факс 71-40-60,

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л. (для судьи Быкова А.С.),

при рассмотрении вопроса о принятии заявления

общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Магнат», г. Ставрополь,

к правительству Ставропольского края, г. Ставрополь

и Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуре Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании…,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическое агентство «Орбита» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к правительству Ставропольского края и Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуре Ставропольского края со следующими требованиями:

- признать недействующим постановление правительства Ставропольского края от 12.09.2005 «Об утверждении положений о государственных природных заказниках краевого значения «Русский лес», «Дюна»;

- признать недействующим пункт 2 постановления губернатора Ставропольского края от 26.08.1997 № 547 «Об образовании государственных заказников краевого значения»;

- признать протест прокурора Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры, старшего советника юстиции ФИО1 от 19.08.2013 № 7-14-2012/847 на приказ министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 28.12.2012 № 587 «Об утверждении заключения экспертной комиссии», незаконным.

Ссылка в заявлении на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как

оспаривание ненормативных правовых актов, тогда как постановления правительства и губернатора включают в себя нормативный характер.

Суд разъясняет, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 125, 126, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 и части 2 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена не в полном размере.

К иску приложено платежное поручение от 18.10.2013 № 15 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, тогда как истец оспаривает два нормативных правовых акта, что в соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», свидетельствует о предъявлении двух самостоятельных требований, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2 000 рублей применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов» от 01.07.2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

В нарушении статьи 75 и ГОСТа Р 6.30-2003 к исковому заявлению приложены документы в копиях, незаверенных надлежащим образом.

Кроме того выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков также отсутствует (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

К заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных актов (решений) в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при наличии оснований для оставления искового заявления без движения суд, согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, не рассматривает заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с иском, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

Суд считает необходимым разъяснить, что с учетом особенностей предмета требований по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также исходя из части 3 статьи 193 АПК РФ, предусматривающей, что подача заявления о признании нормативного правового акта недействующим в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого акта, суд не вправе применить такую обеспечительную меру, как приостановление действия оспариваемого акта (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»).

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ООО Юридическое агентство «Орбита», оставить без движения.

2. Предложить истцу в срок до 18 ноября 2013 года исправить допущенные нарушения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в суд следующие документы;

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленных действующим законодательством порядке и размере;

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков или иной документ, подтверждающий их место нахождения и (или) государственную регистрацию;

- заверить копии приложенных к иску документов.

Суд должен располагать указанными документами к названной дате.

Дополнительно истцу уточнить способ защиты нарушенного права с учетом положений главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить письменное обоснование требования о признании незаконным протеста прокурора со ссылкой на нормы действующего законодательства.

3. Истцу разъясняется, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.