Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой О.А., рассмотрев в рамках дела № А63-11255/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, Ставропольский край, г. Светлоград (ИНН <***>, ОГРН <***>), жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Ставропольскому краю на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 - ФИО2 обязанностей, возложенных на него действующим законодательством,

при участии в судебном заседании до перерыва: должника ФИО1 лично, арбитражного управляющего ФИО2, от уполномоченного органа- ФИО3, представителя по доверенности № 26АА3082405 от 28.08.2017, после перерыва: арбитражного управляющего ФИО2, от уполномоченного органа- ФИО3, представителя по доверенности № 26АА3082405 от 28.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Пилипович Ивана Ивановича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сережин Петр Михайлович.

Решением от 31.03.2015 (дата изготовления решения в полном объеме) суд признал индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 59 от 04.04.2015.

Определением от 12.05.2017 продлен срок процедуры конкурсного производства в отношении ФИО1 на два месяца, до 26.07.2017.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на непринятие арбитражным управляющим мер по направлению в регистрирующие органы запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о зарегистрированных правах на имущество, принадлежащее супруге должника, - ФИО4, что, по мнению уполномоченного органа, привело в последующем к ненадлежащему формированию конкурсной массы, в частности к непринятию своевременных мер по обращению в суд с требованием о разделе общего имущества супругов – квартиры, расположенной по адресу: <...> «в», кв. 41, и как следствие, к не включению в конкурсную массу должника доли ФИО1 в квартире, площадью 44.1 кв.м., расположенной по адресу: <...> «в», кв. 41.

В обоснование данного довода податель жалобы указывает на то, что на момент открытия конкурсного производства в отношении ФИО1 (31.03.2015) за его супругой – ФИО4 на праве собственности была зарегистрирована квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. В процедуре конкурсного производства данная квартира реализована ФИО4, что лишило возможности включить в конкурсную массу должника, принадлежащую ФИО1 супружескую долю в

квартире, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 41 «в», кв. 41, и, как следствие, лишило кредиторов возможности получить полное или частичное удовлетворение своих требований за счет реализации такого имущества должника.

Кроме того, как следует из содержания жалобы ненадлежащие действия по формированию конкурсной массы выражаются в непринятие конкурсным управляющим мер по уведомлению должника и его супруги об окончании инвентаризации имущества и переходе к процедуре его реализации, а также в не истребовании у супруги сведений о наличии (отсутствии) у нее претензий на имущество. Вышеизложенное, по мнению налогового органа, повлекло несвоевременное (за несколько дней до торгов) обращение супругой должника в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, а также с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, что в конечном итоге значительно увеличило сроки процедуры конкурсного производства, а соответственно, и расходы на проведение процедуры банкротства. По мнению уполномоченного органа, поскольку реализация конкурсной массы завершена в октябре 2015 года, и денежные средства от ее реализации поступили на расчетный счет в ноябре-декабре 2015 года, ФИО2 должен был приступить к расчетам с кредиторами не позднее января 2016 года. Таким образом, налоговый орган полагает, что расходы, понесенные после указанной даты (с января 2016 по март 2017 года) в сумме 786 189,50 руб., являются необоснованными. В указанную сумму включено не только вознаграждение управляющего, но и расходы на опубликование сведений в официальных источниках, почтовые расходы, арендная плата за земельный участок. Как следует из жалобы, указанные расходы можно было избежать при своевременном проведении управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства.

На основании изложенного, уполномоченный орган просит суд признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, затягивании процедуры конкурсного производства, длительном бездействии арбитражного управляющего по проведению сплошной инвентаризации имущества должника, в том числе общей совместной собственности в целях формирования конкурсной массы и достижения целей конкурсного производства; в осуществлении расходов, возникших вследствие затягивания процедуры конкурсного производства, вызванного неправомерными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган также просит суд признать необоснованными расходы арбитражного управляющего, возникшие вследствие затягивания процедуры конкурсного производства в размере 786 189,5 руб., из которых 450 000 руб.

вознаграждение конкурсного управляющего, 326 182,69 руб. - текущие платежи по арендной плате за земельные участки, 7 865,92 руб. – расходы на публикации, 1 930,89 руб. - почтовые расходы, 150 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 60 руб. – комиссии банка.

Определением от 02.06.2017 жалоба принята к производству и назначена в судебное заседание.

В данный обособленный спор от конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения, из содержания которых следует, что ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. Как указывает арбитражный управляющий, Закон о банкротстве не содержит императивных норм, обязывающих конкурсного управляющего уведомить супругу должника о предстоящей реализации имущества и получить ее согласие на реализацию имущества должника. Довод уполномоченного органа о длительном бездействии конкурсного управляющего в части расчетов с кредиторами, по мнению ФИО2, подлежит отклонению, как опровергнутый фактическими обстоятельствами. Конкурсный управляющий указывает, что приступить к расчетам с кредиторами в январе 2016 года, то есть после поступления денежных средств от реализации имущества он не имел возможности, поскольку в судах общей юрисдикции и арбитражном суде рассматривались иски о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги, а также по оспариванию торгов.

Кроме того, как следует из возражений ФИО2, на момент проведения инвентаризации имущества должника и его реализации, имущества должника было достаточно для расчета с кредиторами, в связи с чем, выдел доли супруга был незаконен. Затягивание процедуры банкротства произошло из-за проведения судебных процессов, инициированных супругой должника. В расходы на проведение процедуры включено вознаграждение арбитражного управляющего, размер которого установлен законодательством о банкротстве, а также расходы, связанные с мероприятиями, проводимыми в рамках процедуры (публикации, почтовые расходы, арендная плата за пользование ½ земельного участка).

В судебном заседании представитель налогового органа жалобу поддержала в полном объёме по изложенным в ней доводам. Отметила, что заявитель настаивает на признании необоснованными расходов, указанных в первоначально поданном заявлении, в том числе расходов по арендной плате земельного участка в сумме 391 386,51 руб.

ФИО1 поддержал требования уполномоченного органа в части признания незаконными бездействий ФИО2, выразившихся в непринятии

конкурсным управляющим мер по уведомлению должника и его супруги об окончании

инвентаризации имущества и переходе к процедуре его реализации, а также в не истребовании у супруги сведений о наличии (отсутствии) у нее претензий на имущество, зарегистрированное на праве собственности за Пилипович И.И.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Полагает, что изложенные в ней доводы, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в дело доказательствами. В обоснование ФИО2 непосредственно в судебное заседание поданы дополнительные документы.

Осведомлённость о том, что на супругу должника оформлено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> «в» кв. 41 , не отрицает. Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также на то, что стоимость имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, значительно превышала размер обязательств должника как на момент проведения инвентаризации имущества ФИО1, так и на момент продажи супругой должника озвученной налоговым органом квартиры, а также на момент реализации имущества ФИО1, у конкурсного управлявшего должника отсутствовало право на обращение с требованием о выделе супружеской доли ФИО1 в целях ее включения в конкурсную массу должника.

Также отметил, что в силу положений статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. По запросам временного управляющего государственные органы, органы местного самоуправления предоставляют временному управлявшему сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах. Обязанность по предоставлению временному управлявшему сведений об имуществе, зарегистрированном на супругу должника, у государственных органов, органов местного самоуправления отсутствует, в связи с чем данные органы отказывают арбитражным управляющим в предоставлении таких сведений.

В подтверждение сказанного предоставил решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 07.06.2017 об отказе в предоставлении запрошенных сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании 05.10.2017 в 13 часов 40 минут объявлен перерыв до 12 октября 2017 года до 14 часов 20 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва и продолжении судебного заседания 12.10.2017 в 14 часов 20 минут были

опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время. Позиция лиц после перерыва не изменилась.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как было указано судом ранее, решением от 31.03.2015 (дата оглашения резолютивной части решения 26.03.2015) суд признал индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 59 от 04.04.2015.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из содержания жалобы, налоговый орган оспаривает действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, затягивании проведения мероприятий конкурсного производства, длительном бездействии арбитражного управляющего по проведению сплошной инвентаризации имущества должника, в том числе общей совместной собственности в целях формирования конкурсной массы и достижения целей конкурсного производства; в осуществлении расходов, возникших вследствие затягивания процедуры конкурсного производства, вызванной неправомерными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными. Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 конкурсным управлявшим должника издан приказ № 1 о проведении инвентаризации имущества и имущественных прав Пилипович И.И. Согласно данному приказу, сроки инвентаризации определены конкурсным управляющим с 13.04.2015 по 13.05.2015. При этом инвентаризации подлежало все имущество должника. С приказом о проведении инвентаризации имущества и имущественных прав должника Пилипович И.И. ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим 06.05.2015 составлены инвентаризационные описи № 1 и 2, представленные в материалы дела. Согласно данным описям имущество должника представлено: ½ долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 208,4 кв. м., расположенный по адресу: <...>; ½ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, под указанным домом; ½ долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 118,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> «а»; правом аренды на земельный участок (для размещения объектов торговли), площадью 344 кв.м. , расположенный по адресу: <...> «а». При этом как следует из инвентаризационных описей инвентаризацию имущества ФИО1 конкурсный управляющий приводил совместно с должником, о чем свидетельствуют его росписи.

Ввиду того, что приказ о проведении сплошной инвентаризации имущества должника издан конкурсным управляющим 03.04.2015, т.е. через 3 дня после вынесения судом решения о признании ФИО1 банкротом и до получения этого судебного акта ФИО2 (дата публикации решения 07.04.2015), инвентаризация имущества ФИО1 начата 13.04.2015 и завершена 06.05.2015, при этом ФИО2 совместно с должником проинвентаризировано все имущество и имущественные права, зарегистрированные за ФИО1, то суд приходит к выводу о несостоятельности требований подателя жалобы в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в длительном не проведении ФИО2 сплошной инвентаризации имущества ФИО1

Вышеуказанное требование опровергается материалами дела. Доказательств того, что за должником на праве собственности было зарегистрированное иное, не включённое в конкурсную массу имущество или иные имущественные права, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по уведомлению должника об окончании инвентаризации имущества также опровергается

материалами дела, в частности инвентаризационными описями, имеющими росписи должника, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управлявший обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как было указано судом выше инвентаризация имущества, зарегистрированного на праве собственности или аренды за должником, проведена 06.05.2015. Итоги инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.05.2015, о чем свидетельствует приобщенная в материалы дела публикация № 597373. Публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве являются публичными и направлены на неопределённый круг лиц, что указывает на возможность получения соответствующей информации о должнике, о стадии процедуры банкротства, об окончании инвентаризации имущества должника, о составе имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, всеми заинтересованными лицами, в том числе и самим должником, а также его супругой.

Вышеизложенное опровергает довод уполномоченного органа о непринятии ФИО2 мер по уведомлению должника, а также его супруги об окончании инвентаризации имущества ФИО1

Императивных норм, обязывающих конкурсного управляющего должника иным способом, нежели включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве итогов инвентаризации имущества должника, уведомить супругу должника об окончании инвентаризации имущества должника, Закон о банкротстве не содержит.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве кредиторам должника и уполномоченному органу предоставлено право направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, что и было сделано уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ФИО1

В связи с изложенным, в целях выполнения требований Закона о банкротстве, ФИО2 для оценки имущества и имущественных прав ФИО1 был привлечен независимый оценщик, а именно ООО «Деловой партнер».

Согласно представленным в данный обособленный спор отчетам об определении рыночной стоимости имущества и имущественных прав Пилипович И.И. оценка имущества должника дана по состоянию на 01.06.2015, отчеты об оценке составлены 04.06.2015., что свидетельствует о соблюдении Сережиным П.М. сроков, определённых абзацем 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, для проведения оценки имущества должника (два месяца с даты получения требования о проведении оценки).

Отчет об оценке имущества должника в силу требований пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве включен конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.06.2015, что следует из приобщенного в данный спор сообщения № 629812.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Как было указано судом ранее, отчеты об оценке имущества и имущественных прав ФИО1 составлены 04.06.2015. Собрание кредиторов, в повестку дня которого включён вопрос об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества должника, назначено конкурсным управляющим должника на 24.06.2015, что следует, в том числе и из уведомления о собрании кредиторов.

В адрес ФИО1 уведомление от 08.06.2015 № 33 о проведении собрания кредиторов, содержащее повестку предстоящего собрания, направлено 08.06.2015 заказным письмом с уведомлением, т.е. с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве, и получено адресатом.

Указанное судом в абзаце выше подтверждается уведомлением от 08.06.2015 № 33, квитанцией с заказным уведомлением почты России от 08.06.2015 03759, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500387037591.

Как следует из протокола № 2 собрания кредиторов ФИО1 24.06.2015 кредиторы утвердили Порядок, условия и сроки продажи имущества должника.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о соблюдении конкурсным управляющим ФИО1 – ФИО2 положений Закона о банкротстве, в частности статьей 130,139 регламентирующих порядок и сроки проведения оценки имущества должника, представления собранию

кредиторов для утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Как следует из протокола № 2 собрания кредиторов от 24.06.2015, должник в данном собрании участия не принимал, каких- либо замечаний, предложений, ходатайств не представил.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определен срок представления заявок на участие в торгах, который должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Как следует из представленных в данный спор документов, сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ опубликовано 21 августа 2015 года (номер сообщения 719689). 22 августа 2015 года в газете «КоммерсантЪ» опубликовано объявление о продаже имущества ФИО1 Торги назначены на 08 октября 2015 года, т.е. публикация имела место быть за 45 дней до торгов. Как следует из публикаций прием заявок происходил до 05 октября 2015 года.

Таким образом сведения о торгах по продаже имущества ФИО1 конкурсным управляющим должника надлежащим образом размещены в газете «КоммерсантЪ», местной газете «Петровские вести», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве , что подтверждает доступность указанной информации. Публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в печатных изданиях являются публичными и направлены на неопределённый круг лиц, что указывает на возможность получения соответствующей информации о торгах, о составе имущества должника, реализуемого с торгов, всеми заинтересованными лицами, в том числе и самим должником, а также его супругой.

На основании изложенного судом отклоняется, как опровергнутый материалами дела, довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не приняты меры по уведомлению ФИО1, а также его супруги – ФИО4 о переходе конкурсным управляющим к процедуре реализации имущества должника.

Императивных норм, обязывающих конкурсного управляющего должника иным способом, нежели публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в печатных изданиях сообщений о проведении торгов имущества должника, уведомить супругу должника о переходе к реализации имущества должника, Закон о банкротстве не содержит, так же как и не предъявляет к конкурсному управляющему

требований о получении согласия супруги должника на реализацию имущества, зарегистрированного за последним.

Напротив, поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то правила статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются (абзац 3 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Кроме того, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

На основании изложенного требования подателя жалобы в части неправомерности бездействий ФИО2, выразившихся в не истребовании у супруги должника сведений о наличии (отсутствии) у нее претензий к имуществу ФИО1, включённому в конкурсную массу, признается судом несостоятельным.

Довод уполномоченного органа о том, что уведомление конкурсным управляющим супруги должника о переходе к началу реализации имущества, иным способом, нежели публикация в печатных изданиях о проведении торгов имущества ФИО1, способствовало бы более раннему, а не за несколько дней до торгов, обращению ФИО4 в суд с иском о разделе имущества, в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, и тем самым сокращению сроков процедуры конкурсного производства, судом отклоняется в виду его предположительного характера.

Ввиду того, что Пилипович И.И. состоит в браке с Пилипович Т.А., осведомленность последней о банкротстве супруга, о стадии процедуры банкротства, презюмируется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий ФИО2, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, суд исходит из нижеследующего.

Как указывал суд ранее, к инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий приступил в кратчайшие сроки, нарушений сроков оценки имущества должника, разработки и представления собранию кредиторов должника положения об условиях и сроках реализации имущества ФИО1 на утверждение, сроков проведения торгов, судом не установлено.

Как следует из представленных в дело документов торги по реализации имущества и имущественных прав ФИО1 назначены на 08 октября 2015 года.

На участие в торгах было подано две заявки: одна заявка 22.09.2015, вторая - 28.09.2015. Оба участника были допущены к участию в торгах.

Торги состоялись с повышением цены по каждому лоту на 5%: Лот № 1- ½ доли в праве общей долевой собственности нежилого здания площадью 118,5 кв.м. и право аренды ½ доли земельного участка площадью 241 кв.м. по адресу: Светлоград, ул. Шоссейная 1а, начальная цена 961 766, 32 руб., продажная цена 1 009 854,64 руб.; Лот № 2 – право аренды земельного участка (сроком до июля 2016 года) площадью 344 кв.м. по адресу: Светлоград, ул. Шоссейная 3а, начальная цена 192 130,88 руб., продажная цена 201 737,42 руб.

Победителем торгов по Лотам 1 и 2 признан ФИО5, предложивший наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другим участником торгов. Вышеизложенное следует из протоколов о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО1 от 08.10.2015 № 2202-ОАОФ/2/1, № 2202- ОАОФ/2/2, представленных в материалы данного обособленного спора.

Таким образом, все включённое в конкурсную массу имущество ФИО1 реализовано на первых торгах.

Ставропольского края 02.10.2015 наложен арест на спорное имущество. 09 октября 2015 года по ходатайству о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ИП Пилиповича И.И.- Сережин П.М.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 09.12.2015 вынесено апелляционное определение, согласно которому определение Петровского районного суда Ставропольского края от 02.10.2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ½ долю в праве на нежилое здание, по адресу: <...>, отменено в части, в отмененной части вопрос разрешен по существу, наложен арест на ¼ долю в праве на нежилое здание, по адресу: <...>.

Иск о разделе совместно нажитого супругами Пилипович имущества был рассмотрен судом общей юрисдикции только 27.07.2016. Так, решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27.07.2016 исковые требования супруги должника, о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Произведен раздел ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 118,5 кв. м. За ФИО4 признано право собственности на ¼ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Этим же судебным актом суд отказал конкурсному управляющему во взыскании компенсации в счет супружеской доли транспортного средства.

Поскольку раздел имущества в натуре произведён судом после его реализации на торгах в процедуре конкурсного производства, что, по мнению конкурсного управляющего, противоречило нормам действующего законодательства, а также правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», а также используя свое процессуальное право на обжалование судебных актов, конкурсный управляющий ФИО1 – ФИО2 обжаловал решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27.07.2016 в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд.

По существу апелляционная жалоба рассмотрена 23.11.2016. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27.07.2016 в части раздела и признания за ФИО4 права собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 118,5 кв. м., расположенное по

адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 1А, а также отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о разделе совместно нажитого имущества путем выплаты компенсации в счет супружеской доли за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества на торгах, взыскания компенсации в счет супружеской доли транспортного средства отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в пользу Пилипович Т. А. с конкурсного управляющего ИП Пилипович И. И. взыскано 504 927,32 руб., в счет стоимости супружеской доли за счет средств из выручки от продажи ½ доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, общей площадью 118,5 кв. м., в удовлетворении исковых требований Пилипович Т. А. о разделе и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание отказано, в части раздела автомобиля ВАЗ -21099, 2002 года выпуска, регистрационный знак Р256КН 26 решение Петровского районного суда изменено. С Пилипович Т.А. взыскана денежная компенсация супружеской доли автомобиля в размере 50 000 руб. в пользу конкурсного управляющего Пилиповича И.И. - Сережина П.М.

В связи с уклонением ФИО4 от исполнения судебного акта в добровольном порядке, в части внесения в конкурную массу должника денежных средств в сумме 50 000 руб., конкурсным управлявшим были приняты меры по принудительному взысканию с ФИО4 указанной суммы. Согласно выписке о движении денежных средств денежная компенсация супружеской доли автомобиля в размере 50 000 руб. была перечислена в конкурсную массу судебным приставом – исполнителем Петровского РОСП только 23 марта 2017 года.

Кроме того, как указывал суд ранее в целях обеспечения иска ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества Ставропольским краевым судом наложен арест на имущество в виде 1/4 доли нежилого помещения, площадью 118,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

После отмены Ставропольским краевым судом решения Петровского районного суда Ставропольского края от 27.07.2016 лицом, с которым был заключён договор купли – продажи имущества должника, в том числе и арестованного, в Петровский районный суд подано ходатайство о снятии обеспечительных мер в виде ареста на указанное имущество. Определением от 24.04.2017 заявление ФИО5 удовлетворено, наложенные обеспечительные меры в виде ареста на имущество в виде 1/4 доли нежилого помещения, площадью 118,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, отменены.

Не согласившись с указанным определением Пилипович Т.А. в Ставропольский краевой суд подала частную жалобу, которая была рассмотрена 28.06.2017. Апелляционным определением от 28.06.2017 Ставропольский краевой суд отказал Пилипович Т.А. в удовлетворении поданной жалобы. Таким образом, судебный акт о снятии обеспечительных мер на имущество вступил в законную силу 28.06.2017.

Параллельно с рассмотрением судом общей юрисдикции иска ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела о банкротстве ФИО1 рассматривалось заявление супруги должника о признании недействительными торгов по реализации имущества ФИО1

Согласно картотеке арбитражных дел указанное заявление поступило в суд 28.03.2016, изначально было оставлено без движения, в последующем принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Судебный акт по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о признании торгов недействительными принят 30.06.2016. В удовлетворении заявления ФИО4 судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, супруга должника обжаловала его в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказано, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 18.11.2016 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4 отказано, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 и ФИО1 подали кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Определением от 20.03.2017 Верховный Суд Российской Федерации отказал ФИО4 и ФИО1 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После вступления в законную силу (28.06.2017) определения Петровского районного суда от 24.04.2017 о снятии обеспечительных мер в виде ареста ¼ доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание общей площадью 118,5 кв. м., конкурсным управляющим были приняты меры по передаче вышеуказанного имущества победителю торгов. Так, 18.07.2017 между должником в лице конкурсного

управляющего Сережина П.М. и Савченко В.М. был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2015, а также переданы документы в государственный орган для регистрации перехода права собственности на Савченко В.М.

В этот же день компенсация супружеской доли за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества на торгах в размере 504 927,32 руб. была переведена на личный счет супруге должника. Данный довод подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчётному счету, а также платежным поручением от 18.07.2017 № 4. Ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства должника поступило от ФИО2 в суд 19.07.2017.

Как указывал суд ранее при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Вышеизложенные судом обстоятельства, подтверждённые представленными в материалы дела документами, свидетельствуют о том, что вина ФИО2 в длительных сроках процедуры конкурсного производства, введённой в отношении ФИО1, отсутствует, что исключает возможность удовлетворить жалобу налогового органа в части признания незаконными бездействий ФИО2, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении имущества ФИО1

Напротив, суд считает, что предпринятые конкурсным управляющим меры: подача в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества ходатайства о привлечении конкурсного управляющего в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подача апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд на решение суда первой инстанции от 27.07.2016 о разделе совместно нажитого имущества, участие в судебных заседаниях в разных инстанциях по иску ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, представление возражений в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4 о признании недействительными торгов, как в суд первой инстанции, так и в вышестоящие суды, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО4 о признании недействительными

торгов были направлены на формирование конкурсной массы и достижение целей процедуры конкурсного производства.

К ссылке налогового органа о необходимости проведения расчетов с кредиторами должника не позднее января 2016 года , мотивированной поступлением на расчётный счет денежных средств от реализации имущества, суд относится критически, поскольку она основана на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 19 постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011, если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов. Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, до разрешения судебного спора о разделе совместно нажитого имущества и выплате компенсации в счет супружеской доли за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества на торгах и вступления в законную силу судебного акта, которым такой спор разрешен, конкурсный управляющий не имел права погашать любые текущие обязательства и производить расчеты с кредиторами.

Поскольку судом не установлено факта затягивания ФИО2 процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ФИО1, и в удовлетворении

жалобы в указанной части уполномоченному органу отказано, у суда отсутствуют законные основания для признания расходов арбитражного управляющего, возникших за период с января 2016 года по март 2017 года, необоснованными.

Как указывает налоговый орган, сумма таких расходов составила 786 189,50 руб., из которых 450 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 7 865,92 руб. расходы на публикации в ЕФРСБ, 1 930,89 руб. – почтовые расходы, 326 182,69 руб. - текущие платежи по арендной плате за земельные участки, 150 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 60 руб. – комиссия банка.

Законом о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение. Размер вознаграждения арбитражного управляющего регулируется специальными нормами Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» (статья 20.6), которыми установлен фиксированный размер такого вознаграждения – 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. В данном деле ФИО2 не освобождался от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, он также не был судом отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1

Доказательств, подтверждающих признания судом незаконными действий (бездействий) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управлявшего ФИО1, материалы дела не содержат, следовательно, основания для признания необоснованными расходов по выплате вознаграждения конкурсному управлявшему после 01.01.2016 отсутствуют.

В силу положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат также сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, за период с 04.03.2016 по 31.03.2017 конкурсным управляющим было проведено пять собраний кредиторов ФИО1

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника было опубликовано 10 сообщений, 5 из которых о проведении собраний, 5 – о результатах проведения собрания кредиторов. Факт оказания услуг подтверждается соответствующими публикациями, актами оказанных услуг, реестром сведений из ЕФРСБ.

В общей сумме на указанные публикации ФИО2 было израсходовано 7 865,92 руб. Факт несения расходов подтверждён представленными в дело платежными поручениями.

С учетом изложенного у суда отсутствуют законные основания для признания спорной суммы в качестве необоснованных расходов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из представленных в дело документов, конкурсный управляющий в период с января 2016 года , проводя мероприятия, предусмотренные в конкурсном производстве, осуществлял взаимодействия с кредиторами должника и должником, в том числе посредством направления уведомлений о проведении собраний кредиторов почтовой корреспонденцией, с судебными органами - посредством направления почтовой корреспонденцией жалоб, возражений, с органами принудительного исполнения. В результате такого взаимодействия ФИО2 были понесены расходы на общую сумму 1 930,89 руб., обусловленные направлением почтовой корреспонденции в адрес указанных лиц.

В связи с изложенным выше законные основания для признания почтовых расходов в сумме 1 930 ,89 руб. необоснованными, отсутствуют.

Кроме того, в связи с подачей апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 27.07.2016, ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что следует из платежного поручения № 19 от 31.08.2016.

Таким образом, данные расходы признать необоснованными не предоставляется возможным.

Ссылаясь на затягивание процедуры конкурсного производства ФИО2 налоговый орган полагает, что такие бездействия привели к дополнительным расходам, в том числе и по уплате арендных платежей в сумме 326 182,69 руб., начисленных за период после января 2016 года.

Отказывая подателю жалобы в удовлетворении указанного требования, суд исходит из того, что в удовлетворении жалобы в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего должника, выразившихся в затягивании процедуры конкурного производства отказано.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего должника по состоянию на 19.07.2017 «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (п/п № 16)

конкурсным управляющим указан текущий платеж в сумме 195 154,08 руб. - арендная плата за земельный участок, площадью 344 кв.м., по договору аренды от 01.07.2011 № 48 за период с 01.10.2014 по 02.12.2015, т.е. до оспариваемого налоговым органом периода процедуры конкурсного производства ( с января 2016 года)

Также конкурсным управляющим в отчете от 19.07.2017 в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (п/п № 15) указан текущий платеж в сумме 196 232,43 руб. - арендная плата за ½ доли на земельный участок, площадью 241 кв.м., по договорам аренды от 18.10.2011 № 68 , от 26.05.2015 № 10/15 за период с 01.10.2014 по 01.12.2016.

Поскольку данный земельный участок находится под объектом недвижимости, на который были предъявлены притязания супругой должника, и на 1/4 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, площадью 118,5 кв.м. расположенное по адресу: <...>, судом был наложен арест, снятый лишь только 28.06.2017, и как следствие, имущество передано покупателю только после указанной даты, то оснований для не начисления арендных платежей на указанный земельный участок за период с 01.10.2014 по 01.12.2016 не имеется.

Кроме того, согласно отчету о движении денежных средств спорные текущие платежи по арендной плате конкурсным управляющим не произведены. Денежные средства в конкурной массе на их погашение отсутствовали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из содержания жалобы, а также пояснений представителя уполномоченного органа, данных в судебных заседаниях, податель жалобы оспаривает бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по направлению в регистрирующие органы в процедуре наблюдения запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о зарегистрированных правах на имущество, принадлежащее супруге должника, - ФИО4, что привело в последующем к ненадлежащему формированию конкурсной массы, в частности к непринятию своевременных мер по обращению в суд с требованием о разделе общего имущества супругов – квартиры, расположенной по адресу: <...> «в», кв. 41. Оспариваемые бездействия, по мнению подателя жалобы, привели к утрате возможности включения в конкурсную массу должника супружеской доли ФИО1 в указанной квартире.

В обоснование данного довода податель жалобы указывает на то, что на момент открытия конкурсного производства в отношении ФИО1 (31.03.2015) за его супругой – ФИО4 на праве собственности была зарегистрирована квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. В процедуре конкурсного производства данная квартира реализована ФИО4 Не обращение ФИО2 в суд с исковым заявлением о выделе супружеской доли в указном имуществе до его реализации

супругой должника (03.06.2015) лишило возможности включить в конкурсную массу должника, принадлежащую Пилипович И.И. супружескую долю в квартире, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 41 «в», кв. 41, и как следствие, лишило кредиторов возможности получить полное или частичное удовлетворение своих требований за счет реализации такого имущества должника.

Возражая в части данного требования, арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что, исполняя обязанности временного управляющего ФИО1 им были направлены запросы во все регистрирующие органы о предоставлении сведений о принадлежащем ФИО1 имуществе и имущественных правах, что соответствует положениям статьи 66 Закона о банкротстве.

Зарегистрированное на имя должника имущество было проинвентаризировано и включено в конкурсную массу. Кроме того, независимым оценщиком определена рыночная стоимость имущества и имущественных прав должника. Согласно отчетам об оценке общая стоимость имущества и имущественных прав должника по состоянию на 01.06.2015 составляла 1 153 897 руб., имущество реализовано по цене 1 211 592 руб., в то время как общая сумма требований кредиторов, включённая в реестр, – 495 770 руб.

На момент проведения инвентаризации имущества, как и на момент отчуждения супругой должника спорной квартиры (03.06.2015), а также на момент реализации имущества должника, имущества, зарегистрированного за ФИО1, было достаточно как для погашения расходов по делу о банкротстве, так и для удовлетворения в полном объеме требований всех кредиторов. Вышеизложенное, по мнению ФИО2, исключало возможность его обращения в суд с иском о выдели супружеской доли на квартиру, зарегистрированную за ФИО4 В качестве правового обоснования ФИО2 ссылается на положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, определяющего права временного управляющего в процедуре наблюдения, временный управляющий вправе

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Пунктом 2 названной статьи определяю, что сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как следует из материалов дела, Сережин П.М., исполняя обязанности временного управляющего Пилипович И.И. в адрес регистрирующих органов, в том числе и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направил запросы о представлении сведений об имуществе, принадлежащем Пилипович И.И.

Во исполнение данных запросов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю истребуемую информацию направило в адрес временного управляющего ФИО2 08.12.2014, 24.12.2014, 29.12.2014.

С учетом данной информации временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, так же данная информация была учтена при проведении инвентаризации имущества ФИО1

Как указывал суд ранее, в ходе инвентаризации имущества должника было проинвентаризировано все имущество, зарегистрированное на имя ФИО1

Общая рыночная стоимость имущества и имущественных прав ФИО1 установлена независимым оценщиком в размере 1 153 897 руб., имущество реализовано за 1 211 592 руб.

В процедуре наблюдения и конкурсного производства в реестр требований кредиторов включено два кредитора на общую сумму 495 770 руб.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 10.05.2017, за ФИО4 до 10.06.2015 на праве собственности была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <...> «в», кв. 41. Согласно указанной Выписке, право собственности за ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано 03.12.2008, т.е. в период брака с ФИО1 10.06.2015, т.е. через 2 месяца после открытия в отношении ФИО1 процедуры конкурсного производства, зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру с ФИО4 на ФИО7 на основании договора купли – продажи от 03.06.2015.

Согласно положениям пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, в силу указанной статьи на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства направления в процедуре наблюдения ФИО1 запроса в регистрирующие органы об имуществе, зарегулированном на имея супруги должника- ФИО4 Данный довод ФИО2 не опровергнут. Свою осведомлённость о наличии зарегистрированной на праве собственности за супругой должника квартиры, арбитражный управляющий не отрицает.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость имущества, зарегистрированного за ФИО1, составляла 1 153 897 руб., а размер кредиторской задолженности и расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства на дату отчуждения квартиры (03.06.2015) 694 576,45 руб. (495 770 руб. - кредиторская задолженность, 130 000 руб. – расходы на процедуру наблюдения, 68 806,45 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.03.2015 (дата оглашения резолютивной части решения) по 03.06.2015 (дата договора купли – продажи квартиры), то суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовало право обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о выдели супружеской доли.

Делая такой вывод, суд также учитывает, что имущество должника было реализовано за 1 211 592 руб. и указанной суммы было достаточно для погашения как расходов на проведение процедуры, так и в полном объёме требований кредиторов не только на дату отчуждения супругой должника квартиры, но и на дату реализации имущества должника и поступления денежных средств от покупателя имущества (последняя оплата 22.12.2015), о чем свидетельствует предоставленный в данный обособленный спор арбитражным управлявшим расчет достаточности денежных средств при банкротстве ФИО1

Погашение требований кредиторов стало невозможным по причине недостаточности средств в связи с увеличением расходов на проведение процедуры

конкурсного производства с января 2016 по 19.07.2017 (дата ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства) , обусловленное инициированием в октябре 2015 года супругой должника судебных процессов по разделу имущества, а также по оспариванию торгов по продаже имущества Пилипович И.И.

При этом суд учитывает, что арбитражный управляющий не имеет объективной возможности влиять ни на волю супруги должника по инициированию судебных процессов, ни на продолжительность судебных процессов по рассмотрению исковых заявлений (заявлений) ФИО4

На основании изложенного суд отказывает уполномоченному органу в удовлетворении рассматриваемой жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 - ФИО2 обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья А.И. Приходько