Определение № А63-11319/12 от 29.10.2013 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевым А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор», г. Пятигорск о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в размере 310 000 (Триста десять тысяч) рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,

и встречное заявлению ОАО «Ростелеком» о взыскании с ООО «Фактор» судебных издержек в полном объеме в сумме 81 371 рубль 77 копеек,

по делу по иску открытое акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице Астраханского филиала, г. Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор», г. Пятигорск (далее – ответчик, ООО «Фактор») о взыскании с ООО «Фактор» в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Астраханского филиала суммы основного долга в размере 9 633 972 (Девять миллионов шестьсот тридцать три тысячи девятьсот семьдесят два) рублей 97 копеек, пени в размере 377 435 (Триста семьдесят семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 19 копеек за период с 23.03.2012 по 08.07.2013 и госпошлины в размере 74 224 (Семьдесят четыре тысячи двести двадцать четыре) рублей 52 копеек (уточненные требования),

при участии:

от ООО «Фактор» – директора ФИО1,

от ОАО «Ростелеком» – ФИО2, доверенность от 31.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице Астраханского филиала, г. Астрахань (далее – истец, ОАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор», г. Пятигорск (далее – ответчик, ООО «Фактор») о взыскании с ООО «Фактор» в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Астраханского филиала

суммы основного долга в размере 9 633 972 (Девять миллионов шестьсот тридцать три тысячи девятьсот семьдесят два) рублей 97 копеек, пени в размере 377 435 (Триста семьдесят семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 19 копеек за период с 23.03.2012 по 08.07.2013 и госпошлины в размере 74 224 (Семьдесят четыре тысячи двести двадцать четыре) рублей 52 копеек (уточненные требования).

Решением арбитражного суда от 15 июля 2013 года исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика взыскано 29 705 рублей 27 копеек (основной долг и пеня).

14 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Фактор» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в размере 310 000 (Триста десять тысяч) рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (далее – заявление).

Определением суда от 10 октября 2013 года к рассмотрению приняты требования ОАО «Ростелеком» о взыскании с ООО «Фактор» судебных издержек в полном объеме в сумме 81 371 рубль 77 копеек (далее – встречное заявление).

В судебное заседание 16 октября 2013 года явились представители обеих сторон. Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 22 октября 2013 года. Представители сторон уведомлены о дате перерыва, информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителей обеих сторон. Судебное заседание после перерыва так же проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В судебном заседании представитель ООО «Фактор» поддержал заявление, пояснил, что в ходе рассмотрения дела ООО «Фактор» понес судебные расходы на оплату проведенной в рамках дела экспертизы в размере 275 000 рублей и на выезд эксперта в Арбитражный суд Ставропольского края в размере 35 000 рублей. При вынесении решения по делу суд не разрешил вопрос о распределение судебных расходов.

Встречное заявление не признал, так как директор ООО «Фактор» ФИО1 намеренно не затягивал рассмотрение дела; судебные заседания несколько раз откладывались по ходатайству ОАО «Ростелеком», в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем; ответчик не нарушил срока ответа на претензию, так как сторонами в договоре № 08.2- 11/06 от 16.05.2011 не предусмотрено разрешение споров в претензионном или досудебном

порядке, а п. 6.2 указывает на то что, споры, связанные с исполнением договора разрешаются в арбитражном суде.

Просил удовлетворить заявление о взыскании расходов в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления просил отказать.

Представитель ОАО Росрелеком» заявление не признал, пояснил, что выводы экспертов не ответили на поставленный перед ними вопрос, следовательно никакие специальные познания экспертов не были применены, они лишь констатировали факт наличия документов. В связи с чем, считает, что оплаченная стоимость экспертизы 275 000 рублей неоправданно завышена экспертным учреждением и должна быть частично истребована ответчиком у автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». Ответчиком не представлены документы, подтверждающие необходимость вызова в судебное заседание эксперта из г. Москва, а не из г. Ставрополя, который входил в состав экспертной комиссии, так же не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на вызов эксперта, а представленный в его обоснование договора заключен с организацией, которая не проводила экспертизу по делу.

Просил уменьшить размер подлежащих возмещению судебных издержек в связи с их чрезмерностью.

В обоснование встречного заявления о взыскании судебных расходов пояснил, что в связи с рассмотрение данного дела по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Ставропольского края представителям Астраханского филиала ОАО «Ростелеком» приходилось нести дополнительные расходы на оформление командировок, проезд из г. Астрахани в г. Ставрополь и проживание в гостинице. Сумма судебных издержек, понесенных обществом, составила 81 371 рубль 77 копеек.

Считает, что ООО «Фактор» злоупотребляло процессуальными правами и намерено затягивал судебное разбирательство, так как 06.08.2012 и 18.09.2012 не явился в судебные заседания без уважительной причины, отзыв на исковое заявление предоставил только 13.11.2012 г. после прямого указания на это суда, неоднократно являлся не подготовленным к судебному разбирательству, все документы представлял непосредственно в судебном заседании и не заботился о заблаговременном ознакомлении с ними истца. Кроме того ответчик не предпринял никаких мер для досудебного порядка урегулирования спора, оставил претензию ОАО «Ростелеком» без ответа, что привело к обращению в суд.

Просил встречное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей общества и ООО «Фактор», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15 июля 2013 года исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены частично, с ответчика взыскано 29 705 рублей 27 копеек (основной долг и пеня).

В арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной инженерно-технической экспертизы в размере 275 000 рублей и на оплату проезда эксперта в судебное заседание в размере 35 000 рублей.

Истец заявил в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о возмещении за счет истца расходов на оплату проезда представителей ОАО «Ростелеком» в судебные заседания и проживание представителей в гостинице г. Ставрополя в размере экспертных исследований в размере 81 371 рубля 77 копеек. Истцом так же заявлено о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу части 2 статьи 111 Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В обоснование довода о злоупотреблении процессуальными правами и затягивании рассмотрения дела ОАО «Ростедлеком» указало, что ответчик 06.08.2012 и 18.09.2012 не явился в судебные заседания без уважительной причины, отзыв на исковое заявление предоставил только 13.11.2012, неоднократно являлся не подготовленным к судебному разбирательству, все документы представлял непосредственно в судебном заседании и не заботился о заблаговременном ознакомлении с ними истца. Кроме того ответчик не предпринял никаких мер для досудебного порядка урегулирования спора, оставил претензию ОАО «Ростелеком» без ответа, а первое письмо от ООО «Фактор» в адрес истца (ответ на письмо от 03.09.2012) поступило только 24.09.2013.

Для применения положений части 2 статьи 111 Кодекса необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны.

Лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена часть 2 статьи 111 Кодекса.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Фактор» ФИО1 дважды не явился в судебные заседания 06.08.2012 и 18.09.2012, однако это не привело к срыву судебных заседаний. Кроме того представитель истца так же не являлся в два судебных заседания 09.07.2012 и 10.06.2013. Отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком в судебное заседание 13.11.2012, обосновав это тем, что истец намеривался урегулировать спор мирным путем, однако этого не сделала. Факт возможности урегулирования спора мирным путем подтверждается, имеющимся в материалах дала, ходатайством ОАО «Ростелеком» об отложении судебного заседания 18.09.2012.

Согласно пункту 6.2 договора № 08.2-11/06 от 16.05.2011, заключенному сторонами споры, связанные с исполнением настоящего договора разрешаются в арбитражном суде. Таким образом названным договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем довод истца о позднем ответе на письмо (претензию) не принимается судом в качестве доказательства злоупотребления ответчиком процессуальными правами. Кроме того, переписка сторон не относится к процессуальным правам и обязанностям, а вытекает либо из договора, либо и обычаев делового оборота.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестные действия (бездействия), которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса и у суда не имеется оснований для отнесения судебных расходов на ответчика по правилам части 2 стать 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ответчик представил копии платежного поручения № 4 от 24.01.2013 на сумму 275 000 рублей, определения Арбитражного суда Ставропольского края «О назначении экспертизы и приостановлении производства по делу» от 21.01.2013, договора № 001761/4/26001/232013/В-530 от 06.06.2013 на выезд эксперта в суд, платежного поручения № 37 от 06.06.2013 на сумму 35 000 рублей, акта об оказании услуг по договору № 001761/4/26001/232013/В-530 от 06.06.2013.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истец представил копии приказов о направлении в командировку, командировочных удостоверений, актов об оказании услуг на проживание в гостинице г. Ставрополя, счетов-фактуры, выставленных гостиницей, билетов на автобус г. Астрахань – г. Ставрополь и в обратном направлении, путевых листов, чеков АЗС на приобретение ГСМ (бензин АИ-95).

Как следует из материалов дела, определением суда от 21 января 2013 года по ходатайству ООО «Фактор» по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту обособленного подразделения автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» в городе Ставрополе ФИО3. Определением от 13 февраля 2013 года в состав экспертной комиссии для производства судебной инженерно-технической экспертизы экспертов автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» включены ФИО4 и ФИО5. 29 апреля 2013 года в адрес арбитражного суда поступило заключение от 19.04.2013 по результатам проведенной судебной инженерно- технической экспертизы.

Платежным поручением № 4 от 24.01.2010 ответчиком на депозитный счет арбитражного суда перечислено 275 000 рублей в счет оплаты назначенной по делу экспертизы. На основании определения суда от 08 июля 2013 года Финансовым отделом Арбитражного суда Ставропольского края указанная сумма перечислить автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

Довод ОАО «Ростелеком» о чрезмерности расходов на оплату, проведенной в рамках дела, экспертизы, в связи с тем, что выводы экспертов не отвечают на поставленный перед ними вопрос и свидетельствуют, что никакие специальные познания экспертов не были применены, а лишь констатирован факт наличия документов не принимается судом, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы по делу представитель истца не возражал против его удовлетворения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.01.2013. Кроме того истец мог воспользоваться своими процессуальными правами предложить проведение экспертизы в другой организации, однако этого не сделал.

Представленные ответчиком в обоснование расходов на выезд эксперта Урусова И.В. в Арбитражный суд Ставропольского края в размере 35 000 рублей платежное поручение от 06.06.2013 № 37, договор № 001761/4/26001/232013/В-530 от 06.06.2013 на выезд эксперта в суд и акт об оказании услуг по договору № 001761/4/26001/232013/В-530 от 06.06.2013 не принимаются судом в качестве доказательств понесенных ООО «Фактор» судебных расходов по следующим основаниям.

В рамках дела проведение судебной инженерно-технической экспертизы было поручено экспертам обособленного подразделения автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» в городе Ставрополе ФИО3 (г. Ставрополь), ФИО4 и ФИО5 (г. Москва).

Договор № 001761/1/26001/232013/В-530 от 06.06.2013 на выезд эксперта в суд заключен между ООО «Фактор» и автономной некоммерческой организацией «Центр химических экспертиз», однако ФИО5 участвовал в проведении экспертизы и давал пояснения в судебном заседании 10.06.2013 в качестве эксперта автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз». Ответчиком не представлено документов, подтверждающих заключение каких-либо договоров с АНО «Центр судебных экспертиз». Кроме того, ответчик мог ходатайствовать о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3, который так же участвовал в проведении инженерно-технической экспертизы, находился в г. Ставрополе и мог дать пояснения по экспертному заключению.

С учетом изложенного суд считает, что представленные ответчиком документы не являются достаточными доказательствами для подтверждения необходимости и достоверности несения судебных расходов в размере 35 000 рублей на вызов эксперта в арбитражный суд.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на проведение судебной инженерно-технической экспертизы в размере 275 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в

частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу приведенных норм права возмещению подлежат фактические расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование понесенных расходов на участие представителей ОАО «Ростелеком в судебных заседаниях истец представил копии приказов о направлении в командировку, командировочных удостоверений, актов об оказании услуг на проживание в гостинице г. Ставрополя на сумму 26 500 рублей, счетов-фактуры, выставленных гостиницей, билетов на автобус г. Астрахань – г. Ставрополь и в обратном направлении на сумму 3 747 рублей 72 копейки, путевых листов, чеков АЗС на приобретение ГСМ (бензин АИ-95) на сумму 37 123 рублей 90 копеек, приказ № 02/2005 от 30.12.2011 об утверждении Положения о порядке направления работников ОАО «Ростелеком» в служебные командировки, согласно которому расходы на выплату суточных за каждый день нахождения в командировке составляют 250 рублей (всего суточных на 14 000 рублей). Расчет понесенных расходов произведен истцом из расчета двух представителей и водителя.

Как следует из материалов дела, представители ОАО «Ростелеком» участвовали в судебных заседаниях 06.05.2012, 18.09.2012, 15.10.2012, 13.11.2012. 19.11.2012, 03.12.2012, 17.12.2012, 21.01.2013, 03.06.2013, 08.07.2013, всего 10 заседаний. При этом в пяти судебных заседаниях участвовало два представителя, а в пяти заседаниях – один представитель. Участие представителей ОАОА «Ростелеком» в указанных судебных заседаниях подтверждается судебными актами арбитражных судов с указанием их доверенностей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные ОАО «Ростелеком» доказательства в обоснование понесенных расходов на участие представителей в судебных заседаниях в размере 81 371 рубля 77 копеек (14 000 рублей суточные, 37 000 рублей проживание в гостинице, 30 371 рубль 77 копеек билеты на автобус и бензин АИ 95), суд признает их чрезмерными по следующим основаниям.

Учитывая характер спорных правоотношений, категорию сложности дела, время участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что для представления интересов ОАО «Ростелеком» в судебных заседаниях достаточно было участие одного представителя. Кроме того, обществом суду не представлено документальных доказательств необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей и проезд в судебные заседания 03.12.2012 и 06.08.2013 одного представителя на рейсовом автобусе, а другого на автомобиле.

Согласно представленным в материалы дела билетам, проезд по маршруту г. Астрахань – г. Ставрополь составляет 951 рубль (т. 4, л.д. 74), а по маршруту г. Ставрополь – г. Астрахань – 922 рубля 86 копеек (т. 4, л.д. 70). С учетом изложенного суд читает, что расходы общества на проезд представителя в десять судебных заседаний составили 18 738 рублей 60 копеек.

В обоснование понесенных расходов на проживание представителей и водителя обществом представлены акты об оказание услуг, согласно которым проживание в гостинице «Континент» составило 37 000 рублей (т. 4, л.д. 8, 28, 41, 51, 60, 76). При этом, исходя из принципа разумности при определении размера понесенных судебных расходов, достаточность участия в судебных заседаниях одного представителя, суд считает, что обоснованными расходами на проживание является сумма в размере 19 500 рублей.

Руководствуясь этим же принципом и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (подпункт «б» пункта 1), согласно которому размер суточных за каждый день нахождения в служебной командировке составляет 100 рублей, суд считает, что расходы на оплату суточных представителя ОАО «Ростелеком» составляют 1 000 рублей, а не 14 000 рублей, как заявлено обществом.

Таким образом, обоснованный объем расходов ОАО «Ростелеком» на участие представителя общества в девяти судебных заседаниях, составляет 39 238 рублей 60 копеек (1 000 рублей – суточные, 19 500 рублей – проживание в гостинице, 18 738 рублей 60 копеек – проезд представителя в десять судебных заседаний на рейсовом автобусе по маршруту г. Астрахань – г. Ставрополь и в обратном направлении).

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы ответчика по оплате экспертизы и истца на участие в судебных заседаниях распределяются на основании статьи 110 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание документальное обоснование понесенных судебных издержек истцом в 39 238 рублей 60 копеек (проживание в гостинице – 19 500 рублей, суточные – 1 000 рублей, проезд на автобусе по маршруту г. Астрахань – г. Ставрополь и в обратном направлении – 18 738 рублей 60 копеек), ответчиком в размере 275 000 рублей, удовлетворение исковых требований на 0,30%, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Кодекса требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично в размере 116 рублей 43 копейки, ответчика – в размере 274 184 рублей 04 копеек. В результате произведенного судом зачета взаимных требований по судебным расходам с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 274 067 рублей 13 судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор», г. Пятигорск (ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице Астраханского филиала, г. Астрахань (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор», г. Пятигорск (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате, проведенной в рамках дела судебной инженерно-технической экспертизы в размере 274 067 (Двести семьдесят четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 13 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.