Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Олимпия», ОГРН <***>, г. Георгиевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», ОГРН <***>, г. Владивосток

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотехмаш», ОГРН <***>, г. Батайск

о взыскании солидарно с ООО «Сименс Финанс» и с ООО «Торговый дом «Автотехмаш» неосновательного обогащения в сумме 1 817 600 руб.;

о взыскании с ООО «Торговый дом «Автотехмаш» штрафа в сумме 181 760 руб. по договору купли продажи от 05.11.2015 № 41184,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.09.2016, представителей ООО «Сименс Финанс» ФИО2 по доверенности от 24.06.2014 и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Олимпия», ОГРН <***>, г. Георгиевск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», ОГРН <***>, г. Владивосток, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотехмаш», ОГРН <***>, г. Батайск о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 1 817 600 руб.; о взыскании с ООО «Торговый дом «Автотехмаш» штрафа в сумме 181 760 руб. по договору купли продажи от 05.11.2015 № 41184, а также расходов по уплате госпошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв соответчика. По вопросу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Ставропольского края указал, что ООО Мясокомбинат «Олимпия» первоначально обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд Ростовской области, полагая, что требования вытекают из договора лизинга, определяющего договорную подсудность в АС Ростовской области.

Однако, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 исковое заявление было оставлено без движения, где наряду с прочими недостатками было указано о непредоставлении доказательств в обоснование подсудности указанного спора Арбитражному суду Ростовской области при указании в договоре купли-продажи о 05.11.2015 № 41184 на договорную подсудность по месту нахождения истца, а позже определением от 05.10.2016 указанный иск возвращен ООО Мясокомбинат «Олимпия».

Истец, учитывая изложенное и полагая, что споров о подсудности между арбитражными судами действующим законодательством не допускается, обратился с аналогичным иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Представитель ООО «Сименс Финанс» указывал, что истец нарушил согласованные сторонами правила о подсудности и необоснованно предъявил иск в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку пунктом 8.3 договора лизинга от 05.11.2015 № 41184-ФЛ/РД-15 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут регулировать путем переговоров. В случае, если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области. На этом основании ответчик настаивал на заявленном ранее ходатайстве о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области. В обоснование своей позиции указывал, что заявленные убытки возникли у истца в результате удержания заявленной суммы лизингодателем с лизингополучателя как с поручителя в связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по возврату уплаченных по договору купли-продажи. Таким образом, по мнению соответчика, требование ООО Мясокомбинат «Олимпия» о возврате лизингодателем указанных денежных средств вытекает из отношений, связанных непосредственно с договором лизинга, а не из договора купли-продажи, как полагает истец.

В связи с тем, что в одном исковом заявлении заявлены два требования: о взыскании неосновательного обогащения, уплаченного истцом в пользу ООО «Сименс Финанс» по договору лизинга, и о взыскании штрафа с ООО «Торговый дом «Автотехмаш» по договору купли-продажи, суд усматривает основания для выделения требования о взыскании неосновательного обогащения в отдельное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

Выслушав доводы представителей истца и соответчика, суд удовлетворяет ходатайство ООО «Сименс Финанс» о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области в части выделенного требования исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 05.11.2015 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО Мясокомбинат «Олимпия» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 41184-ФЛ/РД-15 в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю лизинговое финансирование путем приобретения в собственность выбранного лизингополучателем имущества у выбранного лизингополучателем продавца, после чего передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался уплачивать за то лизинговые платежи в порядке и сроках, предусмотренных договором. Указанный договор является договором присоединения в порядке установленной статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с правилами лизинга движимого имущества в редакции от 30.05.2015 № 1.0 (пункт 1.1 договора).

В пункте 8.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 05.11.2015 № 41184-ФЛ/РД-15 стороны предусмотрели, что в случае если по имеющимся спорам и разногласиям стороны не достигнут договоренности путем переговоров, то такой спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Во исполнение указанного договора финансовой аренды (лизинга) от 05.11.2015 № 41184-ФЛ/РД-15 между ООО «Сименс Финанс» (покупатель), ООО Мясокомбинат «Олимпия» (лизингополучатель) и ООО «Торговый Дом «Автотехмаш» (продавец) 05.11.2015 заключен договор купли-продажи № 41184 на приобретение предмета лизинга по договору от 05.11.2015 № 41184-ФЛ/РД-15.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли продажи от 05.11.2015 № 41184 лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о его поставке и в других случаях ненадлежащего исполнения договора.

Указанные положения договора согласуются с положениями статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные указанным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами ООО Мясокомбинат «Олимпия» по платежным поручениям от 10.11.2015 № 2245, от 09.12.2015 № 2481, от 16.12.2015 № 2246, от 15.01.2016 № 31, от 16.02.2016 № 36, от 21.04.2016 № 852, от 30.05.2016 № 1146, от 24.06.2016 № 1370, от 27.07.2016 № 34834 перечислило ООО «Сименс Финанс» 1 828 851 руб. 50 коп.

В назначениях платежа в указанных платежных поручениях значится – платеж по договору финансовой аренды от 05.11.2015 № 41184-ФЛ/РД-15.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения – аванса в сумме 1 817 600 руб., уплаченного им в пользу ООО «Сименс Финанс» по договору лизинга, не является требованием в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, а также требованием о его поставке или требованием, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку взаимоотношения по оплате между лизингополучателем и продавцом договором купли – продажи от 05.11.2015 № 41184 не урегулированы и к его предмету не относятся.

Таким образом, указанное свидетельствует о возникновении у ООО Мясокомбинат «Олимпия» права требования возврата уплаченной денежной суммы за не поставленный предмет лизинга в связи с исполнением им условий договора финансовой аренды, а не договора купли – продажи, предметом регулирования которого являются иные правоотношения.

ООО Мясокомбинат «Олимпия», руководствуясь полученным согласием ООО «Сименс Финанс», 01.08.2016 в одностороннем внесудебном порядке расторгло договор купли-продажи от 05.11.2015 № 41184, в связи с непоставкой предмета лизинга на основании пунктов 7.4 и 7.5 договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 7.5 договора купли-продажи, в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного пунктом 7.4 договора.

Согласно пункту 8.3 договора купли-продажи, если иное не будет установлено соглашением сторон, в случае расторжения договора стороны обязаны совершить необходимые процедуры и завершить все взаиморасчеты в течение 7-ми дней с даты расторжения договора: сторона, допустившая существенное нарушение договора обязана уплатить предусмотренной договором неустойку стороне, заявившей соответствующее требование;

Продавец обязан возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства, полученные по настоящему договору, а покупатель - передать (отгрузить) товар продавцу в случае его получения.

Все расходы, связанные с таким возвратом товара несет сторона, допустившая нарушение договора, послужившее основанием для его расторжения.

Таким образом, денежные средства, уплаченные лизингодателем продавцу по договору купли-продажи, в связи с расторжением такого договора по условиям договора и в соответствии с положениями действующего законодательства должны были быть возвращены продавцом именно лизингодателю - стороне, осуществлявшей такие платежи, а не лизингополучателю; оплачивавшему лизинговые платежи исключительно в рамках договора лизинга.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что ООО Мясокомбинат «Олимпия» намеренно объединены в одном иске требования к лицам, не являющимся солидарными должниками по отношению к истцу: к ООО «Сименс Финанс» (вытекающие из договора лизинга) и к ООО «ТД Автотехмаш» (вытекающие из договора купли-продажи) - с целью обойти условие о договорной подсудности рассмотрения споров с ООО «Сименс Финанс» (8.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 05.11.2015 № 41184-ФЛ/РД-15).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Договорная подсудность» подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд приходит к выводу, что поскольку спорные отношения между истцом и соответчиками возникли на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 05.11.2015 № 41184-ФЛ/РД-15, а непосредственно неосновательное обогащение в размере 1 817 600 руб. образовались ввиду удержания ООО «Сименс Финанс» как с поручителя ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Торговый Дом «Автотехмаш», а в пункте 8.3 указанного договора лизинга стороны достигли соглашения о подсудности, таким образом, установлена договорная подсудность – Арбитражный суд Ростовской области.

Соглашений об изменении условий договора от 05.11.2015 №41184-ФЛ/РД-15, в части изменения договорной подсудности сторонами не подписано.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года № 144-О-П «По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО3 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации, к которым согласно статье 71 данного Закона относятся и определения, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех судебных органов государственной власти.

Основной договор и соглашение о подсудности являются самостоятельными (автономными) по отношению друг к другу и независимыми друг от друга. Таким образом, отсутствие между сторонами гражданского правоотношения (вследствие недействительности или расторжения основного договора) не влечет автоматически недействительность соглашения о подсудности.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что иск общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Олимпия», ОГРН <***>, г. Георгиевск в части взыскания с соответчиков солидарно неосновательного обогащения в сумме 1 817 600 руб. подан с нарушением правил о подсудности, а Арбитражным судом Ставропольского края иск принят к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, г. Ростов-на-Дону.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает целесообразным в целях эффективного правосудия, а также в связи с тем, что в одном исковом заявлении заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга и о взыскании штрафа по договору купли-продажи, выделить первое требование в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера № А63-13928/2016 и передать выделенное в отдельное производство дело на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Руководствуясь статьями 35, 36, 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

выделить в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Олимпия», ОГРН <***>, г. Георгиевск к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», ОГРН <***>, г. Владивосток, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотехмаш», ОГРН <***>, г. Батайск о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 1 817 600 руб.

Передать выделенное в отдельное производство дело № А63-13928/2016 на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его вынесения.

Дело и определение направить Арбитражный суд Ростовской области по истечении срока, предусмотренного для обжалования данного определения, а в случае подачи жалобы – после рассмотрения жалобы по существу с учетом результатов рассмотрения жалобы.

Судья В.В. Безлепко