Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление колхоза-племзавода «Маныч», Ставропольский край, Апанасенковский район, село Дивное, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, Апанасенковский район, село Дивное, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

третье лицо: территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4 по доверенности от 13.02.2021, третьего лица – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

колхоз-племзавод «Маныч», Ставропольский край, Апанасенковский район, село Дивное, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, село Дивное, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 18.10.2021 предварительное судебное заседание отложено на 13.12.2021.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, также заявил ходатайство о передаче дела в районный суд, так как ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являются индивидуальными предпринимателями.

ФИО3 подтвердил, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являются индивидуальными предпринимателями, указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают в доме, расположенном по адресу: <...>.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение суду общей юрисдикции, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Данное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2). Конституционные гарантии права на судебную защиту направлены на обеспечение его реализации в полном объеме и достижение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одна из таких гарантий закреплена в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные конституционные положения корреспондируют статьям 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающим, что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции были неоднократно подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 02.02.1996 № 4-П, от 16.03.1998 № 9-П и от 02.07.1998 № 20-П, и сохраняют свою силу.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статьи 46 (часть 1) и статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Федеральным законом № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.11.2018 в главу 4 АПК РФ внесены изменения, в частности параграфы 1 «Подведомственность» и 2 «Подсудность» исключены из АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положений АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 09.07.2019), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, колхоз-племзавод «Маныч», Ставропольский край, Апанасенковский район, село Дивное, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <...>

В судебном заседании 13.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В соответствии с информацией c сайта egrul.nalog.ru, а также пояснениям ФИО3 в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, ФИО3 индивидуальными предпринимателями не являются.

Поскольку данный спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием в качестве ответчика физического лица в соответствии со статьей 27 АПК РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев. Дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (постановление от 16.10.2012 № 22-П, определения от 15.01.2009 № 144-О-П и от 01.03.2012 №424-О-О).

При таких обстоятельствах, учитывая изменения, внесенные в процессуальное законодательство, арбитражный суд передает дело № А63-11371/2021 в Ставропольский краевой суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Передать дело №А63-11371/2021 в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения определения.

Судья И.В. Сиротин