Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Резник Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никабадзе Н.Н., рассмотрев в заседании суда в рамках дела № А63-11429/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие «Золотой колос», г. Светлоград, ИНН <***>, ОГРН <***>, жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании необоснованным привлечения специалиста, взыскании с управляющего суммы вознаграждения за период приостановления производства по делу, снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие «Золотой колос» (далее - ООО «ХПП «Золотой колос», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Определением суда от 30.09.2015 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу № А63-11429/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 03.11.2015 (резолютивная часть оглашена 27.10.2015) ООО «ХПП Золотой колос» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании ООО «ХПП Золотой колос» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.

[A1] 24 декабря 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление, уполномоченный орган, УФНС по СК), в которой уполномоченный орган просил:

- признать неправомерным привлечение специалиста ИП ФИО3 для осуществления бухгалтерских услуг в период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «ХПП «Золотой колос» выплаченное привлеченному специалисту за указанный период вознаграждение в размере 130 000,00 руб.;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «ХПП «Золотой колос» вознаграждение, полученное им за период приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХПП «Золотой колос» с 05.09.2019 по 05.03.2020 в сумме 180 000,00 руб.;

- снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 06.03.2020 по 29.09.2020 до 12 000,00 руб., обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «ХПП «Золотой колос» полученное им вознаграждение, превышающее указанную сумму.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО СК «Орбита», ООО «Центральное страховое общество», ООО «Страховая компания «Аресеналъ».

Определением суда от 15.04.2021 к производству приняты уточненные требования, с учетом которых уполномоченный орган просил:

- признать необоснованным привлечение специалиста ИП ФИО3 для осуществления бухгалтерских услуг в период с 16.10.2018 по настоящее время и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «ХПП «Золотой колос» выплаченное привлеченному специалисту за указанный период вознаграждение в размере 160 000,00 руб.;

- снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 16.10.2018 по 31.12.2020 до 10 000,00 руб., обязать ФИО2

[A2] вернуть в конкурсную массу ООО «ХПП «Золотой колос» полученное им вознаграждение, превышающее указанную сумму.

В обоснование требования о снижении размера вознаграждения до 10 000,00 руб. уполномоченный орган указал, что поскольку после проведения торгов и заключения по их результатам договора купли-продажи у должника отсутствовало имущество, сдавалась нулевая отчетность, управляющий имеет право на получение вознаграждения в указанном размере как у отсутствующего должника.

К судебному заседанию 03.06.2021 от конкурсного управляющего поступили пояснения, согласно которым в период с октября 2018 года по июль 2019 года бухгалтерский учет вела ИП ФИО3 на основании договора от 27.04.2018 № 2018/01-1.

В судебном заседании 03.06.2021 представитель уполномоченного органа заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что заявитель просит снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000,00 руб. за весь период с 16.10.2018 по 31.12.2020, а не до 10 000,00 руб. в месяц.

Определением от 03.06.2021 суд отложил рассмотрение жалобы уполномоченного органа, предложив конкурсному управляющему должником, ИП ФИО3 представить письменные пояснения о том, кто вел бухгалтерский учет должника в период с октября 2018 года по июль 2019 года, а также представить подробное описание объема проделанной ИП ФИО3 работы, доказательства ее выполнения с приложением документов, подготовленных бухгалтером за период с 16.10.2018 по настоящее время.

К дате судебного заседания от ИП ФИО3 поступили пояснения, в которых бухгалтером общества описана выполненная ею работа за период с 27.04.2018 по апрель 2020 года.

В судебном заседании 22.07.2021 суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 10 мин. 28.07.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время 28.07.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно переписки конкурсного управляющего с налоговым органом, книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

[A3] Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с этим суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «ХПП «Золотой колос» ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган, являясь кредитором должника на основании судебных актов о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов ООО «ХПП «Золотой колос» (определения от 22.06.2017, от 13.04.2017), полагая, что в период приостановления производства по делу с 05.09.2019 по 05.03.2020, конкурсным управляющим необоснованно начислено и выплачено вознаграждение в размере 120 000,00 руб., с учетом уточнения первоначальных требований, просит обязать

[A4] управляющего Реутова С.В. вернуть полученное вознаграждение в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.11.2015 (резолютивная часть оглашена 27.10.2015) ООО «ХПП Золотой колос» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Указанным судебным актом конкурсному управляющему в силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000,0 руб. в месяц за счет средств должника.

Определением суда от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХПП Золотой колос» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих ООО «ХПП «Золотой колос» лиц к субсидиарной ответственности. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) определение от 11.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ХПП «Золотой Колос» без удовлетворения.

Определением от 05.03.2020 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ХПП «Золотой Колос».

Рассмотрев вышеуказанный довод жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

В абзаце девятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) указано, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве

[A5] приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Поскольку в силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума приостановление производства по делу не предполагает выплату вознаграждения управляющему, более того, направлено на сокращение расходов на процедуру банкротства, что, в свою очередь, обеспечивает защиту интересов кредиторов должника, суд соглашается с доводом жалобы уполномоченного органа о необоснованной выплате вознаграждения управляющему ФИО2 в период приостановления производства по делу.

Уполномоченный орган просит обязать управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства, выплаченные управляющим в качестве вознаграждения за период приостановления производства по делу в период с 05.11.2019 по 05.03.2020 в размере 120 000,00 руб.

Вместе с тем, суд считает, что размер необоснованно выплаченного управляющему вознаграждения в период приостановления производства по делу составляет 83 000,00 руб. за период с 13.12.2019 (дата вступления в законную силу определения суда о приостановлении производства по делу) по 05.03.2020 (дата возобновления производства по делу), исходя из расчета: 18 дней в декабре 2019 года, за два полных месяца (январь, февраль 2020 года) и 5 дней в марте 2020 года).

Принимая во внимание необоснованно выплаченное управляющему вознаграждение в период приостановления производства по делу с 13.12.2019 по 05.03.2020, суд удовлетворяет требование уполномоченного органа частично, взыскивает с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО ХПП «Золотой Колос» 83 000,00 руб. вознаграждения.

Рассмотрев довод жалобы уполномоченного органа о необоснованном привлечении управляющим ФИО2 для оказания бухгалтерских услуг в период с 16.10.2018 по настоящее время бухгалтера - ИП ФИО3 и требование заявителя о взыскании в конкурсную массу выплаченное привлеченному бухгалтеру вознаграждение в размере 160 000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

[A6] В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из смысла статьи 20.3 Закона о банкротстве, право управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры; вовлечение арбитражным управляющим в процедуру банкротства специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой их услуг за счет должника, требует оценки на предмет необходимости такого привлечения, а также обоснованности произведенных расходов, включая их размер.

Положения пунктов 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения его обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в конкурсном производстве допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего

[A7] обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «ХПП «Золотой колос» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик по договору) и ИП ФИО3 (исполнитель по договору) 27.04.2018 был заключен договор № 2018/01-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг в 2018 году: бухгалтерское и налоговое консультирование в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании документов, предоставляемых заказчиком; предоставление по желанию заказчика отчетов о проделанной работе в виде стандартных отчетов, сформированных в программном комплексе; составление и сдача в установленные сроки действующим законодательством РФ сроки бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, ФСС по формам, предусмотренным действующим на момент сдачи отчетности законодательством РФ; информационно-консультативное обслуживание.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость бухгалтерского обслуживания составляет 25 000,00 руб. в месяц.

Определением от 05.12.2018 по рассматриваемому делу суд удовлетворил заявление уполномоченного органа, разрешил разногласия, возникшие между уполномоченным органом и конкурсными кредиторами по вопросу привлечения бухгалтера, установил размер вознаграждения привлеченного бухгалтера в размере 10 000,00 руб. ежемесячно.

Поскольку в указанном судебном акте предметом исследования был, в том числе договор от 27.04.2018 № 2018/01-1, суд исходит из условий договора, в соответствии с пунктом 7.1 которого, срок действия договора устанавливался с 27.04.2018 по 31.12.2018.

[A8] В определении от 05.12.2018 судом установлена необходимость привлечение специалиста - бухгалтера для обеспечения исполнения обязанностей управляющего Реутова С.В. в 2018 в рамках исполнения условий договора от 27.04.2018 № 2018/01-1, то есть необходимость оказания Артемовой О.В. услуг бухгалтера в период действия вышеуказанного договора, до 31.12.2018.

В рамках обособленного спора по рассмотрению разногласий уполномоченного органа и управляющего, последний в качестве обоснования необходимости привлечения бухгалтера ссылался на объем предстоящих работ по бухгалтерскому учету ООО «ХПП «Золотой колос», включающий в себя, в том числе: расчеты по текущим платежам с бюджетом и прочими кредиторам; формирование платежных поручений; передача реализованного недвижимого имущества; формирование актов приема-передачи ОС-1; отражение в учете движений денежных средств по расчетному счету; разноска выписок банка, отражение расходов в учете; инвентаризация расчетов и ТМЦ перед формированием годовой бухгалтерской отчетности; формирование актов сверки; проведение сверки, актов инвентаризации, формирование сличительных ведомостей и описей; начисление налога на имущество за 2017 год; формирование бухгалтерского баланса; формирование годовых расчетных ведомостей в ФСС и ПФР РФ, налоговых деклараций и расчетов в налоговый орган; расчет о среднесписочной численности, налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, страховым взносам, 6-НДФЛ; формирование годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Судом установлено, что все имущество, принадлежащее должнику, было реализовано 15.10.2018, указанный факт подтверждается сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ 15.10.2018 (номер сообщения 3122269).

Как было указано выше, уполномоченный орган просит признать необоснованным привлечение бухгалтера в период с 16.10.2018 по настоящее время.

Вместе с тем, суд не может согласиться с началом течения срока необоснованного привлечения специалиста, установленного заявителем с 16.10.2018, поскольку как указано выше, в определении от 05.12.2018 судом установлена необходимость привлечение бухгалтера для обеспечения исполнения обязанностей управляющего ФИО2 в 2018 году в рамках заключенного между ИП ФИО3 и управляющим ФИО2 договора от 27.04.2018 № 2018/01-1, срок действия которого заканчивался 31.12.2018. В указанном судебном акте был снижен размер вознаграждения привлеченного специалиста с 25 000,00 руб. в месяц до 10 000,00 руб. в месяц.

Согласно представленным в материалы дела актам - приема передачи оказанных услуг: от 30.09.2019 № 2019\03, от 31.12.2019 № 2019\04, от 31.03.2020 № 2020\01, от

[A9] 30.06.2020 № 2020\02, от 30.09.2020 № 2020\03 исполнителем в период с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2020 в соответствии с условиями договора от 27.04.2018 № 2018/01-1 выполнены следующие работы: анализ входящих документов, отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и проверка правильности отражения в учете; проверка входящей и исходящей информации по СБИС; подготовка ответов на требование налогового органа; подготовка расчетов и деклараций по налогам и сборам; распечатка и комплектование документов, сшив документов.

В материалы дела заявителем представлена выписка по расчетному счету должника за 2018, 2019, 2020 годы, из которой видно, что в 2019 году привлеченному бухгалтеру было выплачено вознаграждение в размере 80 000,00 руб., в том числе: 15.03.2019 – 20 000,00 руб., 06.06.2019 – 30 000,00 руб., 01.11.2019 – 30 000,00 руб. В 2020 году управляющим перечисления привлеченному бухгалтеру не осуществлялись.

Проанализировав представленные в материалы дела акты - приема передачи оказанных услуг, суд установил, что с 01.07.2019 по 30.09.2020 бухгалтером оказывались одни и те же услуги, перечень которых нашел отражение в каждом из представленных актов. Объем услуг, указанных в вышеперечисленных актах отличается от объема услуг, которые перечислены в определении от 05.12.2018 и которые предположительно должны были быть оказаны бухгалтером.

Действительно, вопрос обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности бухгалтера в процедуре банкротства ООО «ХПП «Золотой колос» и размера оплаты услуг бухгалтера был предметом рассмотрения в суде.

Определением от 05.12.2018 установлено, что обоснованный размер вознаграждения бухгалтера составляет 10 000,00 руб. в месяц.

Объем работы бухгалтера за период после вынесения судом вышеуказанного судебного акта уменьшился и как установлено судом ранее, отличается от того планируемого объема услуг, который был заявлен управляющим при рассмотрении разногласий, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд считает, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказана необходимость привлечения бухгалтера для обеспечения деятельности управляющего после 31.12.2018 (истечения срока действия договора).

Изучив предъявленные документы в обоснование выполненных бухгалтером работ (оказанных услуг), суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить работы, перечисленные в вышеуказанных актах. Суд считает, что составление нулевых деклараций не требует расчетов и специальных познаний в

[A10] области бухгалтерского учета, и как следствие необходимости привлечения бухгалтера на постоянной основе.

Анализировать входящие документы, проверять входящую и исходящую информацию по СБИС; подготавливать ответы на запросы налогового органа; распечатывать, комплектовать и сшивать документы, конкурсный управляющий мог самостоятельно, без привлечения ИП ФИО3

Судом установлено, что кроме актов приема-передачи отказанных бухгалтером услуг, документальные доказательства, подтверждающие фактическое оказание бухгалтерских услуг (помимо описания выполненных бухгалтером работ за период с 27.04.2018 по апрель 2020 года), ни управляющим, ни привлеченной к участию в данном обособленном споре ИП ФИО3, в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств оказания услуг, перечисленных в актах, суд не может проверить также, была ли оказана бухгалтером услуга, связанная с отражением фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете (правильность ее отражения в учете), учитывая то обстоятельство, что после признания должника банкротом, хозяйственная деятельность им не осуществлялась.

Кроме того, суд обращает внимание, что поскольку в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных ИП ФИО3 услуг в период с 01.07.2019 по 30.09.2020, определением от 03.06.2021 суд предложил управляющему и ИП ФИО3 представить пояснения о том, кто осуществлял бухгалтерское сопровождение ООО «ХПП «Золотой колос» с 01.01.2019 по 01.07.2019, подробное описание объема проделанной ИП ФИО3 работы, доказательства ее выполнения с приложением документов, подготовленных бухгалтером за весь период оказания бухгалтерских услуг.

В материалы дела не представлены акты приема-передачи оказанных ИП ФИО3 услуг в период с 01.01.2019 по 01.07.2019.

Таким образом, в течение шести месяцев 2019 года, с 01.01.2019 по 01.07.2019 бухгалтерская отчетность должника была подготовлена и сдана управляющим самостоятельно, из чего суд делает вывод, что и в период с 01.07.2019 по 30.09.2020 управляющий мог самостоятельно продолжить исполнение, возложенных на него обязанностей, не пользуясь услугами бухгалтера.

Данный вывод суда подтверждается представленными заявителем документами, направленными в налоговую инспекцию: перепиской конкурсного управляющего с налоговым органом; представленными по запросу инспекции книгами покупок и продаж за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подтверждающими обоснованность довода

[A11] заявителя о возможности самостоятельного исполнения управляющим своих обязанностей, без привлечения специалиста.

Суд считает, что характер выполненной привлеченным специалистом работы не связан с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно; привлекая бухгалтера после 31.12.2018, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате ему ежемесячных вознаграждений безотносительно необходимого в период проведения конкурсного производства объема работ (услуг); значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения бухгалтера, документально не подтверждены.

Оплата услуг привлеченного лица в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения бухгалтера в период после истечения срока, указанного в договоре от 27.04.2018 № 2018/01-1 (31.12.2018), суд признает привлечение бухгалтера после 31.12.2018 неправомерным и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 91, удовлетворяет требование уполномоченного органа и взыскивает с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 80 000,00 руб., выплаченные ИП ФИО3 после 31.12.2018, а именно в период с 15.03.2019 по 01.11.2019.

Рассмотрев требование уполномоченного органа о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 16.10.2018 по 31.12.2020 до 10 000,00 руб. и обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «ХПП «Золотой колос» полученное им вознаграждение, превышающее указанную сумму, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в качестве обоснования заявленного требования, заявитель ссылается на то, что после 15.10.2018 должник стал отвечать признакам отсутствующего в ввиду реализации имущества, вследствие чего, уполномоченный орган полагает, что размер вознаграждения управляющего после 15.10.2018 должен быть приравнен к размеру вознаграждения управляющего в процедуре отсутствующего должника и за весь период с 16.10.2018 по 31.12.2020 составлять 10 000,00 руб.

[A12] Также в обоснование требования о снижении вознаграждения, уполномоченный указывает, что в период с 06.03.2020 (после возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве)) по 29.09.2020 (оглашена резолютивная часть определения суда о продлении срока конкурсного производства) управляющим Реутовым С.В на исполнение возложенных на него обязанностей из 7 месяцев фактически было затрачено 12 рабочих дней для проведения следующих мероприятий: 06.03.2020 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ; подано ходатайство в арбитражный суд о приобщении дополнительных документов; 06.05.2020 подано ходатайство в арбитражный суд о продлении срока конкурсного производства; составлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности к собранию от 05.06.2020; 21.05.2020 опубликовано сообщение о собрании кредиторов в ЕФРСБ; 05.06.2020 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ (собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума); 09.06.2020 подано ходатайство в арбитражный суд о приобщении дополнительных документов; 08.07.2020 подано ходатайство в арбитражный суд о продлении срока конкурсного производства; 27.08.2020 составлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 20.08.2020 опубликовано сообщение о собрании кредиторов в ЕФРСБ; 04.09.2020 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРСБ (собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума); 07.09.2020 подано ходатайство в арбитражный суд о приобщении дополнительных документов; 28.09.2020 подано ходатайство в арбитражный суд о продлении срока конкурсного производства. Кроме того, в подтверждение требования о снижении вознаграждения уполномоченный орган указывает на то, что имущество должника возвращено в конкурсную массу ООО «ХПП «Золотой колос» исключительно благодаря действиям уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли

[A13] он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела подтверждается, что в период с 16.10.2018 по 31.12.2020 жалобы на конкурсного управляющего судом не рассматривались, факты ненадлежащего исполнения им обязанностей установлены не были.

Заявитель ссылается на небольшой, по его мнению, объем проделанной управляющим работы после возобновления производства по делу, вместе с тем уполномоченным органом не указано, какие возложенные на управляющего обязанности, им не выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

Как видно из материалов дела, после реализации имущества должника, процедура конкурсного производства не была завершена ввиду наличия в производстве суда заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что требовало от управляющего исполнения обязанностей в пределах установленных статьей 129 Закона о банкротстве полномочий.

Доказательств, подтверждающих, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, заявителем в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что после реализации имущества 15.10.2018 должник стал отвечать признакам отсутствующего, вследствие чего размер вознаграждения управляющего после 15.10.2018 должен быть приравнен к размеру вознаграждения управляющего в процедуре отсутствующего должника и за весь период с 16.10.2018 по 31.12.2020 составлять 10 000,00 руб., судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

Как было указано ранее, решением суда от 03.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, управляющему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000,0 руб. в месяц за счет средств должника.

В силу положений статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В деле о банкротстве ООО «ХПП «Золотой колос» определение о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника судом не принималось.

Кроме того, из приведенных положений Закона о банкротстве не следует возможность перехода из процедуры конкурсного производства ликвидируемого

[A14] должника в процедуру отсутствующего должника в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве и как следствие не предусмотрена возможность снижения вознаграждения управляющему до 10 000,00 руб. на том основании, что имущество должника в конкурсном производстве реализовано полностью.

Иные доводы для снижения вознаграждения управляющему до 10 000, 00 руб. заявителем не приведены, судом не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствие предусмотренных Законом оснований для снижения вознаграждения управляющему за период с 16.10.2018 по 31.12.2020 и отказывает заявителю в удовлетворении этой части заявленных требований.

Кроме того, суд обращает внимание, что определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 суд удовлетворил заявление управляющего, установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 270 000 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора уполномоченным органом довод о снижении процентов по вознаграждению в связи с ненадлежащим исполнением управляющим обязанностей, не заявлялся. Более того, в вышеуказанном постановлении апелляционным судом сделан вывод о том, что доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом не представлены.

Довод уполномоченного органа о том, что имущество должника возвращено в конкурсную массу ООО «ХПП «Золотой колос» исключительно благодаря действиям уполномоченного органа, был предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления управляющего об установлении процентов по вознаграждению (определение от 24.02.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021), в связи с этим подлежит отклонению по основаниям, изложенным ранее в вышеуказанных судебных актах.

Поскольку суд отказал в требовании о снижении размера вознаграждения, основания для удовлетворения требования об обязании управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «ХПП «Золотой колос» полученное им вознаграждение, превышающее указанную сумму, у суда также отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного, признает: необоснованным привлечение управляющим бухгалтера в период с 01.01.2019 по текущую дату, взыскивает с управляющего выплаченное бухгалтеру вознаграждение за период с 01.01.2019 по 01.11.2019 в размере 80 000,00 руб.; признает необоснованным начисление и выплату

[A15] вознаграждения управляющему Реутову С.В. в размере 83 000,00 руб., за период приостановления производства по делу с 13.12.2019 по 05.03.2020; отказывает заявителю в удовлетворении требования о снижении размера вознаграждения управляющему за период с 16.10.2018 по 31.12.2020 до 10 000,00 руб. и обязании управляющего Реутова С.В. вернуть в конкурсную массу ООО «ХПП «Золотой колос» полученное им вознаграждение, превышающее указанную сумму.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 61, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу УФНС России по Ставропольскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ХПП «Золотой колос», г. Светлоград, ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать необоснованным привлечение специалиста ИП ФИО3 для осуществления бухгалтерских услуг в период с 01.01.2019 по настоящее время.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «ХПП «Золотой колос» выплаченное привлеченному специалисту вознаграждение в размере 80 000,00 руб.

Признать необоснованным действие по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за период приостановления производства по делу с 13.12.2019 по 05.03.2020.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «ХПП «Золотой колос» вознаграждение, полученное им за период приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХПП «Золотой колос» в сумме 83 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.
Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Ю.О. Резник