Определение № А63-11445/12 от 23.08.2013 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о процессуальном правопреемстве

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пожидаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании 3 886 420,25 руб. основного долга, 847 645,01 руб. неустойки и неустойки по день вынесения решения суда,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 14.05.2013 и представителя ООО «Спецтехника» ФИО3 по доверенности от 23.04.2013, в отсутствие представителя МУП г. Ставрополя «РСП», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к МУП «РСП» о взыскании 3 886 420,25 руб. и 847 645,01 руб. штрафной неустойки и штрафной неустойки, исчисленной с 15.06.2012 по день вынесения решения суда, по договорам поставки от 01.08.2011 и оказания услуг от 15.07.2011.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, на следующих условиях:

«Ответчик обязуется оплатить Истцу общую сумму требований в размере 4 734 065 (Четырех миллионов семисот тридцати четырех тысяч шестидесяти пяти) рублей 26 копеек, на условиях и в порядке, предусмотренных Мировым соглашением.

В течение 15-ти (Пятнадцати) месяцев, начиная с 01.02.2013 г., оплата основного

долга и штрафной неустойки осуществляется ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого

месяца, равными платежами в соответствии с Графиком платежей:

Сумма основного Сумма штрафной Всего подлежит

Подлежащие оплате суммы включают в себя НДС (18%).

График платежей не может быть изменен Сторонами в одностороннем порядке.

Изменение графика платежей допускается только по соглашению Сторон, но в любом случае окончательный расчет должен быть произведен не позднее 20.04.2014 г.

Ответчик имеет право оплатить Истцу суммы по мировому соглашению досрочно.

В случае, допущения просрочки по выплате денежных средств Ответчик оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной (просроченной) суммы.

Истец вправе передать право требования по мировому соглашению третьим лицам, письменно уведомив об этом Ответчика, на любой стадии его исполнения.

Ответчик возмещает Истцу оплаченную последним государственную пошлину в размере, не подлежащем возврату из бюджета.

В остальном иные судебные издержки понесенные Сторонами, остаются на той Стороне, которая их понесла.».

22 мая 2013 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО1 о замене взыскателя на него, в связи с уступкой ему прав требования по указанным договорам по договору цессии № 01 от 16.11.2012.

По данному договору ООО «Спецтехника» уступило, а ФИО1 принял в полном объеме право требования по договору поставки от 01.08.2011 и договору оказания

услуг от 15.07.2011, заключенные между цедентом и МУП «Ремонтно-строительное предприятие».

В соответствии с пунктом 2.1 договора ФИО1 уступлено право требования задолженности в размере 3 886 420,25 руб. и неустойки в размере 847 645,01 руб.

Уведомлением от 16.11.2012 общество уведомило МУП «Ремонтно-строительное предприятие» о состоявшейся уступке прав требования. Уведомление получено предприятием 16.11.2012.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

МУП «Ремонтно-строительное предприятие» в отзыве на заявление указало, что не возражает против процессуального правопреемства, подтвердив получение 16.11.2012 уведомления об уступке права требования.

ООО «Спецтехника» выразило несогласие с заявлением ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Возражая против заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Спецтехника» указывает, что договор цессии являлся крупной сделкой, а ФИО1 был одним из учредителей общества, в связи с чем договор цессии также являлся сделкой с заинтересованностью, что в силу пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовало одобрения вторым учредителем.

Между тем из материалов дела следует, что решение ФИО1, являвшегося на тот момент единственным учредителя ООО «Спецтехника», о принятии в состав участников ФИО4 и назначении его директором общества датировано 13.11.2012, но изменения в учредительные документы общества зарегистрированы Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю 20.11.2012, о чем свидетельствует штамп на Уставе общества в новой редакции, утвержденной решением от 13.11.2012.

Договор цессии подписан от имени ООО «Спецтехника» исполнительным директором Антоновым В.В., действующим по доверенности от 11.01.2011, выданной на срок до 11.01.2014.

После принятия решения от 13.11.2012, а равно после регистрации изменений в учредительные документы, доверенность ФИО5 не была отозвана, поэтому являлась действующей.

23 ноября 2012 года ФИО1 подал заявление о выходе из состава участников общества.

И только 23 апреля 2013 года новым руководителем общества ФИО6, вступившим в состав учредителей общества и ставшим его руководителем в апреле 2013 года (решение учредителя общества ФИО7 от 12.04.2013 № 1), подписано уведомление об отмене доверенности ФИО5

Кроме того согласно пункту 5 статьи 45 и пункту 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка и сделка с заинтересованностью, которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным договора цессии от 16.11.2012 № 01 по указанным или иным основаниям, поэтому изложенные возражения общества подлежат отклонению (данный вывод соответствует судебной арбитражной практике: постановления ФАС СКО от 19.05.2009 по делу № А61- 796/2001-5, ФАС По от 21.03.2012 по делу № А12-16288/2009).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента перед цессионарием по договорам займа от 20.12.2011, 19.12.2011, 16.12.2011, 15.12.2011, 14.12.2011, 12.12.2011 и 09.12.2011.

Таким образом рассматриваемый договор цессии является возмездным.

16 ноября 2012 года общество и ФИО1 подписали акт о зачете задолженности по договорам займа от 20.12.2011, 19.12.2011, 16.12.2011, 15.12.2011, 14.12.2011, 12.12.2011 и 09.12.2011, а также о передаче Цедентом Цессионарию удостоверяющих право требования документов: договоров поставки от 01.08.2011 и оказания услуг от 15.07.2011 с приложениями, актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов- фактур, актов сверок и иных документов.

Общество не признает наличие задолженности перед ФИО1, ссылаясь на то, что согласно имеющихся у него первичных бухгалтерских документов не общество имеет задолженность перед ФИО1, а он является должником общества. В обоснование этого ООО «Спецтехника» представило платежные поручения и кассовые ордера о передаче

Семыкину В.И. денежных средств на общую сумму 13 834 709 руб. и возврате им денежных средств в общей сумме 12 768 070,34 руб.

Вместе с тем общество делает вывод о наличии долга ФИО1 перед ним на основании сопоставления платежей только за 2011-2012 гг. Сведения о взаиморасчетах за предшествующие периоды суду не представлены.

В свою очередь ФИО1 представлены договоры займа от 20.12.2011, 19.12.2011, 16.12.2011, 15.12.2011, 14.12.2011, 12.12.2011 и 09.12.2011, по которым он выступает заимодавцем, а общество - заемщиком. Общая сумма займов по указанным договорам составляет 3 882 550 руб.

Также суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.12.2011 № 93 и № 94, от 27.12.2011 №№ 95-99 о внесении ФИО1 в кассу общества денежных средств, соответственно: 490 000 руб. по договору займа от 09.12.2011, 585 400 руб. по договору займа от 12.12.2011, 467 150 руб. по договору займа от 14.12.2011, 570 000 руб. по договору займа от 15.12.2011, 595 000 руб. по договору займа от 16.12.2011, 585 000 руб. по договору займа от 19.12.2011, 590 000 руб. по договору займа от 20.12.2011.

При рассмотрении дела представитель ФИО1 пояснила, что денежные средства, внесенные в кассу ФИО1, в тот же день вносились на расчётный счет ООО «Спецтехника» и перечислялись поставщикам за оказанные обществу услуги.

Выписками Северо-Кавказского банка Сбербанка России (ОАО) за 23 и 27 декабря 2011 г., представленными ООО «Спецтехника», а также приходными кассовыми ордерами банка № 4 от 23.12.2011 и № 5 от 27.12.2011 подтверждается внесение на расчетный счет общества заемных денежных средств (2 986 400 руб. 23.12.2011 и 2 807 150 руб. 27.12.2011).

При этом 23.12.2011 платежным поручением № 739 денежные средства в размере 2 986 400 руб. перечислены на счет ООО «Ставмонтажстрой» в счет взаиморасчетов с ООО «Эллада» за услуги спецтехники, а 27.12.2011 платежными поручениями № 748 и № 747 на счет ООО «Ставмонтажстрой» перечислено 2 807 150 руб. (1219774,75 руб. за услуги спецтехники по договору от 01.10.2011 и 1587275,25 в счет взаиморасчетов с ООО «Эллада» за услуги спецтехники).

Судом в судебном заседании был исследован оригинал кассовой книги ООО «Спецтехника» за 2 полугодие 2011 года, представленной ООО «Спецтехника» в сшитом виде. В кассовой книге содержатся документы с 01.07.2011 по 19.12.2011. документов по операциям 23 и 27 декабря 2011 г. к кассовой книге не приобщено. Однако это не порочит первичные расчетные документы: вышеперечисленные квитанции и банковские приходные кассовые ордера.

Кроме того нормы законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, не предусматривают, что действительность договора цессии зависит от

оплаты уступки прав требования (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, постановление ФАС СКО от 26.07.2013 по делу № А32-21426/2012).

Договор цессии от 16.11.2012 также не содержит условий о переходе уступаемого права цессионарию только после фактической оплаты цеденту.

Следовательно для вывода о переходе права требования не имеет значения вопрос о доказанности оплаты ФИО1 полученного от общества права требования.

В этой связи также подлежат отклонению доводы общества о том, что срок возврата по договорам займа от 20.12.2011, 19.12.2011, 16.12.2011, 15.12.2011, 14.12.2011, 12.12.2011 и 09.12.2011 наступил только 31.12.2012 (пункт 2.3 перечисленных договоров займа).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 48, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заменить взыскателя по делу № А63-11445/2012 – общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» – на правопреемника – ФИО1.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.