ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А63-11510/16 от 12.09.2017 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

г. Ставрополь

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи  Капункина Ю.Б., судей Говоруна А.А., Жирновой С.Л. при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании заявление  Белоусовой Натальи Михайловны, о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей,  понесенных при рассмотрении дела № А63-11510/2016 по заявлению индивидуального  предпринимателя Павлюченко Дмитрия Руслановича, г. Ставрополь, ОГРН  315265100127762, ИНН 263408601737, 

к администрации муниципального образования города Михайловска, г. Михайловск,  ОГРН 1022603020550, ИНН 2623005593, 

администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края,
г. Михайловск, ОГРН 1042600631006, ИНН 2623018031,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Белоусовой Натальи Михайловны, 

о признании недействительным постановления администрации города Михайловска  от 08.10.2012 № 1491, 

при участии в судебном заседании представителя третьего лица Поляковой Н.В. по  доверенности от 10.08.2017 № 4-3817, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Павлюченко Дмитрий Русланович (далее –  заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска (далее –  администрация города), администрации Шпаковского муниципального района  Ставропольского края (далее – администрация района) о признании недействительным с  момента принятия постановления администрации города Михайловска Шпаковского района  Ставропольского края от 08.10.2012 № 1491 «Об утверждении порядка предоставления  земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска, и  земельных участков государственная собственность на которые не разграничена,  находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города  Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства». 


Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Белоусовой Натальи Михайловны (далее – третье  лицо, Белоусова Н.М.). 

Вступившим в законную силу определением суда от 27.02.2017 по делу № А63- 11510/2016 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности арбитражному  суду дел об оспаривании нормативных правовых актов. 

В судебном заседании представитель Белоусовой Н.М. на удовлетворении заявления  настаивал, пояснил, что заявленная сумма судебных расходов является разумной,  соответствует средним ставкам гонораров, выплачиваемых за оказание юридических услуг  представителями. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом.

Павлюченко Д.Р. через канцелярию суда представил отзыв на заявление о взыскании  судебных расходов, указал на чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг  представителя и просил снизить ее до разумных пределов. 

От администрации района поступило ходатайство о рассмотрении заявления в  отсутствие представителя. 

Суд, исследовав материалы дела, по существу заявленных требований приходит к  следующему. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение  может быть обжаловано. 

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения 


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов  следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без  рассмотрения, определение о прекращении производства по делу. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении  определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении  судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные  расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство,  подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к  участию в деле. 

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. 

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены  стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о  несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица;  прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и  организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  названным Кодексом. 

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности  стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска,  увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ). 


Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального  законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений  по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных  лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора. 

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в  пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт,  допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в  защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509). 

При вынесении определения о прекращении производства по делу № А63-11510/2016  судом были установлено, что 26.02.2016 администрацией города Михайловска было издано  постановление № 534, согласно которому земельный участок с кадастровым номером  26:11:020122:138 площадью 3 360 кв.м, расположенный по адресу: город Михайловск, улица  Вокзальная, 82, был предоставлен Белоусовой Н.М. для строительства базы, склада,  помещений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок. На момент  предоставления указанного земельного участка на нем были расположены используемые  предпринимателем капитальные строения – здание вулканизации. Названные  обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о предоставлении земельного  участка в аренду Белоусовой Н.М. с нарушением его прав. 

Решением Шпаковского районного суда от 28.09.2015 по делу № 33-4911/2016 было  признано незаконным и отменено постановление администрации города Михайловска от  26.02.2013 № 534 «О предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу: 

<...>». Апелляционным определением судебной  коллегии Ставропольского краевого суда от 15.06.2016 решение Шпаковского районного  суда от 28.09.2015 по делу № 33-4911/2016 было отменено. Коллегия в обоснование отмены  решения сослалась на постановление администрации города Михайловска Шпаковского  района Ставропольского края от 08.10.2012 № 1491 «Об утверждении порядка  предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города  Михайловска, и земельных участков государственная собственность на которые не  разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования  города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов  строительства». 

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.09.2016 по  делу № М-2846/2016 в принятии административного искового заявления к производству 


было отказано ввиду наличия у Павлюченко Д.Р. статуса индивидуального  предпринимателя, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с аналогичными  требованиями. 

Из сказанного следует, что ввиду наличия фактически земельного спора между  ФИО1 и ФИО2 имеются основания, указанные в вышеназванном  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК  РФ), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой  принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того,  что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного  акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не  зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в  деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Также одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав,  способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К  названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление  доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.  (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2015 № 307-КГ15-12025). 

Из материалов дела следует, что при проведении судебных заседаний в суде первой  инстанции представитель ФИО2 активно участвовал в процессе, ввиду  неподведомственности спора возражал против его рассмотрения по существу в арбитражном  суде, что способствовал принятию судебного акта, который по итогам судебного  разбирательства был принят в его пользу. 

Указанные обстоятельства позволяют признать обоснованными требования заявителя  о возложении на ФИО1 понесенных судебных расходов по оплате услуг  представителя третьего лица. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным 


лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.01.2017 (далее –  договор), заключенным между ФИО3 (поверенный) и ФИО2 (доверитель), поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя  юридические действия по представительству ФИО2 по делу № А63-11510/2016 в  Арбитражном суде Ставропольского края. 

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения выплачивается после  завершения выполнения поручения в течение одного месяца в течение подписания акта  выполненных работ. Стоимость услуг формируется по окончании работ в зависимости от  сложности, на основании среднестатистических цен на рынке юридических работ за каждое  действие поверенного на всех стадиях судебного процесса с фиксацией калькуляции  стоимости в акте выполненных работ (пункт 7 договора). 

Доверитель произвел оплату оказанных поверенным услуг в размере 35 000 рублей,  что подтверждается платежным поручением от 07.07.2017 № 883 (в графе «назначение  платежа» указано, что оплата произведена за оказание юридических услуг по договору от  20.01.2017). 

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер. 

ФИО1 в отзыве указал на чрезмерность заявленной третьим лицом суммы  судебных расходов. 

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, 


необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 2.3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения  при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год, утвержденных  Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016, размер  вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов  правового характера при условии предварительного ознакомления с  правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от  7 500 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с  дополнительными документами – от 15 000 рублей. 

Размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в  гражданском судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей  (пункт 3.1 вышеназванного Решения от 30.03.2016). 

Как следует из материалов дела, представитель ФИО4 26.01.2017  ознакомилась с материалами судебного дела, что подтверждается распиской об  ознакомлении. В ходе судебного разбирательства названным представителем были  подготовлены отзыв на заявление, ходатайство о прекращении производства по делу. 

Кроме того, ФИО4 приняла участие в судебном заседании, которое с учетом  объявления судом перерыва было начато 10.02.2017 и окончено 16.02.2017. 

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о разумности  судебных расходов на оплату услуг названного представителя в размере 10 000 рублей. 

Снижение судом суммы судебных расходов обусловлено тем, что при вынесении  судом определения о прекращении производства по делу спор по существу рассмотрен не  был, также судом принято во внимание, что обращению в арбитражный суд предшествовали  судебные земельные споры в суде общей юрисдикции, в связи с чем третье лицо было  знакомо как с правоустанавливающими документами, так и с позицией заявителя в данном  споре. 

Вместе с тем судом приняты во внимание предмет спора, сложность дела, а также  объем услуг, оказанный представителем, а также затраты, понесенные третьим лицом в связи  с рассмотрением спора, которые подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом сказанного суд удовлетворяет заявление ФИО2 о взыскании  судебных расходов в части. 

Руководствуясь статьями 106, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 


ОПРЕДЕЛИЛ:

приобщить к материалам дела представленные документы.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,  понесенных при рассмотрении дела № А63-11510/2016 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без  удовлетворения. 

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского

края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме). 

Председательствующий Ю.Б. Капункин 

Судьи А.А. Говорун 

 ФИО5