Гражданский кодекс часть 1

судьи Меньшовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в рамках дела № А63-11704/2012 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания», пос. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего об утверждении положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника, при участии конкурсного управляющего ФИО1, представителя УФНС России по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность от 22.11.2013),

УСТАНОВИЛ:

руководитель Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (далее – МУП «Управляющая компания») в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании МУП «Управляющая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.06.2012 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А63-11704/2012.

Решением от 22.01.2012 МУП «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 06.02.2013 на должность конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий МУП «Управляющая компания» в порядке пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением об утверждении Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника стоимостью менее 100 000 рублей и утверждении Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника (гараж, поливочный водопровод) №2.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что разработанные им Положения по реализации имущества должника не были утверждены на собраниях кредиторов, проведенных 25.12.2013 и 28.02.2014, при том, что представленное на последнем собрании Положение по реализации имущества №2 им было изменено согласно замечаниям уполномоченного органа, Территориального Управления Росимущества в Ставропольском края и саморегулируемой организации с учетом переработанного отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества МУП «Управляющая компания». Пояснил, что невозможность согласования Положений делает невозможным проведение мероприятий процедуры в установленные сроки и препятствует его деятельности.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просит суд утвердить положения по реализации имущества должника в предложенной им редакции ввиду необходимости проводить мероприятия процедуры конкурсного производства, осуществление которых в отсутствие согласованной позиции с уполномоченным органом, являющимся доминирующим кредитором с правом голоса, не представляется возможным, ведет к затягиванию сроков процедуры и необоснованным расходам на ее проведение, и как следствие нарушению прав кредиторов, имеющих право рассчитывать на максимальное удовлетворение их требований, за счет, в том числе, минимизации текущих расходов процедуры.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал свои требования, указав на то, что предложенные им положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника соответствуют требованиям действующего законодательства, разработаны им с учетом качества имущества, его характеристик и покупательского спроса на подобное имущество.

Считает, что возражения уполномоченного органа относительно утверждения разработанных им положений не обоснованы, документально не подтверждены, а внесение изменений в положения, о которых настаивает уполномоченный орган нецелесообразно, приведет к невозможности реализации имущества должника, затягиванию сроков процедуры. В том числе требование о реализации имущества стоимостью менее 100 000 рублей на торгах посредством публичного предложения предполагает дополнительные затраты на опубликования сообщений в соответствии с требованиями действующего законодательства, сумма которых в последствии может быть выше чем сумма, полученная в результате реализации данного имущества, которое является различным по своим характеристикам, качеству и сфере применения, реализация его одним лотом маловероятна.

Относительно несогласия уполномоченного органа со стоимостью имущества должника реализация которого предусмотрена в Положении №2 пояснил, что уполномоченный орган в свою очередь не указал, какая стоимость по его мнению является разумной и обоснованной, не внес своих предложений о начальной цене реализации имущества. При этом отчет оценщика об определении стоимости имущества должника, данные которого отражены в положении №2 о реализации имущества должника, уже переработан с учетом замечаний уполномоченного органа, Территориального Управления Росимущества в Ставропольском края и саморегулируемой организации, доказательств несоответствия указанной в нем стоимости имущества не представлено.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявил, что реализация имущества должника, стоимость которого составляет менее 100 000 рублей, должна проводиться на торгах посредством публичного предложения, а не по прямым договорам купли-продажи. При этом, по мнению уполномоченного органа, возможна публикация сообщения о торгах только на бесплатном сайте в сети «Интернет» и ЕФРСБ, без опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ», что минимизирует расходы на проведение торгов.

Представитель уполномоченного органа заявил, что считает несвоевременным включение в Положение №2 условия о реализации имущества посредством публичного в случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися. Полагает, что Положение о порядке проведения торгов посредством публичного должно быть разработано отдельно и утверждаться на собрании кредиторов после проведения первых и повторных торгов. В таком случае, потенциальные покупатели не будут проинформированы об условиях реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения по наиболее низкой цене. Относительно начальной цены реализации имущества, указанной в Положениях, пояснил, что своих предложений по данному вопросу уполномоченный орган не имеет, доказательств занижения стоимости имущества должника представить не может, однако не признает данные переработанного отчета об оценке имущества должника, так как считает, что он не соответствует требованиям действующего законодательства и указанная в нем цена не может быть использована при реализации имущества МУП «Управляющая компания».

Конкурсный управляющий пояснил, что в случае реализации имущества должника посредством публичного предложения, расходы на проведение торгов могут оказаться значительно больше чем сумма, полученная в результате его реализации. Предложения уполномоченного органа относительно размещения сообщений о торгах на бесплатном сайте в сети «Интернет» и на ЕФРСБ не соответствуют требованиям действующего законодательства, которое конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно, обязан соблюдать при организации и проведении торгов.

Относительно отдельного утверждения Положения о проведении публичных торгов по реализации основных средств и опубликования сообщения о них конкурсный управляющий пояснил, что данное мероприятие является неразумным и нецелесообразным. Отдельное утверждение положения предполагает организацию и проведение собрания кредиторов с повесткой дня, включающей вопрос об утверждении положения о проведении торгов посредством публичного предложения, также необходимо будет дополнительное время для организации торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства, отдельное опубликование информации о проведении торгов посредством публичного предложения, влекущее дополнительные затраты.

В тоже время утверждение единого Положения о проведении торгов (основных средств), в том числе посредством публичного предложения, позволит сократить сроки проведения процедуры, расходы на публикацию сообщения о торгах и позволит большую часть средств направить на погашение требований кредиторов должника. Пояснил, что наличие в едином сообщении о проведении торгов порядка и условий проведения первых, повторных и торгов посредством публичного предложения с указанием наименьшей цены не может ограничить круг потенциальных покупателей и не может привести к побуждению потенциальных покупателей приобрести имущество на публичных торгах по наиболее низкой цене, так как победителем торгов будет признано лицо, которое первым подало заявку на участие в торгах, оплатило задаток, и не представляется возможным определить в какой период проведения торгов может поступить такая заявка от иных заинтересованных лиц. Соответственно, лицо, реально заинтересованное в приобретении реализуемого имущества, не будет намеренно ожидать периода проведения торгов посредством публичного предложения по наименьшей цене, будучи проинформированным о порядке определения победителя торгов.

Конкурсный управляющий считает, что предложенные им условия реализации, изложенные в Положениях, соответствуют требованиям законодательства, содержат реальные предложения, позволяющие реализовать имущество должника, которое не пользуется спросом, с учетом состава и состояния имущества, выставляемого на торги, его реализация будет затруднительна.

Представитель уполномоченного органа относительно доводов конкурсного управляющего пояснений не дал, предложений по начальной цене реализации имущества должника, которая, по его мнению, должна быть утверждена, не внес.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд считает, что заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Управляющая компания», балансовой стоимостью менее 100 000 рублей и Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества МУП «Управляющая компания» №2 подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, решением от 22.01.2012 МУП «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 06.02.2013 на должность конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства, на основании приказов конкурсного управляющего №3 от 22.02.2013 и №4 от 28.03.2013 была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой отражены в инвентаризационных описях основных средств №2 и товарно материальных ценностей №1.

С целью определения рыночной стоимости основных средств (гараж, поливочный водопровод) и товарно-материальных ценностей была проведена оценка имущества, результаты которой отражены в отчете №85/2013 от 27.09.2013.

В тоже время Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае было дано Заключение от 25.10.2013 № 06-10/13 о несоответствии отчета об оценке №85/2013 требованиям Закона об оценке, ООО «Российским обществом оценщиков» также выдано Заключение исх. 6609/313-Э от 19.11.13 о несоответствии указанного отчета требованиям Закона об оценке.

Из материалов дела видно, что после получения заключений компетентных органов первоначальный отчет об оценке был доработан оценщиком и представлен конкурсному управляющему отчет 85/2013/2 «Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП «Управляющая компания» п. Солнечнодольск по состоянию на 27.09.2013.

После проведения указанных мероприятий конкурсным управляющим были разработаны Положение об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника №1, содержащее условия и порядок первых, повторных торгов и посредством публичного предложения, согласно которому предложено реализовать имущество (гараж, поливочный водопровод, протяженностью 574 п/м) по лотам согласно адресному месту нахождения недвижимого имущества, с начальной ценой продажи с учетом рыночной стоимости, отраженной в переработанном отчете об оценке №85/2013/2, и Положение об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия процедуры конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей, по которому предложено реализовать имущество по прямым договорам купли –продажи по цене не ниже рыночной стоимости имущества, определенной в переработанном отчете об оценке №85/2013/2.

25.12.2013 состоялось собрание кредиторов, в повестку дня которого конкурсным управляющим были включены вопросы об утверждении Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия процедуры конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей и об утверждении Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника №1.

На собрании кредиторов 25.12.2013, в котором принял участие с правом голоса только уполномоченный орган, обладающий 59,6% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, были приняты решения Положения, предложенные к утверждению конкурсным управляющим, не утверждать.

Из протокола собрания кредиторов №06 от 25.12.2013 видно, что уполномоченный орган, возражая относительно предложенных конкурсным управляющим Положений, указал на правомерность реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей посредством прямых договоров купли-продажи, заявив о необходимости проведения в данном случае торгов посредством публичного предложения.

Возражая относительно реализации имущества должника согласно Положению №1, уполномоченный орган указал, что порядок, предложенный конкурсным управляющим, нарушает интересы кредиторов должника.

Конкурсным управляющим с учетом переработанного отчета об оценке были внесены изменения в ранее разработанное Положение об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника (основных средств) и в Положение об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия процедуры конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей.

На собрании кредиторов МУП «Управляющая компания» 28.02.2014, на котором присутствовал и голосовал по вопросам повестки дня только уполномоченный орган (59,6% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр), было принято решение не утверждать уточненное Положение об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника (основных средств) №2 и Положение об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия процедуры конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей.

Возражения уполномоченного органа относительно Положения №2 основаны на том, что на дату проведения собрания кредиторов не получено повторное заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по доработанному отчету об оценке №85/2013/2. Кроме того, уполномоченный орган указал, что по его мнению, в доработанном отчете оценщика устранены не все недочеты, указанные в предыдущем заключении. При указанных обстоятельствах данные о стоимости имущества должника, указанные в отчете, не могут быть использованы в Положении №2 при указании начальной цены реализации имущества должника.

Возражая относительно Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия процедуры конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей, уполномоченный орган указал на невозможность реализации имущества должника по прямым договорам купли-продажи, что, по его мнению, не соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве и интересам кредиторов должника.

Данные возражения изложены в протоколе собрания кредиторов №07 от 28.02.2014 и письменной позиции уполномоченного органа к указанному собранию.

Наличие разногласий с кредитором по вопросу порядка реализации имущества должника и невозможность согласовать его на собрании кредиторов явилось причиной обращения конкурсного управляющего в суд с данным ходатайством об утверждении Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника посредством публичного предложения №2 и Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия процедуры конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий представил в материалы дела письменное сообщение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на его обращение о подготовке повторного заключения по переработанному отчету об оценке. В сообщении указано, что действующим законодательством не предусмотрена подготовка заключения по отчету об оценке по результатам представления переработанного отчета.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на ходатайство поддержал свою позицию относительно отказа утверждать Положения по реализации имущества, предложенные конкурсным управляющим. Считает недостоверной стоимость имущества, определенную в соответствии с доработанным отчетом об оценке, так как в нем не устранены все недостатки, указанные в заключениях компетентных органов, а также указывает на истечение на дату рассмотрения ходатайства шестимесячного срока, в течении которого стоимость имущества, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, что исключает, по мнению уполномоченного органа, указание в Положении №2 начальной стоимости реализации имущества должника, соответствующей отчету об оценке. Кроме того, считает предложение минимальной цены реализации имущества должника в результате публичных торгов в размере 10% от рыночной стоимости нарушающим интересы кредиторов должника, предложив в свою очередь цену отсечения в результате публичных торгов в размере 60% от стоимости имущества должника.

Реализацию имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия процедуры конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей уполномоченный орган считает необходимым проводить посредством торгов в форме публичного предложения, выставив данное имущество единым лотом, при этом исключив расходы на опубликование объявления о проведении торгов в периодическом издании газете «Коммерсантъ», разместив объявления только на бесплатном сайте сети «Интернет», в мастном печатном издании, и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которым он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом (абзац первый пункта 3).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, продажа имущества должника должна соответствовать цели конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Абзацем 2 указанной статьи предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а также ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, собранием кредиторов может быть установлен иной порядок реализации имущества должника только в отношении имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч.

Конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов 25.12.2013 и 28.02.2014 было предложено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, которое было отклонено в результате голосования уполномоченного органа, обладающего наибольшим количеством голосов кредиторов.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже.

Судом установлено и уполномоченным органом не опровергнуто, что предлагаемое к продаже имущество должника представляет собой разнородные предметы, стоимость которых в соответствии с инвентаризацией и оценкой стоимости каждой единицы составляла от 109 рублей до 5 387,00 рублей и не превышает стоимость, установленную пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

В предложенном конкурсным управляющим Положении предусмотрено, что продажа имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляет менее, чем сто тысяч рублей, проводится конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации и без проведения открытых торгов, посредством заключения договоров путем прямой продажи по цене наибольшего предложения но не менее, чем цена начального предложения.

По истечении месяца с даты начала реализации цена на нереализованное имущество снижается на 10 % от начальной цены продажи имущества каждый последующий месяц, но не ниже 10% от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (цена отсечения).

Ознакомившись с перечнем имущества должника подлежащего реализации, стоимостью менее 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что реализация 27 разнородных предметов бывших в употреблении единым лотом, как предлагает уполномоченный орган, является затруднительным, приведет к затягиванию сроков процедуры, и как следствие к дополнительным расходам. Кроме того, реализация данного имущества посредством публичного также предполагает снижение его цены, и в итоге расходы процедуры, связанные с проведением торгов в форме публичного предложения, могут оказаться значительно выше суммы, полученной от реализации данного имущества, что нарушит интересы кредиторов должника.

Предложенное конкурсным управляющим Положение направлено на соблюдение интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а также на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене. В Положении предусмотрены достаточно длительные периоды действия предложения по цене, и учтен характер и качество реализуемого имущества должника.

С учетом вышеизложенного требование уполномоченного органа о реализации вышеуказанного имущества посредством проведения торгов в форме публичного предложения представляется не целесообразным. Уполномоченный орган не представил надлежащих достаточных доказательств того, что реализация имущества в порядке, предложенном конкурсным управляющим, нарушает интересы кредиторов, ведет к продаже имущества по заниженной цене, что повлечет уменьшение конкурсной массы, не указал, какую начальную цену реализации имущества считает разумной, и каким образом предложенная цена формировалась.

Довод уполномоченного органа о возможности сокращения расходов при организации и проведении торгов в форме публичного предложения за счет отказа от публикации в периодическом издании газете «Коммерсантъ» суд отклоняет. Данная мера приведет к нарушению конкурсным управляющим требований действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Таким образом, в случае проведения торгов по реализации имущества должника конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», что повлечет расходы, покрытие которых за счет продажи имущества, указанного в Положении, приведет к не поступлению денежных средств в конкурсную массу для расчета с кредиторами.

Доказательств того, что стоимость имущества должника, указанная в Положении занижена, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также что имеется реальная возможность продажи товарно–материальных ценностей, указанных в Положении, единым лотом, уполномоченным органом не представлено, письменных пояснений по данным доводам уполномоченный орган не дал.

Учитывая изложенное, суд считает, что неутверждение порядка продажи имущества (товарно материальных ценностей общей стоимостью 36 982,00 рублей) по прямым договорам купли-продажи, приведет к затягиванию срока процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Из материалов дела видно, что на собрании кредиторов 25.12.2013 и 28.02.2014 уполномоченным органом также приняты решения не утверждать Положение №2 по реализации основных средств.

Положение об условиях, порядке и сроках реализации имущества МУП «Управляющая компания» №2, уточненное с учетом доработанного отчета об оценке, предусматривает реализацию гаража, расположенного по адресу <...> и поливочного водопровода, протяженностью 574 п/м, п.Солнечнодольск. Согласно Положению начальная цена реализации имущества определяется в соответствии с доработанным отчетом оценщика №85/2013/2, имущество предложено реализовывать несколькими лотами, которые формируются по принципу адресного местонахождения имущества.

В Положении №2 предусмотрен порядок и условия проведения первых, повторных торгов и проведение торгов посредством публичного предложения в случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися. Минимальная цена реализации имущества (цена отсечения) предложена 10% от начальной цены его реализации при шаге снижения 10%.

Уполномоченный орган считает недопустимым определять цену имущества должника, подлежащего реализации, в соответствии с доработанным отчетом оценщика №85/2013/2, который, по мнению уполномоченного орган, содержит неточности.

Данный довод суд признает необоснованным ввиду того, что уполномоченный орган не указал, какие именно неточности содержатся в доработанном отчете, не обосновал, каким образом они могли повлиять на определение стоимости имущества должника. Кроме того, отклоняя предложение конкурсного управляющего о начальной цене реализации основных средств, уполномоченный орган не указал, какую цену он считает надлежащей, и каким образом данная цена должна быть рассчитана.

Доказательств занижения стоимости объектов, подлежащих реализации, либо изменение их стоимости за период с даты проведения оценки до рассмотрения Положения №2, уполномоченный орган также не представил.

Суд также признает необоснованным предложение уполномоченного органа об установлении цены отсечения на публичных торгах в размере 60% от начальной цены продаж.

Так в случае, если имущество должника не будет реализовано на первых и повторных торгах, на которых стоимость имущества уже будет снижена на 10% от начальной цены, его реализация на торгах в форме публичного предложения с ценой отсечения 60% является маловероятным, значительно сократит сроки проведения торгов в форме публичного предложения, количество периодов предложений, и как следствие приведет к увеличению сроков процедуры, необходимости организации и проведения для утверждения изменений условий реализации имущества должника и соответственно увеличению текущих расходов процедуры. Уполномоченный орган не обосновал целесообразность заявленного предложения о цене отсечения, не представил доказательств того, что имущество, подлежащее реализации, пользуется спросом, на него имеются покупатели и имеется реальная возможность реализовать его при тех условиях, которые предложены уполномоченным органом.

Довод об отсутствии в положении (п.7.3) четкого указания на срок снижения начальной цены имущества должника в период публичного предложения является необоснованным, так как в последующих пунктах четко прописан период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, величина снижения цены (пункты 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3).

Суд считает необоснованным требование уполномоченного органа об исключении из Положения №2 условий о реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения, что, по мнению уполномоченного органа, исключит для потенциальных покупателей получение информации о возможном приобретении имущества по меньшей цене.

Составление и утверждение отдельного Положения о проведении торгов посредством публичного предложения предполагает организацию и проведение собрания кредиторов для его утверждения, что требует значительного времени и дополнительных текущих расходов.

Указание в едином сообщении о проведении торгов также условий проведения торгов посредством публичного не нарушает требований действующего законодательства, не может повлечь за собой ограничение возможностей реализации имущества должника по более высокой цене, так как победителем торгов будет признано лицо, первым подавшим заявку на участие в торгах, и выполнившее условия для участия в торгах. Лицо, желающее приобрести имущество должника, не может знать о том, когда будет подана первая заявка и рассчитать время, когда цена предложения может быть наиболее низкой для подачи им соответствующей заявки.

Таким образом, Положение №2 не ограничивает круг потенциальных покупателей имущества должника, не содержит условий, которые могут повлечь нарушение интересов кредиторов должника.

Суд считает, что условия реализации имущества должника, предложенные конкурсным управляющим, дают ему возможность проводить мероприятия по реализации имущества должника непрерывно, без дополнительных согласований изменений Положения с собранием кредиторов в случае повторного признания торгов несостоявшимися, продолжать проведение торгов посредством публичного предложения после снижения цены до 60% от начальной стоимости за весь период публичного предложения, сократить расходы на организацию повторных торгов, которые необходимо будет проводить в случае утверждения новых Положений.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предложенные в Положении об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника (основных средств) №2 и Положении об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия процедуры конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей условия реализации имущества являются разумными, направлены на непрерывное проведение мероприятий процедуры, минимизацию затрат и сокращение сроков процедуры конкурсного производства.

В обоснование своих требований уполномоченным органом не представлено никаких доказательств несоразмерности цены имущества, указанной в Положениях, изменения его стоимости за период согласования Положений, а также наличия реальных покупателей имущества должника, либо высокого спроса на подлежащее реализации имущество.

Суд считает, что дальнейшая неопределенность в вопросе о порядке реализации имущества должника способна повлечь необоснованное увеличение сроков процедуры конкурсного производства и расходов на ее проведение, что негативно скажется на правах и законных интересах кредиторов.

Кроме того, суд признает, что проведение внеочередных собраний кредиторов, как и организация торгов, является мероприятиями, требующими значительных затрат, их проведение должно быть целесообразно и необходимо.

Предложения конкурсного управляющего направлены на минимизацию затрат в указанной части.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что отсутствие в течение длительного времени согласованной позиции по вопросу условий, порядка, сроков проведения торгов по реализации имущества должника (основных средств и товарно-материальных ценностей), препятствует конкурсному управляющему осуществлять мероприятия процедуры конкурсного производства, ведет к необоснованному затягиванию сроков реализации конкурсной массы, что соответственно приведет к увеличению сроков процедуры конкурсного производства, увеличению расходов связанных с рассмотрением дела о банкротстве. При этом суд учитывает длительность проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд, проверив Положение об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника (основных средств) №2 и Положение об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия процедуры конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей, предложенные конкурсным управляющим, считает их соответствующим Закону о банкротстве, и утверждает в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Руководствуясь статьями 65, 71, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 60, 139 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания», пос. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Утвердить Положение об условиях, порядке и сроках реализации имущества Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания», пос. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края стоимостью менее 100 000 рублей и Положения об условиях, порядке и сроках реализации имущества Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания», пос. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края (гараж, поливочный водопровод) №2, в редакции предложенной конкурсным управляющим.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Е.С.Меньшова